Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33-40666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А, судей Дербок С.А, Ждановой Т.В, по докладу судьи Дербок С.А, при секретаре Юхименко П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности "ФИО" и истца Блинниковой О.М. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинникова О.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 августа 2021 года иск Блинниковой О.М. удовлетворен частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Блинниковой О.М. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе истец Блинникова О.М. просит решение суда отменить, удовлетворив иск в заявленном размере, считает, что чрезмерно снижена неустойка, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 175 250 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности "ФИО" просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов указывает, что не был привлечен к участию в деле прокурор, а также финансовый уполномоченный и не истребованы у него его документы. Полагает, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, поэтому оснований для взыскания неустойки не имелось. Считает, что суд необоснованно отказал в применении в применении ст. 333 ГК РФ, а также не доказан факт причинения морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для изменения решение суда ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Право частной собственности, обеспечивающее его обладателям определенную степень личной свободы и свободы в экономической сфере, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом, - согласно ее статье 35 (часть 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Из этого следует, что, вводя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральный законодатель вправе определить лицо, чей риск гражданской ответственности в силу закона будет считаться застрахованным, - только страхователь или также и иные упоминаемые в этом законе лица.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства "N... " гос. рег. номер "N... " является Юрковский А.В, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО "N... ", срок страхования 30.03.2019 по 29.03.2020, при этом, лицом, допущенным к управлению транспортным средством значится Топочинский А.Н.

25.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "N... " гос. рег. номер "N... ", которым управлял Собакин М.О, будучи не вписанным в страховой полис, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью пешехода Блинниковой О.М.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО "N... " являлся действующим, сведения о его досрочном расторжении отсутствуют.

14.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью.

29.01.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Собакина М.О. не была застрахована, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от "Дата... " N "N... " требования Блинниковой О.М. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Блинниковой О.М. взыскано страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, в размере 175 250 руб.

Поскольку страховое возмещение было взыскано в пользу Блинниковой О.М, последняя обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.06.2006 N 377-О изложил, что из положений пункта 2 статьи 15 Закона N40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем 4 статьи 1 Закона N40-ФЗ, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона N40-ФЗ и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Таким образом, владельцы, использующие транспортное средство на законном основании, но не указанные в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующих спорные правоотношении, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие Собакина М.О. в списке допущенных к управлению транспортным средством лиц, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом, суд принял во внимание, что финансовым уполномоченным взыскано с АО "Альфа Страхование" в пользу Блинниковой О.М. страховое возмещение в 175 250 рублей, которое не оспорено и не отменено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлено, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязанности, обеспечивающего это обязательство, в том числе, и обязанности уплатить неустойку.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что установленного факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, периода просрочки, заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 40 000руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

В силу ст. 1101 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что вред здоровью истца причинен при управлении ответчиком источником повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была травмирована Блинникова О.М, характер причиненных ей страданий, тяжесть полученной травмы, вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, требования разумности и справедливости.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

В с вязи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что к участию в дело не был привлечен прокурор, также является несостоятельными. Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При этом, часть 3 ст. 45 ГПК РФ, определяющая категории дел (в том числе по делам о выселении) по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, не признает обязательным участие прокурора в этих делах. Федеральный законодатель не установилобязанности прокурора участвовать в рассмотрении каждого гражданского дела, по которому он наделен правом вступать в процесс и давать заключение. Прокурор может самостоятельно определять из указанных в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ категорий гражданских дел те дела, в которых следует принять участие с учетом задач, возложенных на органы прокуратуры.

Судебной коллегией установлено, что прокурор воспользовался данным правом, в связи с чем, отсутствие в деле документального подтверждения его извещения не является основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности "ФИО" и истца Блинниковой О.М. - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи