Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-8086/2022

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Волошиной С.Г, Чирьевой С.В, по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эртман (Урюпиной) Ольги Васильевны к администрации МО Темрюкский район о признании незаконным отказа в продлении срока договора аренды земельного участка, понуждении заключить договор аренды на новый срок, по апелляционной жалобе представителя администрации МО Темрюкский район на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В, судебная коллегия

установила:

Эртман (Урюпина) О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Адрес... " Краснодарского края о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Адрес... " в пролонгации договора аренды от 27.06.2016г. "N... " земельного участка с кадастровым номером "N... ", общей площадью 5945 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, "Адрес... ", ст-ца Голубицкая, в районе б/о "Атлантик", с видом разрешенного использования "пляжи, благоустроенные набережные" и обязании администрации муниципального образования "Адрес... " продлить договор аренды от "Дата... " "N... " на срок 49 лет.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года частично удовлетворены требования Эртман (Урюпиной) О.В. к администрации муниципального образования "Адрес... ".

Суд обязал администрацию муниципального образования "Адрес... " продлить договор аренды земельного участка от "Дата... " "N... " с кадастровым номером "N... " общей площадью 5945 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, "Адрес... ", ст-ца Голубицкая, в районе б/о "Атлантик" на срок 49 лет.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования "Адрес... " Краснодарского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что с учетом изменений земельного законодательства, пролонгация ранее заключенных договоров аренды не предусмотрена.

В письменных возражениях Эртман О.В. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что арендуемый земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением. Полагает, что вправе обратиться с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок на основании п.4 ст.445 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "Дата... " решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "Дата... " апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО "Адрес... " по доверенности "ФИО"5 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Эртман О.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Голубицкого сельского поселения "Адрес... " (арендодатель) и "ФИО"1 (арендатор), по результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона, заключен договор аренды земельного участка от "Дата... " "N... ".

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставил в аренду за плату земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером - "N... " площадью 5945 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, "Адрес... ", "Адрес... " с видом разрешенного использования "пляжи, благоустроенные набережные", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора:

Договор аренды заключен сроком на пять лет - с "Дата... " по "Дата... " Размер ежегодной платы в соответствии с п. 2.1 договора составляет 524 000 (пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок в преимущественном порядке при условии надлежащего исполнения своих обязанностей и при прочих равных условиях.

Ссылаясь на реализацию права, предоставленного указанными условиями договора, Эртман О.В. обратилась в администрацию МО "Адрес... " с соответствующим заявлением с просьбой о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером "N... " на новый срок.

Ответом заместителя главы МО "Адрес... ", главным архитектором муниципального образования "Адрес... " от "Дата... ", в продлении договора аренды от "Дата... " заявителю было отказано со ссылкой на то, что одним из условий договора аренды является использование земельного участка без права строительства. Между тем, согласно сведениям ЕГРН, на предоставленном в аренду земельном участке зарегистрированы сооружения - линии электропередач, а также канализационная сеть, правообладателем которых является Эртман О.В. В этой связи, администрация полагала, что заявитель вправе ограничиться установлением охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон. Также администрация указала, что принятие положительного решения по заявлению невозможно и в силу того, что в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от "Дата... " "N... " "Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курортов местного значения "Адрес... " Краснодарского края" рассматриваемый земельный участок расположен в границах первой зоны горно-санитарной охраны курортов "Адрес... ".

Материалами дела подтверждено, что арендатор (истец) в целях благоустройства арендованного земельного участка, а также в целях создания благоприятных условий для отдыхающих, за счет собственных средств организовала размещение линии электропередач и канализационной сети в целях отвода стоков, при этом зарегистрировала право собственности на указанные линейные сооружения в установленном законом порядке.

Согласно, выписке из ЕГРН от "Дата... ", в границах земельного участка с кадастровым номером "N... " располагается "иное сооружение" (линия электроснабжения), кадастровый "N... ", протяженностью 208 м, год завершения строительства 2018, а также "иное сооружение" (канализационная сеть), кадастровый "N... ", протяженностью 765 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 39.6, 39.8 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 445, 621 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, постановления главы администрации Краснодарского края от "Дата... " "N... ", постановления Правительства РФ от "Дата... " N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в продлении арендных отношений на новый срок. Этот вывод суд обосновал тем, что в течение срока действия договора, арендатор (истец) надлежащим образом, исполняла свои обязательства, в том числе, по своевременному и полному внесению арендных платежей, сохранению земельного участка в надлежащем санитарном состоянии, в связи с чем, у нее возникли основания на продление срока заключенного договора аренды в порядке, установленном п. 4.2.5 договора.

Кроме того, суд посчитал, что наличие линейных объектов, право собственности, на которые зарегистрировано за истцом, является основанием для признания за истцом исключительного права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, так как, при принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы ст.195 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-3, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "Дата... " "N... " "О судебном решении".

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, положениями статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено преимущественное право надлежащим образом исполнявшего свои обязанности арендатора по истечении срока аренды на заключение договора на новый срок (п. 1) и возобновление договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный, срок в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя (п. 2).

Однако в силу прямого указания закона - п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В этой связи положения ст. 621 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон не применяются, поскольку Земельный кодекс РФ выступает к данным правоотношениям специальной нормой права по сравнению с общей.

В Земельном кодексе РФ прямо указаны случаи, в которых заключение договора аренды без проведения торгов допускается.

В силу подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Аналогичные положения предусмотрены для случаев продажи земельных участков без проведения торгов (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "N... " (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ "Дата... ", по смыслу вышеуказанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда РФ, само по себе возведение истцом вспомогательных линейных объектов, даже с учетом надлежащей государственной регистрации права собственности в их отношении, не влечет возникновения права на исключительное предоставление испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, судом при рассмотрении дела неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, в том числе, без учета руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по их применению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о недопустимости предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, ввиду следующего.

Согласно Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского "Адрес... " утвержденных Решением X сессии Совета Голубицкого сельского поселения "Адрес... " II созыва от "Дата... " "N... " "Об утверждении Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения "Адрес... " в части "Адрес... "" с внесенными изменениями LXIII сессии Совета муниципального образования "Адрес... " VI созыва от "Дата... " "N... ", испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне "Р-2" - зона пляжей и набережных.

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Под красными линиями подразумеваются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии отделяют территории общего пользования от других территорий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "Дата... " N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от "Дата... " N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от "Дата... " N 308-ЭС17-16595).

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Эртман(Урюпиной) Ольги Васильевны к Администрации МО Темрюкский район о признании незаконным отказа в продлении срока договора аренды земельного участка, понуждении заключить договор аренды на новый срок- оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: