Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33а-399/2022

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В, судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Гольцовой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Короткова Михаила Юрьевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 августа 2021 года, которым удовлетворен административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области, взыскана с Короткова Михаила Юрьевича задолженность по транспортному налогу в сумме 3 870 руб. и пени в сумме 905 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к Короткову М.Ю. и просила взыскать с административного ответчика задолженность за 2017 год в сумме 4 775 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик Коротков М.Ю. являлся собственником транспортного средства - автомобиля CHERY A21 (SQR7201), государственный регистрационный номер ****, в связи с чем являлся плательщиком транспортного налога. Однако в установленные законодательством сроки транспортный налог административным ответчиком уплачен не был. В соответствии со статьей 75 НК РФ должнику начислены пени за несвоевременную уплату налога. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ административному ответчику направлено требование об уплате задолженности по налогу и пени, которое административным ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 12.07.2021 в качестве заинтересованного лица был привлечен ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области Суслов Н.Р, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что спорная задолженность не погашена до настоящего времени.

Административный ответчик Коротков М.Ю, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 2 августа 2021 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Коротков М.Ю. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание договор купли-продажи автомобиля марки CHERY A21 (SQR7201), государственный регистрационный номер **** от 2015 года, согласно которому, административный ответчик уже не являлся собственником указанного автомобиля и, следовательно, не обязан был платить транспортный налог, начисленный за 2017 год. Обращает внимание, что в 2021 год им была оплачена задолженность по транспортному налогу. Кроме того, указывает, что судом не был привлечен в качестве заинтересованного лица гражданин Мамедов А.О.о, которому административный ответчик продал автомобиль.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 4 по Владимирской области по доверенности Малышева М.Н. просила оставить решение без изменения.

Административный ответчик Коротков М.Ю. и представитель заинтересованного лица ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербург в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом. В письменных ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Часть 1 статьи 358 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения соответствующего требования.

В соответствии со статьей 6 Закона Владимирской области от 27.11.2002 N119-ОЗ "О транспортном налоге" ставка транспортного налога для легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73, 55 кВт до 110, 33 кВт) включительно за 2017 год составляла 30 рублей.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов административного дела следует, что в рассматриваемый налоговый период на имя Короткова М.Ю. был зарегистрирован автомобиль марки CHERY A21 (SQR7201), государственный регистрационный номер **** (дата регистрации права 21.09.2007, дата утраты права 11.03.2021).

Согласно налоговому уведомлению N 100944448 от 13.09.2016 административному ответчику за 2015 год начислен транспортный налог в сумме 3 870 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2016 (л.д. 12-13).

В установленный срок административный ответчик не произвел оплату исчисленного налога.

Согласно налоговому уведомлению N 62762910 от 20.09.2017 административному ответчику за 2016 год начислен транспортный налог в сумме 3 870 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 (л.д. 15-16).

Однако в установленный срок административный ответчик не произвел оплату исчисленного налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности Межрайонная ИФНС России N 4 по Владимирской области обратилась к мировому судьей судебного участка N 2 г. Мурома и Муромского района с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с Короткова М.Ю. задолженности по уплате задолженности за 2015-2016 гг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Мурома и Муромского района от 06.10.2017 N 2а-1772-2/2017 с Короткова М.Ю. взыскана задолженность за 2015 год по уплате транспортного налога и пени, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога, в общей сумме 3 957, 72 руб. (л.д. 51).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Мурома и Муромского района от 15.06.2018 N 2а-990-2/2018 с Короткова М.Ю. взыскана задолженность за 2016 год по уплате транспортного налога и пени, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога, в общей сумме 3 889, 03 (л.д. 52).

Согласно сведениям, представленным ОСП г. Мурома и Муромского района, на основании исполнительного документа - судебного приказа от 06.10.2017 N 2а-1772-2/2017 о взыскании с Короткова М.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области задолженности в сумме 3 957, 72 руб. 06.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 12031/18/33013-ИП. 18.06.2018 указанное исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании исполнительного документа - судебного приказа от 15.06.2018 N 2а-990-2/2018 о взыскании с Короткова М.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области задолженности в сумме 3 889, 03 руб. 14.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 74935/18/33013-ИП. 22.11.2018 указанное исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 53-57).

Таким образом, задолженность по транспортному налогу и пени за 2015-2016 гг. административным ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии с налоговым уведомлением N 66913442 от 23.08.2018 административному ответчику за 2017 год начислен транспортный налог в сумме 3 870 руб. со сроком исполнения не позднее 03.12.2018 (л.д. 18-19).

Однако в установленный срок административный ответчик не произвел оплату исчисленного налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога в установленные сроки и в соответствии со статьями 69, 75 НК РФ должнику начислены пени и направлены требования:

N 11594 от 05.02.2019 на общую сумму 3 932, 57 руб, в том числе транспортный налог за 2017 год в сумме 3 870 руб, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год, в сумме 62, 57 руб. (за период с 04.12.2018 по 04.02.2019) со сроком для добровольного исполнения до 02.04.2019 (л.д. 21-23).N 14413 от 25.08.2018 на общую сумму 842, 62 руб, в том числе пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год, в сумме 605, 83 руб. (за период с 08.02.2017 по 24.08.2018) и пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год, в сумме 236, 79 руб. (за период с 20.12.2017 по 24.08.2018) со сроком для добровольного исполнения до 18.10.2018 (л.д. 25-28).

Однако до настоящего времени задолженность по транспортному налогу, а также пени административным ответчиком не погашена.

Таким образом, общая задолженность Короткова М.Ю. по уплате транспортного налога и пени составляет 4 775 руб. 19 коп.

Вышеуказанное требование об уплате налога N 11594 от 05.02.2019 направлено в адрес Короткова М.Ю. заказной корреспонденцией 27.09.2019, что подтверждается списком заказных писем (л.д. 24) и в силу пункта 6 статьи 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку размер задолженности превысил 3 000 руб. после выставления Короткову М.Ю. требования N 11594 от 05.02.2019 со сроком исполнения до 02.04.2019, срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа следует исчислять в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ с 02.04.2019, с его окончанием 02.10.2019.

23.09.2019 в пределах указанного срока мировым судьей судебного участка N2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Короткова М.Ю. задолженности по налогам и пени на общую сумму 4969 руб. 92 коп. (л.д. 98)

Определением мирового судьи от 26.02.2021 по заявлению Короткова М.Ю. ранее вынесенный судебный приказ отменен (л.д. 99, 100-102).

В рамках установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа 15.04.2021 налоговый орган обратился в Муромский городской суд Владимирской области с иском о взыскании спорной задолженности.

Разрешая заявленные налоговым органом требования, и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Коротков М.Ю. как собственник транспортного средства является плательщиком транспортного налога за 2017 год, размер обязательств Короткова М.Ю. по транспортному налогу за 2017 год налоговым органом определен правильно, расчет налога приведен в налоговом уведомлении от 23.08.2018 N66913442, проверен судом и признан обоснованным, на момент принятия решения задолженность по уплате транспортного налога Коротковым М.Ю. не погашена.

Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога налогоплательщиком не выполнена, налоговый орган на основании статьи 75 НК РФ правомерно начислил пени за каждый день просрочки исполнения налогового обязательства, размер которых за период с 04.12.2018 по 04.02.2019 составил 62 руб. 57 коп. (3 870 руб. х 7, 50% /300 х 13 дней просрочки) и (3 870 руб. х 7, 75% /300 х 50 дней просрочки), с 08.02.2017 по 24.08.2018 составил 605 руб. 83 коп. (3 870 руб. х 10% /300 х 47 дней просрочки), (3 870 руб. х 9, 75% /300 х 36 дней просрочки), (3 870 руб. х 9, 25% /300 х 48 дней просрочки), (3 870 руб. х 9% /300 х 91 день просрочки), (3 870 руб. х 8, 50% /300 х 42 дня просрочки), (3 870 руб. х 8, 25% /300 х 49 дней просрочки), (3 870 руб. х 7, 75% /300 х 56 дней просрочки), (3 870 руб. х 7, 50% /300 х 42 дня просрочки), (3 870 руб. х 7, 25% /300 х 152 дня просрочки) и с 20.12.2017 по 24.08.2018 составил 236 руб. 79 коп. (3 870 руб. х 7, 75% /300 х 2 дня просрочки), (3 870 руб. х 7, 75% /300 х 54 дня просрочки), (3 870 руб. х 7, 50% /300 х 42 дня просрочки), (3 870 руб. х 7, 25% /300 х 152 дня просрочки).

Отклоняя доводы административного ответчика, о том, что в 2015 году он продал автомобиль CHERY A21 (SQR7201), государственный регистрационный номер ****, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате транспортного налога, суд первой инстанций правомерно исходили из того, что данные доводы основаны на неверном толкование действующего законодательства.

Как следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков (Определения от 25.09.2014 N 2015-О, от 26.01.2017 N 149-О, от 24.04.2018 N 1069-О).

Из изложенного следует, что продажа, транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", абзацу 1 пункта 5, пункта 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменении собственника (владельца).

Таким образом, в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что продажа Коротковым М.Ю. автомобиля CHERY A21 (SQR7201), государственный регистрационный номер ****, в 2015 году, без снятия автомобиля с учета в органах государственного учета не освобождает ответчика от обязанности по уплате транспортного налога.

Также судом принято во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога, направлении требования об уплате налога, а также соблюдены установленные нормами подпунктов 2 и 3 статьи 48 НК РФ сроки обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая судебная оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретатель транспортного средства не привлечен в качестве заинтересованного лица к рассмотрению настоящего административного дела, несостоятелен.

Как следует из содержания статей 37 и 47 КАС РФ, заинтересованные лица являются лицами, участвующими в деле. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

При рассмотрении административного искового заявления об уплате налога права, законные интересы иных лиц судом не затронуты.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, допущено не было.

Довод апеллянта о погашении недоимки по транспортному налогу за 2017 год несостоятельны.

Согласно выписке из карточки "расчеты с бюджетом" к моменту совершения платежа у Кроткова М.Ю. имелась задолженность по транспортному налогу в размере 22 962 руб. за 2015-2019 года. Уплаченная налогоплательщиком 19.01.2021 сумма налога в размере 3 870 руб. и пени, была зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2019 год, что подтверждается выпиской из карточки "расчеты с бюджетом", дополнениями к отзыву налогового органа и, вопреки доводам административного ответчика, не свидетельствует об исполнении им обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Ю.В. Самылов

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова