Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. по делу N 33-829/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г, судей Чурбановой Е.В, Карабанова А.С.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-272/2021 по апелляционной жалобе Петровской Веры Александровны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Петровской Веры Александровны к Петровской Татьяне Ивановне о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов и на долю в имуществе в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью 57, 8 кв.м, с кадастровым номером ***, и земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером ***, совместно нажитым имуществом бывших супругов П*** и Петровской Веры Александровны.

Выделить из наследственной массы П***, умершего *** года, долю бывшей супруги Петровской Веры Александровны в размере 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью 57, 8 кв.м, с кадастровым номером ***, и в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером ***.

Признать за Петровской Верой Александровной право общей долевой собственности на \x{00bd} долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, площадью 57, 8 кв.м, с кадастровым номером ***, на \x{00bd} долю земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровской Веры Александровны отказать

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Петровской В.А. адвоката Лагойды И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровская В.А. обратилась в суд с иском к Петровской Т.И. о признании права собственности на долю в общем имуществе и на долю в имуществе в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что *** умер ее бывший муж - П***, с которым она состояла в браке с 18.03.1978. Брак расторгнут в 2001 году. В период брака 17.09.1981 был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные в ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 15.07.2013. После расторжения брака она с супругом проживала совместно, пользовалась домом и земельным участком вместе с ним, ее прав на дом и земельный участок муж не оспаривал. Раздел не производился, брачный договор не заключался.

При таких обстоятельствах, половина дома и земельного участка являются ее собственностью в соответствии со ст.256 ГК РФ и ст.ст. 34, 39 СК РФ. Право требовать признания права собственности на указанную недвижимость она не утратила, срок исковой давности не пропущен, поскольку она все годы пользовалась своим имуществом, находящимся в совместной собственности ее и бывшего супруга. Нарушение ее права возникло только сейчас, когда внучка претендует на передачу ей в собственность в порядке наследования по праву представления после смерти своего отца, сына истицы. От брака имеет двух сыновей: И***, *** года рождения и В***, *** года рождения. В*** умер ***, прожил до смерти вместе с ней и бывшим супругом, жены и детей не имел. И*** умер в 2013 году, имел жену и дочь Татьяну - ответчицу по иску. Оба сына умерли до смерти отца, следовательно, их потомки в силу ст.1146 ГК РФ наследуют после смерти бывшего супруга.

Поскольку ей принадлежит \x{00bd} доля земельного участка и жилого дома, в наследственную массу включается другая половина этого имущества, принадлежащая наследодателю. От этой второй доли \x{00bd} доля должна перейти в собственность ответчицы как наследника по праву представления на долю своего отца, а \x{00bd} доля - в ее собственность, как доля принадлежащая сыну В***, в связи с отсутствием у него других наследников, а истица, проживая вместе с ним ко дню его смерти, фактически приняла наследство.

Считает, что вправе просить суд признать за ней право собственности на \x{00bd} доли дома и земельного участка как нажитые в период брака с наследодателем, а также право собственности на \x{00bc} долю этого имущества по праву наследования после смерти сына В***. Ответчица вправе претендовать на \x{00bc} долю этого имущества в порядке наследования по праву представления на долю своего отца. При жизни наследодатель оставлял завещание от 24.10.2011 в пользу сына И***, однако в установленный законом срок И*** ни фактически, ни юридически наследство не принимал, в связи с чем наследство, оставшееся после смерти П*** - половину дома и земельного участка, подлежит разделу по закону.

Просила признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с принадлежностями, находящиеся по адресу: ***, в \x{00be} долях, а за ответчицей признать право общей долевой собственности на это имущество в \x{00bc} доле.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования, привлечены - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области, нотариус Московской областной нотариальной палаты Кузнецова Т.Н.

В ходе рассмотрения дела суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Петровская В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что поскольку у сына нет потомков, а на сегодняшний день, после открытия наследства, оставшегося после смерти бывшего мужа она является единственной наследницей после смерти сына, причитавшаяся ему \x{00bc} доля жилого дома и земельного участка должна поступить в ее собственность. Отмечает, что ей не было известно о том, что бывший муж обращался в нотариальную контору после смерти сына В*** и получил свидетельство о праве на наследство. Обстоятельство того, что проживая вместе с сыном, она фактически приняла наследство, было подтверждено в судебном заседании и фактически никем не оспаривалось.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 18.03.1978 между П***. и Петровской (Соловьевой) В.А. был заключен брак. 10.09.1999 брак прекращен на основании решения Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 30.08.1999 о расторжении брака.

17.09.1981 по договору купли продажи Петровским В.И. был приобретен жилой дом с принадлежностями по адресу: ***, что подтверждается Выпиской из книги нотариальных действий Солдатско-Ташлинского сельского совета за 1981 год, содержащей запись о регистрации указанного договора за N40.

Из копии свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей УО N219 61192, следует, что на основании решения Солдатско-Ташлинского сельского совета от 26.09.1992 П*** для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок по адресу: ***, площадью 0, 13 га.

Согласно Выписки из ЕГРН право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 57, 8 кв.м. с кадастровым номером *** и земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***, зарегистрировано за П*** 15.07.2013.

Из представленной администрацией МО "Подкуровское сельское поселение" копии похозяйственной книги по адресу: ***, проживали П***, И.*** (выбыл в г. *** 2006г.), В.*** (умер ***), Петровская Вера Александровна (убыла в г. ***).

Согласно свидетельства о смерти *** N*** 08 февраля 2021 года П*** умер.

19.07.2021 нотариусом нотариального округа Тереньгульский район Ульяновской области Ч***. на основании заявления Петровской Татьяны Ивановны (внучки) заведено наследственное дело N146/2021 к имуществу умершего П***, в наследственную массу включено в том числе спорное имущество.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Петровской В.А, суд первой инстанции исходя из статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное, выделил супружескую долю истца в совместной собственности.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела, В.*** *** года рождения, являлся сыном П*** и Петровской Веры Александровны. Согласно свидетельству о смерти П*** умер ***. Согласно сообщению Петровской В.А. у сына семьи и детей не было, в связи с этим, она полагает, что имеет право претендовать на его долю, которая бы ему причиталась после смерти его отца.

В силу статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (часть 1).

Таким образом, Петровская В.А. не относится к кругу лиц, имеющих право на наследство по праву представления, поскольку она не относится к потомкам наследника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если наследник по праву представления (пункт 1 статьи 1146 ГК РФ) не примет наследство, откажется от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (статья 1158 ГК РФ), не имеет права наследовать или отстранен от наследования в соответствии со статьей 1117 ГК РФ, доля, переходящая по праву представления к соответствующим потомкам наследодателя, делится поровну между оставшимися наследниками по праву представления либо переходит к единственному такому наследнику, принявшему наследство, и лишь при их отсутствии переходит к иным наследникам наследодателя согласно правилам приращения наследственных долей (статья 1161 ГК РФ).

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволили суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Петровской В.А. о признании за ней на \x{00bc} доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровской Веры Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022