Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33-1300/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н, судей Пономаревой Е.В, Шаповаловой Е.И, при секретаре Тарасове А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело N2-530/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тербий" к обществу с ограниченной ответственностью "Вик Авто" о взыскании неустойки, обязании передать паспорт транспортного средства, по апелляционной жалобе ООО "Вик Авто"

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 13июля 2021 г.

(судья Енин М.С.)

УСТАНОВИЛА:

Тупчиенко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Вик Авто", в котором просил обязать ответчика ООО "Вик Авто" передать истцу Тупчиекно В.И. паспорт транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств истцом, начиная с 29.09.2020 года и по день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июля 2020 г. между ним и ответчиком ООО "Вик Авто" был заключен договор N купли-продажи автомобиля GEELYATLAS, VIN N, стоимостью 1450000 руб, оплата по договору произведена в полном объеме. Автомобиль GEELY ATLAS был передан истцу в день покупки, однако, паспорт технического средства не был передан. Согласно п. 4 указанного договора продавец обязан передать автомобиль с оригиналом паспорта транспортного средства. 18 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче паспорта транспортного средства.

21 сентября 2020 г. ответчик в ответе на претензию предложил расторгнуть вышеуказанный договор, истец не желает расторгать данный договор, поскольку нуждается в данном автомобиле. До настоящего момента ответчик не предоставил оригинал паспорта транспортного средства истцу, что делает невозможным поставить данное транспортное средство на регистрационный учет, а также его использовать. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд

(т. 1 л.д. 5-8, 125-126).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13 июля 2021 года с учетом дополнительного решения от 22 декабря 2021 года, исковые требования Тупчиенко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вик Авто" о взыскании неустойки и обязании передать паспорт транспортного средства - удовлетворены в части, с Общества с ограниченной ответственностью

"Вик Авто" в пользу Тупчиенко В.А. взыскана неустойка в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. за период с 29 сентября 2020 г. по 13 июля 2021 г.

Дополнительным решением от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований Тупчиенко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вик Авто" об обязании передать паспорт транспортного средства, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Вик Авто" ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что истец в настоящем деле злоупотребляет правом.Более того, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 193-196).

Определением суда от 28.09.2021 по гражданскому делу N2-530/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тербий" к обществу с ограниченной ответственностью "Вик Авто" о взыскании неустойки, обязании передать паспорт транспортного средства, произведена замена взыскателя Тупчиенко В.А. его правопреемником ООО "Тербий"(л.д. 209-210).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Вик Авто" Морозова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ООО "Тербий" извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в поступившем в суд заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Третье лицо - ООО "ЦЕНТР-ЛИЗИНГ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства, с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводов об обжаловании дополнительного решения апелляционная жалоба не содержит.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 464Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Такие меры предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и документы на товар.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 03 июля 2020 г. между истцом и ООО "Вик Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства GEELY ATLAS, VIN N, 2019 года выпуска, стоимостью 1 450 000 руб. (л.д.13-14).

Истец исполнил обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека (л.д.16).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора автомобиль передается, вместе со всеми его принадлежностями и документами.

Однако, в нарушение данного условия договора ответчик не передал истцу оригинал паспорта транспортного средства, и в свидетельстве о регистрации ТС N значится собственником ООО "Вик Авто" и также подтверждается ответом ГУ МВД Росси по Воронежской области (л.д.17).

18 сентября 2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием передачи паспорта транспортного средства. Исходя из ответа ООО "Вик Авто" от 21 сентября 2020 г. N установлено, что ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи N на автомобиль GEELY ATLAS, VIN N (л.д.18).

Тупчиенко В.А. от условий расторжения договора купли-продажи отказался и до настоящего времени паспорт транспортного средства истцу не передан.

Однако, в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен акт приема-передачи паспорта транспортного средства от 08 июля 2021 г, согласно которому ответчик ООО "Вик Авто" передает истцу Тупчиенко В.А. паспорт транспортного средства N "адрес", марка ТС: GEELY ATLAS, VIN N.

В силу п. 3 вышеуказанного акта стороны договорились, что с момента подписания настоящего акта, Тупчиенко В.А. в части заявленного требования о передаче ПТС, претензий к ООО "Вик Авто" не имеет.

С учетом представленных доказательств по делу, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что требования об обязании ответчика передать Тупчиенко В.А. паспорт транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, в период с 29 сентября 2020 г. по день принятия итогового судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорамо защите прав потребителей", разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34), на основании исследованных доказательств, ввиду того обстоятельства, что претензии истца удовлетворены не были, не усмотрел оснований для освобождения ООО "Вик Авто" от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренной статьей 23 Законом РФ "О защите прав потребителе", снизив при этом сумму неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, с учётом доводов апелляционной жалобы ответчика, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает не в полной мере и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции по существу сделан верный вывод о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для обязания ответчика передать Тупчиенко В.А. паспорт транспортного средства, однако, примененный судом закон, а в частности статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителе", которой руководствовался суд при определении суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применен не верно, ввиду следующего.

Как указано в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае причинения последним убытков при ненадлежащем исполнение им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

Таким образом, к возникшим по данному спору правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Отсутствие ПТС является недостатком переданного истцу товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из оспариваемого решения следует, что размер неустойки судом первой инстанции ошибочно рассчитан по правилам ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в то время как неустойка подлежала исчислению по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что оригинал ПТС был передан истцу 08.07.2021, а после 08.07.2021 года у истца возникло право требовать устранения ненадлежащего оформления ПТС.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика ООО "Вик Авто" поступила претензия 18 сентября 2020 г. с требованием о передаче паспорта транспортного средства.

21 сентября 2020 г. в адрес истца направлен ответ на доводы, изложенные в претензии, в котором изложено, что ООО "Вик Авто" готово расторгнуть договор купли-продажи N на автомобиль GEELY ATLAS, VIN N и вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль в полном объеме.

08 июля 2021 г. ответчик в добровольном порядке передал паспорт транспортного средства N N.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2020 по 08.07.2021 в размере 2051 750 рублей (1450000 * 0, 5 % * 287), однако в связи с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1450000 рублей

При этом, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 71 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, наличия состороны ответчика заявления о чрезмерности взыскиваемой неустойки и ее уменьшении, судебная коллегия находит основания для снижения неустойки до 500000, 00 рублей.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции ораспределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены на сумму 1 450000 рублей, без учета применения ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина в размере

15450 рублей из расчета ((1450000-1000000)*0, 5+13200)) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Дополнительное решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от

13 июля 2021 года - отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тербий" неустойку в размере

500000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" в местный бюджет государственную пошлину в размере 15450, 00 рублей.

мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 09.03.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: