Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.

судей: Дмитриевой Ю.М, Белоноговой Н.Ю, при секретаре Мингуловой О.Н.

с участием прокурора Петровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Е.Н. к Администрации города Пскова о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, об установлении факта несчастного случая на производстве и обязании составить акт о несчастном случае на производстве, по апелляционной жалобе Администрации г. Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 ноября 2021 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М, объяснения представителя ответчика Терентьева Д.А, истца Николенко Е.Н, представителя истца - Бондаровича А.В, заключение прокурора Петровой Н.М, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Пскова, в котором просила признать акт о расследовании несчастного случая на производстве от 02.03.2021 незаконным, установить факт несчастного случая на производстве и обязать представителя нанимателя составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В обоснование иска пояснила, что работает в должности начальника отдела методологии и информационного обеспечения бюджетного процесса Финансового управления Администрации города Пскова. 21.02.2019 около 15 час, находясь на рабочем месте, с ней произошел несчастный случай на производстве: зацепившись за ящик тумбочки письменного стола, она упала. По результатам медицинского обследования постановлен диагноз "данные изъяты"". Расследование по факту произошедшего случая начато несвоевременно, только на основании её заявления от 01.02.2021. Комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала данный случай, как не связанный с производством, о чем составлен соответствующий акт от 02.03.2021.

Считает действия представителя нанимателя незаконными, так как комиссия создана ответчиком с нарушением требований по её формированию, поскольку состояла из четного количества членов, в состав комиссии был включен работник, на которого непосредственно наложено обеспечение соблюдения требований охраны труда, не опрошен все очевидцы несчастного случая.

Представитель ответчика - Терентьев Д.А, представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Администрации города Пскова иск не признал, мотивировав недоказанностью получения истцом травмы при исполнении должностных обязанностей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10.11.2021 исковые требования Николенко Е.Н. удовлетворены.

Суд признал акт от 02.03.2021 о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с Николенко Е.Н, незаконным.

Установил факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Николенко Е.Н. 21.02.2019 на рабочем месте в Администрации города Пскова.

Обязал Администрацию города Пскова составить в отношении Николенко Е.Н. акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

В апелляционной жалобе администрация г. Пскова ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель апелляционной жалобы считает, что описанные Николенко Е.Н. события, связанные получением травмы на производстве, не нашли объективного подтверждения, поскольку очевидцев указанных событий не установлено. Нарушения при проведении расследования несчастного случая, установленные Главным государственным инспектором труда Псковской области, изложенные в справке от 30.04.2021, являются формальными и не опровергают сведения, указанные в медицинских документах о получении истцом "уличной" травмы. Полагает, что истец, не опровергнув доказательства о получении травмы при иных обстоятельствах, не имела процессуального права на обращение в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал произошедшее с Николенко Е.Н. событие, как несчастный случай на производстве, в связи с чем признал акт о расследовании несчастного случая от 02.03.2021 незаконным и обязал Администрацию города Пскова составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем с истцом на рабочем месте 21.02.2019.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" определено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным законом.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Поскольку Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" не предусмотрен порядок расследования несчастных случаев с муниципальными служащими, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно части 3 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ несчастные случаи на производстве -несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статья 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет несчастный случай на производстве как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследование и учет несчастных случаев на производстве является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 10 части 1 статьи 210 ТК РФ).

В силу положений статьи 227 ТК РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), повлекшие за собой, в том числе, временную утрату трудоспособности пострадавшего.

В соответствии со статьей 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в состав которой включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, -должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя;

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев;

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что Николенко Е.Н. с 03.04.2000 работает в Финансовом управлении Администрации города Пскова, с 01.08.2012 - на ведущей должности муниципальной службы категории "В" - начальника отдела методологии и информационного обеспечения бюджетного процесса Финансового управления Администрации города Пскова (т. 1 л.д. 153, 159-160).

Как следует из показаний истца и установлено судом, 21.02.2019 Николенко Е.Н, находясь при исполнении должностных обязанностей, в служебном кабинете N 4 "А" по адресу: гор. "****", вставая из-за стола, зацепилась ногой за ящик тумбочки письменного стола и упала на пол, ударившись левой стороной тела (бедром, поясницей, грудной клеткой, плечом и головой). От удара на некоторое время потеряла сознание, а, очнувшись, почувствовала боль в грудной клетке и затруднение дыхания. В это время мимо кабинета, дверь в который была открыта, проходила сотрудник О.С, которой она рассказала о произошедшем. После этого истец пошла к исполняющей обязанности начальника Финансового управления Пономаренко Е.В, рассказала ей о падении и боли в груди, на что та ответила, что о произошедшем следует предупредить начальника организационно- контрольного отдела Финансового управления Андрееву Н.М, а также сказала ей взять служебную машину и ехать в травмпункт. Секретарь в приемной вызвала служебный автомобиль и истец уехала в травмпункт, где ей была сделана рентгенограмма, установлен диагноз "данные изъяты"". Врач-травматолог выписал обезболивающие препараты, от его предложения выдать листок временной нетрудоспособности, она отказалась и вернулась на работу. В последующие дни болевой синдром от полученной травмы усилился, она обратилась к врачу, который пояснил, что болезненный синдром вызван невралгией, явившейся последствием ушиба грудной клетки, и может длиться несколько месяцев. От листка временной нетрудоспособности она отказалась ввиду большой загруженности на работе.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из карты амбулаторного больного травмпункта ГБУЗ Псковская городская больница", из которой следует, что 21.02.2019 истец обращалась за медицинской помощью в травмпунт, где была осмотрена врачом-травматологом, ей поставлен диагноз "данные изъяты"" (т.1 л.д. 171-174).

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что не придала значения вопросу врача о составлении акта о несчастном случае на производстве, поэтому в медицинской карте указано на получение "уличной травмы".

То обстоятельство, что несчастный случай с истцом 21.02.2019 произошел на работе, в рабочее время подтверждается показаниями свидетелей О.С, Ю.М, А.С, Н.М, Е.В. (т.2 л.д. 114-118).

Так, свидетель О.С. показала, что 21.09.2019 проходя мимо рабочего кабинета Николенко Е.Н, увидела, что последняя поднимается с пола и отряхивает одежду, пояснив, что упала, зацепившись о ящик стола.

Из показаний свидетеля Е.В. следует, что Николенко Е.Н. сообщила ей о падении на рабочем месте в рабочее время. По ее указанию водитель на служебной машине возил истца в травмпункт для осмотра.

Таким образом, представленные доказательства в полной мере свидетельствуют о произошедшем несчастном случае с истцом при указанных ею обстоятельствах.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности получения истцом травмы в рабочее время на рабочем месте и в связи с исполнением служебных обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал о необходимости своевременного расследования работодателем имевших место обстоятельств, связанных с несчастным случаем, тогда как работодатель уклонился от проведения расследования несчастного случая, произошедшего с Николенко Е.Н. Соответствующее расследование им проведено только по заявлению истца в 2021г.

На несвоевременность принятых работодателем мер, нарушение порядка расследования несчастных случаев указано и в справке Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Псковской области от 30.04.2021 N (****) (т.1 л.д.30-34).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения истцом травмы в рабочее время и при исполнении служебных обязанностей, указание на формальный характер нарушений со стороны Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Псковской области являются несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим заявлением основана на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить эту ошибку во внесудебном порядке оказалось невозможным.

Поскольку акт о несчастном случае работодателем не составлялся, а расследование по данным обстоятельствам проведено с нарушением трудового законодательства и спустя значительный промежуток времени, то при таких обстоятельствах, исключающих внесудебный порядок восстановления нарушенного права, Николенко Е.Н. имела право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Пскова - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 г.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи Н.Ю. Белоногова

Ю.М. Дмитриева