Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-1142/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С, судей Солодовниковой О.В, Винокуровой Н.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.Н, к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, убытков

по апелляционным жалобам С.Н.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.Н, и ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение Автозаводского районного суда города Н.Новгород от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В, пояснения истца С.Н.В, представителя ответчика С.Ю.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.В. обратился в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.Е.Н, [дата] года рождения, с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, убытков, указывая, что 04 июня 2018 года между С.М.С, [дата] года рождения, и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N623/2650-0002404 на приобретение ? доли жилого помещения по адресу: [адрес], в размере 1 600 000 руб. с уплатой процентов 9, 2% годовых на срок 302 месяца. При заключении кредитного договора между С.М.С. и ответчиком был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N F27052-0005514, была оплачена страховая премия по договору, а 04.06.2019г. была оплачена страховая премия за второй период страхования в размере 17 560 руб. По договору страхования застрахованными лицами являются С.М.С. (100%) и С.Н.В. как поручитель по кредитному договору (70%).

[дата] произошел страховой случай - наступила смерть С.М.С. Ее наследниками по закону являются супруг С.Н.В. и несовершеннолетняя дочь С.Е.Н, [дата] года рождения.

В июле 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом N25-24/02-08/1787 от 24.10.2019г. страховщик затребовал дополнительные документы - посмертный эпикриз, протокол патологоанатомического исследования, выписки из амбулаторной карты из больницы N13 г.Н.Новгорода и по всем обращениям с 2013 года и выписки из амбулаторной карты из больницы [номер] по всем обращениям с 2013 года.

26.12.2019г. все запрашиваемые документы были представлены страховщику, однако выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - банка не последовало.

18 мая 2020г, 30 июня 2020г, 15.07.2020г. истец вновь письменно обращался в страховую компанию с просьбой выплаты страхового возмещения.

Письмом за N07/02-08/24/42673 от 01.09.2020г. страховая компания повторно потребовала представления документов: посмертный эпикриз, протокол патологоанатомического исследования, выписки из амбулаторной карты из больницы N13 г.Н.Новгорода и по всем обращениям с 2013 года и выписки из амбулаторной карты из больницы N24 по всем обращениям с 2013 года.

Несмотря на незаконность повторного истребования документов, истец повторно представил документы в адрес страховщика, что подтверждается квитанциями об отправке заказных писем от 08.04.2020г, 06.07.2020г, 14.11.2020г. Однако, выплаты не поступило.

В марте 2021 года страховая компания запросила у истца анкету С.М.С. при оформлении договора страхования жизни, которой у истца не было и не могло быть.

08 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, указав, что все возможные документы представил ранее, 26.12.2019г. по электронной почте и заказными письмами. Претензия истца вновь была оставлена без удовлетворения.

Все это время, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей истец был вынужден нести расходы по оплате ежемесячных кредитных платежей.

Изначально истец просил суд: признать кредитный договор N623/2650-0002404 от 04.06.2018г, заключенный между С.М.С. и ПАО Банк ВТБ расторгнутым; взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ПАО Банк ВТБ страховое возмещение в размере 1 422 589 руб. 65 коп. кредитной задолженности на момент наступления страхового случая; обязать банк зачислить страховое возмещение на расчетный счет С.М.С, открытый при заключении кредитного договора N623/2650-0002404 от 04.06.2018г. ; взыскать с ответчика в пользу С.Н.В. и С.Е.Н. убытки в сумме 286 585 руб. 95 коп, неустойку в размере 3% от суммы ущерба на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы взыскания и в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера убытков и штрафных санкций, просил суд взыскать с ответчика в пользу С.Н.В. и С.Е.Н. убытки в сумме 301 232 руб. 90 коп. за период с 08.07.2019г. по 30.04.2021г.; неустойку на основании ч.5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей в размере 3% в день в сумме 301 232 руб. 90 коп. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Несовершеннолетняя С.Е.Н, привлеченная к участию в деле ввиду достижения возраста 14 лет, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" С.Ю.Е. иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде. Суду пояснила, что 30.04.2021г. было выплачено страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя - ПАО Банк ВТБ, ипотечный кредит закрыт. Длительность рассмотрения заявления истца была обусловлена объективными причинами, необходимостью сбора медицинской документации, поскольку смерть застрахованной наступила от заболевания, которое у нее было диагностировано до заключения договора, о чем страховщик не был поставлен в известность. В страховом досье не было обнаружено заявление С.М.С. на страхование от 01.06.2018г, подписанное страхователем, что свидетельствует о том, что заявление не было передано страховщику. Кроме того, длительность рассмотрения заявления истца была обусловлена неисполнением истцом Полисных условий, согласно п.7.1 которых при наступлении страхового события страховщику должно быть представлено письмо выгодоприобретателя с указанием размера задолженности по кредитному договору, размера аннуитетного платежа и реквизитов для перечисления страхового возмещения. Данное письмо должен был представить истец или Банк, чего в нарушение Полисных условий сделано не было. Вместе с тем, после поступления из Банка письма от 13.04.2021г. о размере задолженности, страховщик признал случай страховым и определилразмер страхового возмещения в размере страховой суммы - 1 742 858 руб, из которых 1 567 829 руб. 92 коп. было выплачено в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ, а 175 028 руб. 08 коп. - полагается выплате наследникам застрахованного лица при представлении ими реквизитов для перечисления. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Автозаводского районного суда города Н.Новгород от 26 августа 2021 года постановлено:

Исковые требования С.Н.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е.Н, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу С.Н.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е.Н, страховое возмещение в размере 1 422 589 руб. 65 коп. путем его перечисления выгодоприобретателю Банк ВТБ (ПАО). Решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу С.Н.В. убытки в размере 300 232 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу С.Н.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е.Н, неустойку в размере 5107 руб, то есть по 2553 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу С.Н.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е.Н, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, то есть по 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу С.Н.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е.Н, штраф в размере 100 000 руб, то есть по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6553 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме и своевременно. Также не согласен с выводом суда о том, что вся сумма выплаченных истцом ежемесячных платежей по кредитному договору за период со дня смерти страхователя по дату перечисления страхового возмещения, является убытками истца.

В апелляционной жалобе С.Н.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.Н, поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что заявленные исковые требования в указанной части должны быть удовлетворены в полном объеме.

Также С.Н.В, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.Н, поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Н.В. и представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб и возражения поддержали. При этом представитель ответчика С.Ю.Е. подтвердила, что медицинские документы, на основании которых принято решение о страховой выплате, были представлены С.Н.В. в страховую компанию 26.12.2019 года.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 945 ГПК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены пунктом 1 статьи 963, статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 июня 2018 года между ПАО Банк ВТБ и С.М.С. был заключен кредитный договор N 623/2650-0002404, в рамках которого Банк предоставил Истцу кредит для приобретения ? доли квартиры по адресу: [адрес] сумме 1 600 000 руб. под 9, 2 % годовых на срок 302 месяца.

Согласно п.6.1 кредитного договора, заемщиком принято добровольное решение о полном страховании рисков в соответствии с пп.9.1 и 9.2 Индивидуальных условий: страхование риска причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком, страхование риска причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности поручителем, страхование риска утраты (гибели) и повреждения имущества предмета ипотеки, страхование риска прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки.

Во исполнение условий кредитного договора между С.М.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор комплексного страхования NF27052-0005514, что подтверждается копией полиса, не отрицается стороной ответчика.

Договор был заключен на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ N3 (далее - Полисные условия) и Правилами комплексного ипотечного страхования" ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - Правила). Полисные условия прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Положения полиса и Полисных условий имеют приоритет перед положениями Правил.

Страховыми рисками являются: по договору личного страхования - смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни; по страхованию имущества и титула - прекращение и ограничение права собственности.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.6.1, 1.6.2 Полисных условий, выгодоприобретателями по договору страхования по страховым случаям, сумма выплат по которым превышает величину пятикратного аннуитетного платежа по Кредитному договору, в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей) на дату осуществления страховой выплаты - лицо, являющееся Залогодержателем предмета ипотеки, указанное в полисе в качестве "Выгодоприобретателя 1"; по страховым случаям, сумма выплат по которым не превышает величину пятикратного аннуитетного платежа по Кредитному договору включительно, а также в размере положительной разницы между Страховой суммой на дату наступления страхового случая и размером задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных процентов, пеней штрафов и иных платежей) на дату осуществления страховой выплаты в части личного страхования - Застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

По условиям договора комплексного ипотечного страхования застрахованными лицами являются С.М.С. и С.Н.В, выгодоприобретателем 1 является Банк ВТБ (ПАО).

Срок действия договора личного страхования - до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно, в течение 302 месяцев (п.2.1 Полиса). Срок страхования делится на страховые периоды. Первый период с 04.06.2018г. по 03.06.2019г. (один год). Срок каждого последующего страхового периода (кроме последнего) равен периоду времени продолжительностью 365/366 дней (в зависимости от фактического количества дней в году) и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода (п.2.2 Полиса).

04.06.2019г. была оплачена страховая премия за второй период страхования в размере 17 560 руб. (л.д.27), из которых 5107 руб. - оплата страховой премии в отношении застрахованного лица С.М.С, 6527 руб. - в отношении застрахованного лица С.Н.В, 4 009 руб. - страхование титула, 1917 руб. - имущественное страхование, что ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.06.2018г. был также заключен договор поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и С.Н.В. (л.д.35-38).

В силу п.п. 7.1, 7.1.2 Полисных условий страхователем/застрахованным лицом/родственниками застрахованного лица при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, предоставляются (л.д.64):

- полис, - письмо выгодоприобретателя1/залогодержателя с указанием размера задолженности по кредитному договору, размера аннуитетного платежа и реквизитов для перечисления страхового возмещения, - заявление о наступлении страхового события, - копия паспорта заявителя, а также при наступлении страхового случая по риску смерти застрахованного лица:

- свидетельство о смерти застрахованного лица, - акт судебно - медицинского исследования (протокол патологоанатомического исследования), либо выписка из данного документа, - посмертный эпикриз (если смерть наступила в больнице), - выписка из амбулаторной карты за весь период наблюдения из поликлиники по месту жительства (в случае смерти от болезни), - постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела (если смерть наступила в результате несчастного случая).

Судом установлено, что С.М.С. умерла [дата] (свидетельство о смерти IV-TH [номер] от 09.07.2019г. - л.д.34). Причина смерти: осложнения основного заболевания - сахарный диабет 1 типа, диабетическая кетоацидотическая кома, степсис стафилококковой этиологии, острое течение. Острый менинтозм, отек головного мозга, генерализованный тромбангинт, диабетическая прооперативная ретинопатия, диабетическая нейропатия ХБП 3Б, симптоматическая артериальная гипертензия (протокол патологоанатомического вскрытия [номер] от 09.07.2019г. - л.д.120-124).

Наследниками С.М.С. по закону являются супруг С.Н.В. и несовершеннолетняя дочь С.Е.Н, [дата] года рождения, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.28, 30).

12.07.2019 года супруг застрахованного лица - С.Н.В, являющийся также поручителем по кредитному договору, обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового события по договору личного страхования. Заявление составлено по форме страховщика, содержит отметку о его принятии работником ООО СК "ВТБ Страхование".

23.07.2019 года страховщик направил запросы в ГБУЗ НО "Городская больница N 24" о предоставлении заверенной копии выписки из амбулаторной карты - за весь период наблюдения из поликлиники по месту жительства (по всем обращениям, с указанием даты прикрепления к ЛПУ), с датами установления диагнозов (краткий анамнез заболевания - дата, число, месяц, год), а также в ГБУЗНО "ГКБ N13" о предоставлении заверенной копии выписки из карты стационарного больного - за весь период наблюдения/обращений в ГБУЗ НО "ГКБ N13" и медицинского свидетельства о смерти /или посмертного эпикриза с указанием на то, что перечисленные документы также может заменить Акт СМИ или протокол патологоанатомического исследования.

Ответом ГБУЗ НО "Городская больница N 24" от 12.08.2019 года в предоставлении запрошенных документов страховой компании отказано со ссылкой на недопущение разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, после смерти человека.

Письмом от 24.10.2019 года медицинские документы, необходимые для установления наличия/отсутствия страхового случая были запрошены страховой компанией у С.Н.В.

Письмом ГБУЗНО "ГКБ N13" от 07.11.2019 года в ответ на запрос страховой компании от 23.07.2019 года было сообщено о возможности получения документов об обращениях С.М.С. в медицинское учреждение в период с 11.06.2019 года по 08.07.2019 года.

Ответом ГБУЗ НО "Городская больница N 24" от 27.11.2019 года С.Н.В. было отказано в предоставлении запрошенных медицинских документов со ссылкой на недопущение разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, после смерти человека.

23.12.2019 года истцом были представлены в страховую компанию запрашиваемые медицинские документы из ГБУЗНО "ГКБ N13". Данный факт подтвержден в суде апелляционной инстанции пояснениями обеих сторон.

Письмом от 01.09.2020 года страховой компанией у С.Н.В. повторно были запрошены документы по запросу от 24.10.2019.

Письмом от 05.11.2020 года С.Н.В. повторно направил имеющийся у него пакет документов, указав, что 26.12.2019 года они были направлены на электронную почту страховой компании. Также просил уведомить его о принятом решении.

20.11.2020 года страховщик направил в адрес ГБУЗ НО "Городская больница N24 Автозаводского района" г.Н.Новгорода запрос о предоставлении сведений обо всех обращениях застрахованного лица за медицинской помощью по линии ОМС с 2013г. (л.д.116-117).

22.12.2020г. ГБУЗ НО "Городская больница N24" предоставила в адрес страховщика сообщение о том, что запрашиваемая информация не может быть представлена, т.к. запрашиваемая информация составляет врачебную тайну (л.д.119).

Письмом от 16.02.2021 года страховая компания сообщила С.Н.В. о том, что представленный им пакет документов является недостаточным для принятия решения о выплате/ отказе в выплате страхового возмещения. Также сообщено, что решение о выплате/ отказе в выплате страхового возмещения будет принято в сроки, установленные договором страхования, после получения заявления на страхование С.М.С. (медицинской анкеты).

По утверждению С.Н.В, ничем не опровергнутому, данный документ у него отсутствует.

Материалы выплатного дела не содержат подписанную С.М.С. медицинскую анкету.

Предоставление данного документа выгодоприобретателем Полисными условиями не предусмотрено.

В ответ на запрос страховой компании от 13.04.2021 года банком ВТБ (ПАО) 13.04.2021 года были представлены сведения о размере задолженности по заключенному с С.М.С. кредитному договору (1 567 829, 92 руб.) и реквизитах для осуществления выплаты.

14.04.2021 года страховой компанией был составлен страховой акт о признании события страховым и установлении страхового возмещения в сумме 1 567 829, 92 руб.

Выплата страхового возмещения в указанном выше размере была произведена 30.04.2021 года в счет погашения задолженности перед ПАО ВТБ по заключенному с С.М.С. кредитному договору.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у С.Н.В. и несовершеннолетней С.Е.Н. возникло право на взыскание страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя 1 (банка ПАО ВТБ). Учитывая дату обращения С.Н.В. с иском в суд (30.03.2021 года), дату выплаты (30.04.2021 года), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований (1 422 589 руб. 65 коп.). При этом указал на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению. Кроме того, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку, ограничив ее размер страховой премией в сумме 5 107 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" о своевременной выплате страхового возмещения. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 8.2 Полисных условий, страховая выплата производится страховщиком в течение 30 календарных дней. Указанный срок исчисляется со дня поступления страховщику по электронной почте копии заявления страхователя или выгодоприобретателя о страховом событии и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого производится страхование, включая письмо выгодоприобретателя 1 / Залогодержателя с указанием размера задолженности заемщика по кредитному договору на согласованную дату выплаты.

Как следует из материалов выплатного дела, при обращении С.Н.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая им была предоставлена копия полиса, копия паспорта заявителя, свидетельство о смерти застрахованного лица, справка о смерти.

Иных медицинских документов, указанных в Полисных условиях и позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии страхового случая, представлено не было.

Такие документы были представлены С.Н.В. по запросу страховой компании 26.12.2019 года.

Совокупность представленных медицинских документов позволила страховой компании прийти к выводу о том, что смерть С.М.С. является страховым случаем. Впоследствии дополнительные медицинские документы в страховую компанию не предоставлялись.

Довод ответчика о том, что 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с момента поступления в страховую компанию справки банка о размере задолженности по кредитному договору и реквизитах для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.2 Полисных условий, письмо выгодоприобретателя 1, указанное в п. 7.1 настоящих Полисных условий, направляется страховщику при условии предоставления всех иных перечисленных документов.

Кроме того, как указывалось выше, в п. 8.2 Полисных условий содержится требование о необходимости указания в письме выгодоприобретателя 1 / Залогодержателя размера задолженности заемщика по кредитному договору на согласованную дату выплаты.

Из системного толкования данных пунктов Полисных условий следует, что предоставление справки о размере задолженности по кредитному договору должно производиться выгодоприобретателем не по собственной инициативе, а по предложению (запросу) страховой компании при наличии необходимых и достаточных документов, позволяющих сделать вывод о наступлении страхового случая, и на согласованную дату выплаты.

При этом, как следует из материалов выплатного дела, такая справка страховой компанией у С.Н.В. не запрашивалась. Вместе с тем, С.Н.В. сообщалось, что представленные им документы не позволяют сделать вывод о наступлении (ненаступлении) страхового случая, предлагалось представить дополнительные документы, не предусмотренные Полисными условиями.

Данные действия страховщика рассматриваются судебной коллегией как злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с 26.12.2019 года, когда С.Н.В. в адрес страховщика были предоставлены медицинские документы, позволяющие сделать вывод о наступлении страхового случая.

Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения имела место в период с 26.01.2020 года по 30.04.2021 года.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда об отсутствии обязательства выгодоприобретателя по предоставлению соответствующих документов и о периоде просрочки не повлияли на правильность взыскания суммы страхового возмещения и неустойки.

Удовлетворяя заявленное С.Н.В. требование о взыскании убытков в размере 301 232, 90 руб. за период с 08.07.2019 по 30.04.2021, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 08.07.2019г. по 30.04.2021г. (дата закрытия кредита) истец внес 22 платежа по 13 646 руб. 95 коп, что подтверждается выпиской по счету от 05.08.2021г. Общая сумма оплаченного основного долга и процентов по кредиту составила 300 232 руб. 90 коп. Разница между расчетом истца и суда составляет 1000 руб, которые согласно выписке снимались через банкомат с банковского счета 17.01.2020г, а потому, не относятся к убыткам истца. Таким образом, по мнению суда, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату основного долга и процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, находя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании.

Для взыскания убытков по правилам названных норм необходимо установить факт ненадлежащего исполнения ООО СК "ВТБ Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования, факт возникновения у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, являясь поручителем по кредитному договору, в период с 08.07.2019 года (дата смерти заемщика) по 30.04.2021 года (дата погашения за счет страхового возмещения задолженности по кредитному договору) С.Н.В. ежемесячно производил выплаты по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, к убыткам истца могут быть отнесены только суммы уплаченных им процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленные в связи с просрочкой исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, то есть за период с 26.01.2020 года по 30.04.2021 года включительно, поскольку при надлежащим исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными и начисление процентов за пользование кредитом, неустоек не производилось бы.

Согласно расчету, представленному Банком ВТБ (ПАО) по запросу судебной коллегии, за указанный период начислено плановых процентов 233, 325, 64 руб, оплачено плановых процентов 233, 325, 64 руб. Неустойки за указанный период не начислялись.

Данный расчет принят судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с положениями статей 56, 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что устранение допущенных судом нарушений в части неправильного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права при рассмотрении заявленных требований о взыскании убытков невозможно без изменения решения суда в указанной части со взысканием с ответчика в пользу С.Н.В. убытков за период с 26.01.2020 года по 30.04.2021 года включительно в сумме 233 325, 64 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд правильно указал, что к отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, выразившегося в допущенной просрочке в выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое решение суда не отвечает.

Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов не отвечает критерию разумности и справедливости, не обеспечивает восстановление нарушенного права истцов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Изменяя решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, длительность периода нарушения права, психологическое состояние истцов, связанное с потерей близкого человека, необходимость погашения задолженности по кредитному договору за счет личных денежных средств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда размере 15 000 рублей. Указанный размер возмещения морального вреда, учитывая его компенсационную природу, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой нравственных страданий, причиненных истцам просрочкой выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, снизив его размер до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" о своевременности выплаты страхового возмещения судебной коллегией отклоняются по основаниям, указанным выше.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы С.Е.Н. о чрезмерном снижении судом суммы штрафа без достаточных к тому оснований, с нарушением принципа соразмерности.

Судебной коллегией установлено, что размер штрафа, исчисленный в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание изменение решения суда в части размера подлежащих взысканию убытков и компенсации морального вреда, а также то, что взыскание денежных средств в пользу выгодоприобретателя с зачислением их в счет оплаты суммы задолженности по кредитному договору, обеспечивает имущественные интересы истцов, составляет 845 511, 15 руб. ((1422589, 65 руб. + 233 325, 64 руб. +5107 руб. + 30 000 руб.) : 2).

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера штрафа необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, до 200 000 руб, по 100 000 руб. в пользу каждого.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда также в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Н.Новгород от 26 августа 2021 года изменить в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу С.Н.В. убытков в размере 300 232 рублей 90 копеек, а также в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу С.Н.В. и С.Е.Н. компенсации морального вреда и штрафа в размере 1000 рублей и 50 000 рублей соответственно в пользу каждого.

В измененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу С.Н.В. убытки в размере 233 325 рублей 64 копеек; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу С.Н.В. и С.Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу С.Н.В. и С.Е.Н. штраф в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Председательствующий

Судьи