Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 33-2132/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О., Судей Будько Е.В., Рыжовой О.А., при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А., дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 октября 2021 года

по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в ФИО3 районный суд [адрес] с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Nissan Almera", г/н [номер], находящегося под управлением ФИО8 и автомобиля марки "Volkswagen Touareg", г/н [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением ФИО9

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Nissan Almera", г/н [номер], ФИО8 Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от [дата].

В результате данного ДТП автомобилю марки "Volkswagen Touareg", г/н [номер], причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СК "Подмосковье", полис ЕЕЕ 0903596472. Гражданская ответственность собственника ТС "Volkswagen Touareg", г/н [номер], застрахована не была.

Приказом Банка России от [дата] N "данные изъяты" у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Собственником ТС "Volkswagen Touareg", г/н [номер], ФИО2 в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Российским союзом автостраховщиков компенсационная выплата не произведена.

[дата] Замоскворецким районным судом [адрес] вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с РСА компенсационной выплаты по факту ДТП от 20.03.2018г. Указанным решением суда, с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 19700 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на диагностику в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. Требования о взыскании неустойке в ходе рассмотрения дела ФИО2 не заявлялись.

[дата] между ФИО2 и ООО "СУДЭКС" был заключен договор цессии [номер], [дата] между ООО "СУДЭКС" и ООО "ПРЦСЭ" был заключен договор цессии [номер], который был расторгнут [дата]. [дата] между ООО "СУДЭКС" и ФИО1 был заключен договор цессии [номер].

[дата] истцом была направлена претензия в адрес РСА с требованием выплаты неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просил суд взыскать с РСА неустойку в размере 244000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56404 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 597 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д. 4, 98).

Решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворены частично.

С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 597 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности заявитель указывает на то, что отсутствовали основания для снижения неустойки, судебных расходов. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статье 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием [дата], осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно содержащимся в пунктах 68-70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений по их применению, договор на уступку права требования неустойки по договору ОСАГО, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов сторон договора и РСА, и права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования в части возмещения неустойки при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут быть переданы другому лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [дата] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Nissan Almera", г/н [номер], находящегося под управлением ФИО8 и автомобиля марки "Volkswagen Touareg", г/н [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением ФИО9

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ""Nissan Almera", г/н [номер], ФИО8 Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от [дата].

В результате данного ДТП автомобилю марки "Volkswagen Touareg", г/н [номер], причинены механические повреждения.

Приказом Банка России от [дата] N ОД-2046 у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования.

[дата] Замоскворецким районным судом [адрес] вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с РСА компенсационной выплаты по факту ДТП от [дата] Указанным решением суда, с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 19700 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на диагностику в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. Требования о взыскании неустойкив ходе рассмотрения дела ФИО2 не заявлялись.

[дата] указанное решение Замоскворецкого районного суда [адрес] от [дата] исполнено ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением [номер] от [дата].

Приказом Банка России от [дата] N ОД-2046 у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Также материалами дела подтверждается, что [дата] между ФИО2 и ООО "СУДЭКС" был заключен договор цессии [номер], [дата] между ООО "СУДЭКС" и ООО "ПРЦСЭ" был заключен договор цессии [номер], который был расторгнут [дата].

[дата] между ООО "СУДЭКС" и ФИО1 был заключен договор цессии [номер]. Согласно указанного договора цессии, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования по взысканию неустойки с Российского союза автостраховщиков в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты, по факту ДТП от [дата] с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Nissan Almera", г/н [номер], находящегося под управлением ФИО8 и автомобиля марки "Volkswagen Touareg", г/н [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением ФИО9

Разрешая дело и взыскивая с РСА неустойку в пользу ФИО1 с применением положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 244000 рублей, является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем, снизил размер неустойки до 50000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а РСА не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа в компенсационной выплате. Учитывая, что ФИО1 ко взысканию заявлена неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 244000 рублей. В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку РСА по претензии отказалось.

Снижая размер неустойки с 244000 рублей до 50000 рублей, то есть почти в 5 раз, суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от [дата] [номер]-КГ21-7-К1.

Судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а РСА не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, в заседании судебной коллегии апелляционной инстанцией вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ РСА в суды двух инстанций не представил доказательств в обоснование чрезмерности размера неустойки и оснований для ее снижения.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы сторон, а также с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отсутствием оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 244000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 58), доказательств нарушения личных неимущественных прав причинением материального ущерба истцом не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.ст.150, 151 ГК РФ для компенсации ответчиком морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, его деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является; компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являясь дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Вступившим в законную силу, решением Замоскворецкого районного суда [адрес] от [дата] вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и с РСА взысканы компенсационная выплата по факту ДТП от [дата] в размере 400000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 19700 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на диагностику в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

То есть предусмотренный законом штраф взыскан, кроме того, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов лишь от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, таким образом, законодателем предусмотрен штраф только на сумму страхового возмещения, при неисполнении либо просрочке обязательства по его выплате, а начисление штрафа на неустойку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку при принятии судом решения о взыскании судебных расходов суд установилоснования, предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом, учел значимость защищаемого права, срок нахождения дела в производстве суда и, соответственно, объем выполненной работы представителя и счел возможным взыскать в пользу ФИО1 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Гражданский процессуальный закон относит размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя к оценочной категории, которая определяется исходя из совокупности факторов, характеризующих сложность дела, длительность рассмотрения, удаленность места рассмотрения и т.п.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании 5000 рублей на оплату услуг представителя подробно изложены в решении суда.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, и с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 244000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] в части размера неустойки изменить.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 244000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 22.02.2022 г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.