Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-66/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б, судей Кочетковой М.В, Корниловой О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Годовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнительным апелляционным жалобам Смирновой Ольги Романовны, ООО "Центр развития стоматологии "Садко", на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020г.

по гражданскому делу по иску Смирновой Ольги Романовны к обществу с ограниченной ответственностью ""Центр развития стоматологии "Садко" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В, пояснения представителя истца Носовой К.В, представителя ответчика Батуриной И.А, УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Садко" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с 18 декабря 2013 года по 14 декабря 2015 года ответчик производил поэтапное лечение Смирновой О.Р. обширное протезирование зубов. Общая стоимость лечения, операций, протезирования составила 667465 рублей.

Смирнова О.В. неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на сухость во рту и на губах, извращение вкуса, постоянные "сглатывания", боли в горле и на кончике языка, жжение слизистой оболочки, эрозии языка.

Однако диагноз ответчиком установлен не был и надлежащее лечение не проведено. В течение полугода со стороны клиники никаких реальных мер по оказанию надлежащей медицинской помощи принято не было.

В связи с указанным, истец самостоятельно за свой счет проводила обследование в других медицинских учреждениях.

Профессором Нижегородской Государственной Медицинской академии ФИО29 19 апреля 2016 года установлен диагноз "Гальванический синдром", разность потенциалов в полости рта между ортопедическими конструкциями равен 320 милливольт, при допустимых значениях до 150 милливольт. В связи с чем рекомендовано снятие всей металлокерамической конструкции и замена ее на безметалловую керамику, соответствии с калькуляцией ООО "Плант.ру" стоимость восстановительного лечения составляет 1916170 рублей.

Смирнова О.Р. полагает, что ответчиком нарушено ее право на качественное оказание медицинских услуг, на безопасность медицинских услуг, на получение необходимой медицинской помощи, а также на получение полной и достоверной информации о методах оказания медицинской помощи, и ее последствиях. Оказанные стоматологические услуги имеют существенный (неустранимый) недостаток и одновременно повлекли причинение вреда ее здоровью.

Расходы на составление калькуляции восстановительного лечения составили 4200 рублей, о чем имеется кассовый чек на сумму 3500 рублей и кассовый чек на сумму 700 рублей.

В исковом заявлении истец также указывает, что уже длительное время, пока она своими силами устанавливала причину ухудшившегося после лечения в Клинике состояния ротовой полости, она (Смирнова О.Р.) постоянно испытывала нравственные и физические страдания. Вместо ожидаемого результата длительного и дорогостоящего лечения Смирнова О.Р. получила новое заболевание. Если бы она могла предположить, что такой исход хотя бы на 1% возможен, то никогда и не при каких обстоятельствах она не стала бы проводить столь серьезное по своим последствиям стоматологическое лечение. Неприятные ощущения во рту существенно снизили качество ее жизни. Смирнова О.Р. постоянно находится в стрессе из-за дискомфортного состояния ее ротовой полости, из-за боли она не может полноценно спать.

Кроме того, как указывает истец, длительное существование гальванизма в ротовой полости может простимулировать перерождение нормальных здоровых клеток в злокачественные с развитием онкологической патологии, которая поддается терапии с большим трудом. Об этом написано в научной медицинской литературе. Указывается, что сначала возникают фоновые заболевания или предрак (например, лейкоплакия), а потом на фоне отсутствия терапии и повторном воздействии тока развивается рак.

28.06.2016 Смирнова О.Р. поставлена онкологом "Клинического Диагностического центра" на учет по онкологии по месту жительства.

Сумму компенсации морального вреда с учетом своих физических и нравственных страданий оценивает в 1000000 рублей.

В добровольном порядке денежные требования истца ответчик не удовлетворил. До настоящего времени план восстановительного лечения со стороны ответчика не определен. В то время как требование о расторжении договора со стороны ответчика удовлетворено.

На основании изложенного, положений ГК РФ, Основ и Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 2591845 рублей из которых: 667465 рублей расходы истца на оплату медицинских услуг ответчика; 1916170 рублей стоимость восстановительного лечения истца; 8210 рублей расходы истца на дополнительные обследования и консультации, на платное лечение; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца начиная с 17 мая 2016г. которая на 03 августа 2016г. равна 1449961 рублю; штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Логинов А.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв, возражения и дополнения к ним, а также пояснения в порядке ст.35 ГПК РФ.

Представитель третьего лица по делу ГБУЗ НО "ГП N 31 Советского района города Нижнего Новгорода" в судебном заседании оставила разрешение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Прокурор, помощник прокурора Советского района города Нижнего Новгорода Жучкова Е.В, давая заключение пояснила, что находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом предоставленных доказательств, подтверждающих некачественное оказание Смирновой О.Р. медицинских стоматологических услуг.

Третьи лица по делу Шапошников А.С, врач, проводивший лечение истца, САО "ВСК", страховая компания ответчика в юридически значимый период, ООО "Зуботехническая лаборатория "Садко", изготовившая конструкции для протезирования, ГБУЗ "ОСП", проводившая лечение истца, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020г. иск удовлетворен частично.

С ООО "Центр развития стоматологии "Садко" в пользу Смирновой О.Р. в возмещение ущерба взысканы 2591845 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, неустойка за период с 17 мая 2016г. по 03 августа 2016г. в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей. В отсальной части в иске Смирновой О.Р. отказано.

С ООО"Центр развития стоматологии "Садко" взыкана в госдоход государственная пошлина в размере 21459 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе Смирновой О.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в той части, которой ей отказано в исковых требованиях, со ссылкой на несоответствие выводов суда об уменьшении подлежащих взысканию в ответчика за нарушение прав потребителя сумм установленным по делу обстоятельствам.

Согласившись, в возражениях на апелляционной жалобу истца, с решением суда об отказе Смирновой О.В. в части заявленных требований, ООО "Садко" в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Садко" просит об изменении и отмене решения суда в части, которой требования истца удовлетворены. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда в данной части фактическим обстоятельствам спора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Садко" Смирнова О.Р. просит отставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2021 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года в части взыскания суммы компенсации морального вреда, штрафа изменено. С ООО "Центр развития стоматологии "Садко" в пользу Смирновой О.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, штраф 200000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Первый кассационный суд указал, что при рассмотрении спора судом не выяснены действительные обстоятельства дела, а именно причинения истцу реального ущерба в результате действий ответчика, и его размера. Так же следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы на предмет установления качества и стоимости проведенного истцу ООО "Садко" лечения, повторное проведение которого не потребуется при проведении восстановительного лечения, а также на предмет установления способа и стоимости восстановительного лечения, в котором истец нуждается с целью устранения недостатков оказанной ответчиком услуги, повлекшей развитие гальванизма.

В суд апелляционной инстанции Смирнова О.Р, третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 мая 2013г. стороны в письменной форме заключили договор оказания стоматологических услуг. Причиной обращения Смирновой О.Р. в ООО "Садко" явилось выпадение коронок верхней челюсти, расцементировка старого мостовидного протеза верхней челюсти слева. Врачом стоматологом-ортопедом ООО "Садко" С.Н. Бадаляном выставлен диагноз: частичная потеря зубов верхней челюсти, II класс Кеннеди, проведено лечение: фиксация металлокерамических коронок с опорой на зубы 24 и 27.

18 декабря 2013г. истец обратились с жалобами на отсутствие зубов верхней челюсти и нарушение функции жевания. При объективном осмотре врач-ортопед С.Н. Бадалян установил:конфигурация протетической плоскости нарушена, наблюдается зубоальвеолярное удлинение зубов 45 и 46. Краевая десна отечна и гиперемирована в области 17, 18, 14, 34, 37, 24, 27 зубов. Шейки имплантатов 17 и 18 с вестибулярной и небной сторон оголены, при зондировании имеется карман глубиной более 7 мм, отмечается кровоточивость.

Истцу проведено обследование зубо-челюстной системы, включающее анализ диагностических моделей, рентгенологическое обследование (в т.ч. компьютерная томограмма).

На основании проведенного обследования выставлен диагноз: частичная потеря зубов верхней челюсти, II класс Кеннеди, вторичная деформация за счет зубоальвеолярного удлинения 46 зуба, составлен план лечения, включающий в себя терапевтическую и хирургическую подготовку полости рта к протезированию, протезирование зубов верхней и нижней челюстей.

25 декабря 2013г. договор оказания стоматологических услуг сторонами перезаключен в связи с изменением условий договора.

В период с 25 декабря 2013г. по 20 апреля 2014г. во исполнение договора на оказание услуг ответчиком выполнены: эндодонтическая подготовка 11, 12, 13, 14, 21, 22, 45, 46, 34 зубов, лечение кариеса 43, 32, 33 зубов (врач стоматолог-терапевт ФИО30); протезирование вкладками и временными пластмассовыми коронками 11, 12, 13, 14, 21, 23, 34, 45, 46 зубов (врач-ортопед ФИО31); удаление 24, 27, 37 зубов (проводилось в другой клинике).

22 апреля 2014г. стоматологом-хирургом Е.В. Буяло проведена операция по имплантации в область отсутствующих 35, 37 зубов; 20 мая 2014г. выполнена операция по имплантации в области 24, 25, 26 зубов с одномоментным открытым синус-лифтингом.

27 июня 2014г. проведена операция имплантации двух винтовых имплантатов в области 14, 16 зубов с одномоментным открытым синус-лифтингом.

В период с 16 сентября 2014г. по 16 октября 2014г. ортопедическое лечение истца продолжено врачом-ортопедом ФИО32: произведена фиксация временных коронок на временный цемент.

С 15 декабря 2014г. лечащим врачом с согласия истца назначен врач-ортопед ФИО33.

При объективном осмотре ФИО34 отмечено следующее: пациентка находится на этапе ортопедического лечения: 14, 13, 12, 21, 23, 34, 45, 46 зубы восстановлены штифтовыми вкладками и пластмассовыми коронками. На 16, 15, 24, 25, 26, 35, 36 зубы установлены формирователи десны. На 44, 43, 42, 41, 31, 32, 33 зубах стираемость в пределах эмали, дентина. Зубы устойчивы.

24 марта 2015г. врачом стоматологом-хирургом ФИО35 истцу проведена операция "пластика тканей в области 22 зуба".

В период с 05 мая 2015г. по 21 июля 2015г. ортопедическое лечение истца продолжено.

07 августа 2015г. истцу установлены металлокерамические коронки с опорами на имплантаты и на собственные зубы 14, 13, 12, 11, 21, 23, 34, 45, 46, предварительно восстановленные штифтовыми вкладками.

14 августа 2015г. истцу наложена разобщающая защитная каппа с целью профилактики чрезмерного сжатия челюстей.

12 ноября 2015г. лечащим врачом истца А.С.Шапошниковым впервые зафиксированы жалобы истца по окончании протезирования (на желание сглатывать слюну, сухость во рту, боли на кончике языка), однако при объективном осмотре не выявлено никаких патологических изменений.

13 ноября 2015г. Смирнова О.Р. в адрес ответчика направила претензию.

13 ноября 2015г. главным врачом ФИО36 выполнен осмотр Смирновой О.Р. Принято решение направить пациентку на консультацию к врачу-неврологу.

17 ноября 2015г. на приеме Смирновой О.Р. врачом-неврологом ФИО38 в ООО "Клиника современных технологий "Садко", назначено лечение, от прохождения которого истец отказалась.

14 декабря 2015г. на приеме истец сообщила доктору ФИО37 жалобы на дискомфорт, боли в языке, при объективном осмотре истца установлено: полость рта без видимых патологий, слизистая оболочка губ, щек, языка без видимых патологических элементов, умеренно увлажнена, физиологического цвета. Истцу были даны рекомендации. Истец высказала недоверие к ФИО46 как лечащему врачу и в дальнейшем к нему за медицинской помощью не обращалась.

23 февраля 2016г. на базе Печерского филиала Клиники "Садко" состоялся консилиум ведущих специалистов Клиники с участием ведущего специалиста врача-ортопеда ООО "Нижегородское отделение Клиники "Садко" ФИО39 и ведущего специалиста врача-ортопеда ООО "Нижегородское отделение Клиники "Садко" ФИО40

На момент проведения консилиума истец предъявляла жалобы на сухость в полости рта, постоянное желание сглатывать слюну, болезненность в области кончика языка. При осмотре консилиум врачей установил:слизистая оболочка полости рта слабо увлажнена, местами слабо гиперемирована, налет на языке и слизистой других областей полости рта отсутствует. Истец направлена на обследование к врачу-гастроэнтерологу (ФИО41).

09 марта 2016г. истец обратилась в Печерский филиал ООО "Клиника современных технологий "Садко" за оказанием медицинской помощи, в период с 09 марта 2016г. по 13 апреля 2016г. проходила лечение у врача-гастроэнтеролога ФИО42 в связи с выявленными заболеваниями: кандидоз языка; хронический гастрит, не ассоциированный с пилорическим хеликобактером, с эндоскопическими признаками атрофии; дискинезия желчевыводящих путей; холестероз желчного пузыря: полиповидная форма (единичный полип до 1, 6 мм в диаметре).

13 апреля 2016 г. на повторном приеме врачом-гастроэнтерологом ФИО45 на основании проведенного обследования в Печерском филиале ООО "Клиника современных технологий "Садко" совместно с главным врачом ФИО47 принято решение о направлении истца на повторную консультацию к проф. ФИО43 на кафедру пропедевтической стоматологии ГБОУ ВПО НижГМА Минздрава России с целью обследования на предмет наличия гальванизма.

19 апреля 2016г. истец проконсультирована профессором ФИО44, ей поставлен диагноз: гальванический синдром, глоссалгия. Установлена разность потенциалов в полости рта между металлическими конструкциями равна 320 милливольт, при допустимых значениях до 150 милливольт, что свидетельствует о значительном превышении допустимых пределов разности потенциалов (ФИО49).

27 апреля 2016г. на консультации ведущий специалист Клиники, врач стоматолог-хирург, хирург - имплантолог ФИО48 выставил истцу диагноз: "глоссалгия, гальванизм" и рекомендовал замену металлокерамических реставраций на безметалловые конструкции.

Удаление всех металлических включений в полости рта, кроме имплантов, временное протезирование зубов так же рекомендовано Смирновой О.Р. врачебной комиссией стоматологической клиники ГБОУ ВПО НижГМА Минздрава России на заседании 23.06.2016 года протокол N3 "данные изъяты")

На заседании Врачебной комиссии [номер] от 28 апреля 2016г. истцу выставлен диагноз основного стоматологического заболевания: вторичная частичная адентия верхней и нижней челюсти, состояние после дентальной имплантации и протезирования, осложнение основного стоматологического заболевания: гальванический синдром, глоссалгия, фоновые заболевания: кандидоз языка, хронический гастрит (атрофический), дискинезия желчевыводящих путей.

Врачебная комиссия пришла к выводу, что с целью осуществления контроля качества оказанных медицинских услуг, подтверждения диагноза и определения дальнейшей тактики лечения, необходимо направить истца и ее медицинскую документацию к главному врачу ГАУЗ НО "Областная стоматологическая поликлиника" Сорокиной С.Р, по результатам обследования решить вопрос о замене существующих ортопедических конструкций.

Письмом N43-Ю от 29 апреля 2016г. истцу сообщили о принятом решении и обратились с просьбой о личном присутствии на осмотре у главного врача ГАУЗ НО "Областная стоматологическая поликлиника" С.Р. Сорокиной. Истец на осмотре у главного врача ГАУЗ НО "Областная стоматологическая поликлиника" не присутствовала ("данные изъяты").

Письмом N53-Ю от 06.05.2016г. истец проинформирована о том, что лечение гальванизма заключается в удалении изо рта металлических конструкций ("данные изъяты").

06 мая 2016г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг на проведение ортопедического лечения, операций по имплантации, пластике, протезированию; вернуть уплаченные за указанные услуги денежные средства в размере 611798 рублей; возместить убытки, состоящие из стоимости устранения недостатков оказанной услуги - снятие всей металлокерамической конструкции и замены ее на безметалловую по ценам клиники, выбранной истцом, расходов на проведение обследовании и консультации в сумме 3557 рублей ("данные изъяты").

На основании письма ООО "Садко" от 13 мая 2016 г. за исх. [номер], договор оказания стоматологических услуг, заключенный сторонами, расторгнут. Требуемые истцом к возврату денежные средства, оплаченные за оказанную услугу, ответчик не возвратил.

По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 22.05.2017г, все мероприятия, необходимые для подготовки зубов к указанным процедурам при диагнозе "частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления и локализованного пародонтита), выполнены правильно в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.12.2011 N 1496н.

Между проведенным Смирновой О.Л. лечением в ООО "Садко" и развившимся у нее гальваническим синдромом имеется клинически подтвержденная связь ("данные изъяты").

При рассмотрении данного спора суд правильно исходил из того, что ООО "Садко" обязано доказать отсутствие оснований ответственности за недостатки оказанной истцу услуги, поскольку в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт качественного оказания медицинских услуг истцу в рамках исполнения условий заключенных договоров, равно как и исполнение им обязанностей, предусмотренных ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", и на этом основании взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба расходы на оплату оказанных медицинских услуг 667465 рублей, стоимость восстановительного лечения 1916170 рублей.

Однако, правила оценки доказательств, установленные статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом были нарушены, что повлекло ошибочность выводов относительно размера ответственности ООО "Садко", и принятие неправильного решения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", г. Пенза.

По заключению судебной экспертизы N 92-к от 04.12.2019г, у Смирновой О.Р. после проведенного протезирования в условиях ООО "Центр развития стоматологии "Садко", объективно отмечались явления, характерные для синдрома жжения полости рта (СЖПР). У Смирновой О.Р. при измерении потенциалов в полости рта, установлена разность потенциалов, превышающая допустимую норму, что свидетельствует о наличии гальванизма, а с учетом возникших проявлений у пациентки, можно высказаться о наличии гальванического синдрома (гальваноза). Гальваноз (гальванический синдром) у Смирновой О.Р. мог явиться одним из факторов, способствующих развитию синдрома жжения полости рта. МКБ -10 (Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем десятого пересмотра) представляет собой нормативный документ с общепринятой статистической классификацией медицинских диагнозов, которая используется в здравоохранении для унификации методических подходов и международной сопоставимости материалов. Диагноз в классификации представлен кодом и названием. Коды построены с использованием алфавитно-цифрового кодирования. Первым символом в коде диагноза является буква (А - Y), которая соответствует определенному классу. Буквы D и Н используются в нескольких классах. Буква U не используется (оставлена в резерве). Классы делятся на блоки рубрик, описывающие "однородные" заболевания и нозологии. Далее блоки делятся на трехзначные рубрики и четырехзначные подрубрики. Таким образом, конечные коды диагнозов позволяют максимально точно охарактеризовать то или иное заболевание.

Разработанная Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) МКБ -10 не предусматривает непосредственного кодирования диагноза "Гальванический синдром", для кодировки данного диагноза может использоваться код по МКБ-10: Другие болезни губ и слизистой оболочки полости рта (К13), например: К13.7 Другие и неуточненные поражения слизистой оболочки полости рта. Экспертная комиссия считает, что у Смирновой О.Р. после проведенного протезирования в условиях ООО "Центр развития стоматологии "Садко", объективно отмечались явления характерные для синдрома жжения полости рта (СЖПР), гальваноз (гальванический синдром) (гальванический синдром) у Смирновой О.Р. мог явиться одним из факторов, способствующим развитию синдрома жжения полости рта.

Из заключения судебной экспертизы следует, что гальваноз или гальванический синдром - это патологическое состояние, появление которого вызвано воздействием гальванических токов на ткани в полости рта. А гальванизм или гальванизация ? это сам процесс возникновения таких токов. Явление гальванизма само по себе не является патологией или заболеванием, оно характеризует лишь определенные физические явления. В физике понятие о гальванизме имеет следующее определение ? это возникновение электрических токов вследствие разности показателей электрических потенциалов металлических элементов, помещенных в среду с электролитом. Причины возникновения гальванизма в ротовой полости заключаются в очень большом количестве материалов, которые на настоящее время используются в стоматологии для изготовления различных стоматологических протезов. Всего для ортодонтического лечения используются около 20 металлов, самыми распространенными из которых являются цинк, титан, железо, кобальт, серебро, золото, медь и др.

Ответчиком не представлено информации о составе установленных истцу стоматологических протезов.

Развитие гальваноза (гальванического синдрома) явилось следствием гальванизма (то есть при наличии в полости рта обширных металлических включений возникло состояние - гальванические токи; в связи с отсутствием сведений о природе и качестве металлов, установленных в ротовой полости Смирновой О.Р. в представленных медицинских документах и материалах дела и отсутствия возможности установления таковых, высказаться о разнородности либо однородности металлов в ротовой полости не представляется возможным, однако разнородность металлов может являться одной из причин гальванизма; кроме того, имеет значение индивидуальная чувствительность/ непереносимость металлов, находящихся в полости рта; обследования на контактные материалы не проводилось); в сочетании с факторами, способствующими повышению показателей разности потенциалов при определенных условиях (химический состав слюны и ее кислотность, показатели биохимического состава крови, сопутствующая патология желудочно-кишечного тракта и др, дисбаланс аэробных / анаэробных популяций микроорганизмов в ротовой полости, дисфункция гормонального и иммунного статуса, гигиена полости рта и др.).

Стандартная терапевтическая и хирургическая подготовка полости рта к ортопедическому лечению проведена в достаточном объеме (сбор жалоб, анамнеза, осмотры, рентгенологическое обследование (в т. ч, компьютерная термограмма), составлен план лечения, включающий в себя терапевтическую и хирургическую подготовку полости рта к протезированию).

Противопоказаний к протезированию зубов верхней и нижней челюстей у пациентки на момент обращения в ООО "Центр развития стоматологии "Садко" для реабилитации стоматологического здоровья не усматривается.

Вопросы диагностики, лечения и профилактики гальваноза полости рта в настоящее время достаточно затруднены, разработанного способа превенции данной патологии, позволяющий на этапе планирования ортопедической конструкции определить склонность пациента к гальванозу в настоящее время не установлено.

После проведенного протезирования в условиях ООО "Центр развития стоматологии "Садко" у Смирновой О.Р. обнаруживался симптомокомплекс, характерный для синдрома жжения полости рта (СЖПР), при этом отмечался комплекс многочисленных болезней с накладывающимися друг на друга симптомами, некоторые из них могли быть обусловлены гальванозом (гальваническим синдромом), другие наличием парафункциональных привычек, невротическими расстройствами, кандидозом полости рта, дисбалансом аэробных / анаэробных популяций микроорганизмов в ротовой полости и др.

После проведения протезирования в условиях ООО "Центр развития стоматологии "Садко" Смирнова О.Р. соблюдала назначенные ей рекомендации не в полном объеме (в том числе рекомендации по уходу за полостью рта).

У Смирновой О.Р. в декабре 2015 года диагностирована эрозия языка, проводились диагностические мероприятия, в марте 2017 года проведено удаление новообразования с проведением гистологического исследования, диагноз: Лейкоплакия языка, эрозивно-язвенная форма верифицирован (макро и микроскопически: явления гиперкератоза, выраженного акантоза); в дальнейшем - в январе 2018 года установлены явления хронического рецидивирующего афтозного стоматита.

Лейкоплакия у Смирновой О.Р. развилась на фоне возможной механической травмы языка острым краем зуба, явлений гальваноза и дисбиоза ротовой полости, с дисбалансом аэробных / анаэробных популяций микроорганизмов в ротовой полости и др, это может быть обусловлено различными причинам, в том числе одной из которых могла послужить неудовлетворительная гигиена полости рта, а также заболеваниями желудочно-кишечного тракта, функциональной недостаточностью иммунной системы, лекарственной гиперчувствительностью, использование лекарственных препаратов для медицинского применения, оказывающих взаимодействие и др.

У Смирновой О.Р. в марте 2017г. произведено удаление доброкачественного новообразования языка - лейкоплакии, установить точную причину лейкоплакии не представляется возможным, предраспологающими факторами к ее образованию могли явиться механическая травма - острый край в области 4.6 зуба, дисбиоз в ротовой полости, неудовлетворительная гигиена полости рта, гальваноз и др.

У Смирновой О.Р. в 2018 году диагностирован хронический рецидивирующий афтозный стоматит, что не равнозначно лейкоплакии ("данные изъяты").

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в полном объеме денежные средства уплаченные по договору оказания медицинских услуг, а так же убытки связанные с несением в будущем расходов на восстановительное лечение в соответствии с калькуляцией составленной ООО "Плант.ру", суд первой инстанции не установилкакие виновные действия ответчика повлекли развитие у истца гальваноза (гальванического синдрома), какие действия (бездействия) ответчика указывают на оказание услуг ненадлежащего качества.

Для выяснения обстоятельств имеющих значение для дела судом апелляционной инстанции назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, на предмет выяснения качества и стоимости проведенного истцу ООО "Садко" лечения, а так же лечения, повторное проведение которого не потребуется при проведении восстановительного лечения, установления способа и стоимости восстановительного лечения, в котором истец нуждается с целью устранения недостатков оказанной ответчиком услуги, повлекшей развитие гальванизма, причинения вреда здоровью Смирновой О.Р. в результате ненадлежащего оказания услуги, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно заключения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 22 октября 2021 года экспертами Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова Министерства обороны Российской Федерации не установлено нарушения Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.11.2011г. N1496н и положений клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе "частичное отсутствие зубов (частичная, вторичная адентия, потеря зубов в следствии несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением N15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая ассоциация России" от 30 сентября 2014 года, клинических рекомендаций, утвержденных Постановлением N15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая ассоциация России" от 30 сентября 2014 года, лечения основных стоматологических заболеваний, - при изучении представленных медицинских документов. Медицинская помощь оказана Смирновой О.Р. надлежащим образом, без недостатков ("данные изъяты").

Из исследовательской части заключения дополнительной комплексной судебной экспертизы следует, что после проведения Смирновой О.Р. обширного протезирования зубов металлокерамическими коронками и имплантами у нее развился гальванический синдром - физическое явление, характеризующееся разностью потенциалов между металлическими конструкциями. При этом комиссия экспертов отметила, что подобное физическое явление развивается при наличии в ротовой полости разнородных металлических конструкций. Однако, сведений о природе и качестве металлов, установленных в ротовой полости Смирновой О.Р, в представленных медицинских документах и материалах дела не содержится.

На основании исследования представленных медицинских документов следует, что между оказанием клиникой ООО "Садко" стоматологических медицинских услуг Смирновой О.Р. и наступившими у нее негативным состоянием ротовой полости - гальваническим синдромом, имеется прямая причинно-следственная связь ("данные изъяты").

Имеющиеся у Смирновой О.Р. сопутствующие заболевания и состояния (тревожность, мнительность, астено-невротический синдром, атрофический гастрит, дискинезия желче-выводящих путей), не имеют отношения с возникшем у нее гальваническим синдромом и не могут являться каким - либо фоном для развития физического явления (гальванического синдрома) ("данные изъяты").

Кроме того, Смирновой О.Р. выставлен диагноз: "Глоссалгия" - патологическое состояние, характеризующееся болями и неприятными ощущениями в языке, которые могли возникнуть как субъективное проявление имевшихся у нее сопутствующих заболеваний и состояний. Между оказанием Клиникой ООО "Садко" стоматологических медицинских услуг Смирновой О.Р. и глоссалгией причинно-следственная связь не усматривается ("данные изъяты").

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Предположение эксперта о том, что однократное повышение разности потенциалов выше допустимого значения могло произойти в результате изменений в состоянии ее здоровья, состава ротовой жидкости, некоторых общесоматических заболеваний, патологии пародонта и слизистой оболочки полости рта, поэтому у комиссии нет оснований для подтверждения гальванического синдрома в период наблюдения в поликлинике НижГМА с 3.04.2016 по 26.09.2017 года, судебной коллегией не принимается, так как носит предположительный характер.

Факт возникновения у Смирновой О.Р. гальванического синдрома в результате оказания ООО "Садко" стоматологических услуг подтвержден совокупностью доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости допроса эксперта Толмачева И.А. для дачи ответа на вопрос о наличии гальванического синдрома, судебной коллегией отклоняются так как заключение дополнительной комплексной судебной экспертизы не содержит неясностей и противоречий, подлежит оценки в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного выше закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При этом в силу приведенных выше положений статей 10 и 13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, а также факт предоставления потребителю надлежащей информации должна быть возложена на профессионального исполнителя.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что в результате оказания Смирновой О.Р. клиникой ООО "Садко" стоматологических медицинских услуг у нее наступило негативное состояние ротовой полости - гальванический синдром, который подлежит устранению путем удаления всех металлических включений в полости рта, кроме имплантов, изготовления временных коронок по силиконовому ключу, что подтверждается протоколом врачебной комиссии N15 от 28 апреля 2016г, заключением врачебной комиссии стоматологической клиники ГБОУ ВПО НижГМА Минздрава России на заседании 23.06.2016 года, заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 22 октября 2021 года.

Наступление в ротовой полости Смирновой О.Р. негативных последствий - гальванического синдрома находится в прямой причинно - следственной связи с оказанием клиникой ООО "Садко" стоматологических медицинских услуг, что является основанием для взыскания с ответчика убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, приведших к развитию гальванического синдрома.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела, пояснений сторон данных суду апелляционной инстанции, следует, что в рамках договора оказания стоматологических услуг Смирновой О.Р. оказаны услуги: по терапевтической стоматологии, включающей в себя пред хирургическое лечение зубов стоимостью 29400 рублей; по хирургической стоматологии, включающей в себя работы по установке имплантов стоимостью 199042, 80 рублей; по ортопедической стоматологии, включающей в себя установку коронок 359346, 80 рублей; диагностические исследования связанные с установкой имплантов стоимостью 5712 (3920 +1482+310) рублей; диагностические исследования, связанные с установкой коронок, стоимостью 7740, 20 (931+4979, 20+1630+200) рублей ("данные изъяты").

Заключениями судебных экспертиз подтверждается, что все мероприятия связанные с подготовкой зубов, стоматологические услуги выполнены качественно. Развитие гальванизма связано с разностью потенциалов обширных металлических включений в полости рта.

Протоколом врачебной комиссии N15 от 28 апреля 2016г, заключением врачебной комиссии стоматологической клиники ГБОУ ВПО НижГМА Минздрава России на заседании 23.06.2016 года, заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 22 октября 2021 года подтверждается, что устранение гальванизма возможно путем удаления из полости рта всех металлических включений, кроме имплантов, замены металлокерамических реставраций на безметалловые конструкции.

Смирновой О.Р. по договору оказания стоматологических услуг наличными денежными средствами и средствами банковской карты оплачено 602855 рублей ("данные изъяты").

Стоимость качественно оказанных стоматологических услуг по терапевтической стоматологии, включающей в себя предхирургическое лечение зубов, составила 29400 рублей, по хирургической стоматологии - 199042, 80 рублей, диагностические исследования связанные с установкой имплантов - 5712 рублей, а всего 234154, 80 рублей.

Поскольку указанные услуги оказаны Смирновой О.Р. качественно, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, а устранения гальванизма не требует повторного оказания указанных услуг по хирургическому лечению зубов, по хирургической стоматологии, по диагностическим исследованиям связанным с установкой имплантов, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом за оказание услуг стоимостью 234154, 80 рублей.

При этом, учитывая, что развитие гальванизма произошло в результате оказания ответчиком медицинских услуг по установке коронок стоимостью 359346, 80 рублей, диагностическому исследованию, связанному с установкой коронок, стоимостью 7740, 20 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанных денежных средств.

Из рекомендованного плана лечения врачебной комиссией стоматологической клиники ГБОУ ВПО НижГМА Минздрава России от 12.07.2016г. следует, что для удаления из полости рта всех металлических включений, кроме имплантов, необходимо: снять слепки для изготовления диагностических моделей и изготовить индивидуальные ложки; через 7 дней снять металлокерамические коронки, изготовить временные коронки по силиконовому ключу, снять слепки с уровня имплантов под временные коронки на зубы и импланты, провести миомонитор; установить временные коронки на импланты и зубы, провести коррекцию по окклюзии, стоимость перечисленных работ 114410 рублей ("данные изъяты").

Объем и стоимость работ, определенных комиссией стоматологической клиники ГБОУ ВПО НижГМА Минздрава России, признаются судебной коллегией достоверными, поскольку основаны на личном осмотре, медицинской документации, относящейся к оказанию ООО "Садко" стоматологических услуг, и соответствуют перечню услуг предусмотренному договором со стоматологической клиникой.

Иные представленные в материалы дела рекомендации по плану реабилитации, стоимости, в том числе калькуляция ООО "Плант.ру" не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств стоимости медицинских услуг, необходимых для удаления изо рта металлических конструкций, за исключением имплантов, поскольку имеют предположительный характер о дальнейшем плане лечения путем установления керамических коронок. Кроме того, установка керамических коронок не соотносится с предметом договора оказания стоматологических услуг, оказанных ООО "Садко", в рамках которого рассматриваются спорные правоотношения сторон.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на будущее, связанных с заменой металлокерамических реставраций на безметалловые конструкции, основанные на калькуляции составленной ООО "Плант.ру", суд первой инстанции не учел, что указанный в нем способ устранения недостатков - протезирование керамической коронкой, виниром, керамической коронкой на импланте не входило в перечень работ и услуг, оказанных ответчиком по договору, поэтому на ООО "Садко" не может быть возложена обязанность по оплате их стоимости и работ по установке.

Установка керамических коронок связана с физиологическими особенностями организма Смирновой О.Р, которые в соответствии с заключениями судебных экспертиз не могли быть диагностированы на стадии заключения и исполнения договора оказания стоматологических услуг ООО "Садко" из-за отсутствия таких методик, и не может вменяться в обязанность ответчика в качестве способа возмещения убытков, причиненных оказанием услуг определенных договором.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, с взысканием в пользу Смирновой О.Р. убытков в размере 483110, 20 копеек (602855-234154, 80 +114410) рублей.

Из материалов дела также следует, что расходы на дополнительные обследования и консультации в размере 8210 рублей, научную литературу не находятся в причинно - следственной связи с гальваническим синдромом, поскольку связаны с исследованием общего состояния здоровья истца, и личным интересом, в связи с чем не могут выть взысканы в качестве убытков причиненных действиями ответчика по договору.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а размер компенсации не зависит от размера имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что у Смирновой О.Р. отсутствовали противопоказания к протезированию зубов верхней и нижней челюстей. Способа позволяющего на этапе планирования ортопедической конструкции определить склонность пациента к гальванозу, в настоящее время не установлено.

Симптомокомплекс, характерный для синдрома жжения полости рта обнаружился после проведенного протезирования в условиях ООО "Центр развития стоматологии "Садко".

После проведения протезирования в условиях ООО "Центр развития стоматологии "Садко", Смирнова О.Р. соблюдала назначенные ей рекомендации не в полном объеме (в том числе рекомендации по уходу за полостью рта).

После проведенного протезирования в условиях ООО "Центр развития стоматологии "Садко" у Смирновой О.Р. обнаруживался симптомокомплекс, характерный для синдрома жжения полости рта (СЖПР), при этом отмечался комплекс многочисленных болезней с накладывающимися друг на друга симптомами, некоторые из них могли быть обусловлены гальванозом (гальваническим синдромом), другие наличием парафункциональных привычек, невротическими расстройствами, кандидозом полости рта, дисбалансом аэробных / анаэробных популяций микроорганизмов в ротовой полости и др.

На момент обращения в ООО "Центр развития стоматологии "Садко" у Смирновой О.Р. отсутствовали противопоказания для реабилитации стоматологического здоровья.

Вопросы диагностики, лечения и профилактики гальваноза полости рта в настоящее время достаточно затруднены, разработанного способа превенции данной патологии, позволяющий на этапе планирования ортопедической конструкции определить склонность пациента к гальванозу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности Смирновой О.Р, период, и иные заслуживающие внимание обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 150000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд с иском Смирнова О.Р. просила взыскать неустойку за нарушение прав потребителей, с 17 мая 2016 года, рассчитав ее размер на дату подачи заявления.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что, разрешая требования о взыскании неустойки, и взыскивая ее за период с 17 мая 2016 по 3 августа 2016 года, суд первой инстанции не учел, что неустойка подлежала взысканию по день принятия решения судом.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой санкции.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушения обязательств, и подлежат снижению неустойка до 220000 рублей, что не ниже предела установленного статьей 395 ГК РФ, а штраф до 80000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10531 рубль 10 копеек.

Иные доводы апелляционных жалоб и последующих дополнений признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр развития стоматологии "Садко" в пользу Смирновой Ольги Романовны в возмещение ущерба 2591845 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки за период с 17 мая 2016 года по 03 августа 2016 года в сумме 50000 рублей, штрафа в сумме 50000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр развития стоматологии "Садко" в пользу Смирновой Ольги Романовны в возмещение ущерба 483110 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, неустойку в сумме 220000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр развития стоматологии "Садко" в местный бюджет государственную пошлину в размере 10531 рубль 10 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Ольги Романовны, ООО "Центр развития стоматологии "Садко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи