Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2022 г. по делу N 33а-18/2022

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н, судей: Масенина П.Е. и Дзадзиева Д.А, при помощнике судьи Попове В.А, с участием административного истца Бобкова С.В. и представителя административного ответчика - Ляха О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 52583 подполковника Бобкова Сергея Владимировича об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации (далее - ЦЖК ГУСП) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А, а также объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы и представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 поступил на военную службу в августе 1996 года (курсант) и до января 2010 года проходил её в Министерстве обороны Российской Федерации, которым в феврале 2011 года был обеспечен по договору социального найма на состав семьи 3 человека (он, супруга и дочь) жилым помещением общей площадью 60, 3 кв.м в "адрес"

С июня 2012 года административный истец проходит военную службу по контракту в войсковой части 52583 ("адрес") относящейся к ГУСП.

В январе 2013 года ФИО1 снялся с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры и до мая 2019 года был зарегистрирован по адресу жилого помещения, принадлежащего на праве собственности его племяннику, в "адрес", после чего зарегистрировался в служебном жилом помещения в "адрес"

Заочным решением Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск супруги административного истца, брак с которой прекращен в марте того же года, был удовлетворен и занимаемая ею с дочерью по договору социального найма квартира передана им в порядке приватизации по ? доли каждой в собственность. ФИО1 от участия в приватизации данного жилья отказался.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ЦЖК ГУСП с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания по избранному месту жительства в "адрес".

Расценив вышеприведенные обстоятельства как реализацию административным истцом своего права на обеспечение жильём за счёт государства, ЦЖК ГУСП решением от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом заседания N, отказало ФИО1 в принятии его на жилищный учет по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ.

Полагая свои права нарушенным, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЦЖК ГУСП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом заседания N, об отказе в принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, а также обязать указанную комиссию принять его на жилищный учёт.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильное применение норм материального права, указывает, что поскольку ЦЖК ГУСП отказала ему в принятии на жилищный учет по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ, то она должна была доказать в каких именно документах содержатся сведения, не подтверждающие его право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, и сведения, противоречащие статье 51 ЖК РФ, а суду первой инстанции надлежало дать этому правовую оценку.

Отмечает, что документ об освобождении жилья - архивная выписка из домовой книги - была представлена им в жилищную комиссию, в связи с чем пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" к нему применен судом необосновано.

Считает, что судом первой инстанции не применены положения абзаца 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", части 4 статьи 31 и части 3 статьи 83 ЖК РФ, а также пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Право военнослужащих на жилище установлено пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, то есть из государственного жилищного фонда.

Из анализа положений статей 15 и 23 данного Закона следует, что, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильём для постоянного проживания, Закон возлагает на федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы.

Следовательно, если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны Российской Федерации по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном статьёй 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного статьёй 53 ЖК РФ.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть по решению органа самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Подобный правовой смысл закреплён в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В суде установлено, что ФИО1 поставил вопрос о предоставлении ему жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", то есть за счет государства, при обеспеченности его ранее жильем по установленным нормам из государственного жилищного фонда и без его сдачи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ФИО1, будучи нанимателем жилого помещения, предоставленного государством, добровольно распорядился им - выехал из него и снялся с регистрационного учёта, оставив бывшей супруге и ребёнку, то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Однократность обеспечения жильем основана на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлена на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 года по административному исковому заявлению Бобкова Сергея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 года.

"Подписи"