Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2022 г. по делу N 33а-37/2022

Судья 2-го Западного окружного военного суда Дзадзиев Д.А., рассмотрев материалы N 9а-195/2021 по частной жалобе административного истца Панфилова С.Ю. и его представителя Шевякова О.В. на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления бывшего военнослужащего ФГКУ ВО "Военный учебно-научный центр Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Академия) подполковника в отставке Панфилова Сергея Юрьевича об оспаривании действий Военного комиссариата г. Москвы и Военного комиссариата (объединенного, Замоскворецкого района ЦАО г. Москвы), связанных с отказом в обеспечении денежной компенсацией за наем жилого помещения, а также о возмещении морального вреда,

установил:

как видно из обжалуемого определения судьи и представленных материалов, бывший военнослужащий Академии ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения, обратился в Военный комиссариат "адрес" и Военный комиссариат (объединенного, "адрес" ЦАО "адрес") с заявлениями о выплате ему денежной компенсации за наём жилого помещения, однако должностными лицами ему в этом было отказано.

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Военного комиссариата "адрес" и Военного комиссариата (объединенного, "адрес" ЦАО "адрес"), связанные с отказом в обеспечении его денежной компенсацией за наем жилого помещения, а также обязать указанные комиссариаты начислить и выплатить ему данную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, административный истец просил возместить ему моральный вред в размере 10 000 руб, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб. и оплатой юридических услуг, в размере 45 000 руб.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный административный иск возвращён в связи с неподсудностью военным судам.

В частной жалобе административный истец и его представитель, не соглашаясь с определением судьи, просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её авторы указывают, что ФИО1 обратился в военный суд в связи с нарушением его прав, возникших в связи и в период прохождения им военной службы.

Рассмотрев представленные материалы, исхожу из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из содержания положения статьи 218 КАС РФ следует, что административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Статьей 18 КАС РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

В пункте 1 части 1 и части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" закреплено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Анализ изложенного законодательства позволяет прийти к выводу, что военным судам подсудны административные дела лишь по административным исковым заявлениям военнослужащих, а также граждан, проходящих военные сборы, либо уволенных с военной службы, права которых были нарушены в период прохождения ими военной службы.

Подобный правовой смысл нашел свое отражение и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В силу пункта 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ следует, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из представленных доказательств, ФИО1 утратил статус военнослужащего в 2019 году в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава Академии, в то время, как право на обеспечение денежной компенсацией за нем жилья по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца возникло лишь в 2021 году.

Таким образом, правильно установив, что ФИО1 не является военнослужащим, обратился за восстановлением своих прав, нарушенных уже после окончания военной службы и не в связи с её прохождением, то вопреки доводам жалобы, судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о неподсудности данного административного искового заявления военному суду, обоснованно возвратив его лицу подавшему.

Доводы авторов жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 поданного им административного искового заявления об оспаривании действий Военного комиссариата "адрес" и Военного комиссариата (объединенного, "адрес" ЦАО "адрес"), связанных с отказом в обеспечении денежной компенсации за наем жилого помещения, а также возмещении морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца и его представителя ФИО4 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Подпись"