Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 20 января 2022 г. по делу N 33а-45/2022

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н, судей Масенина П.Е. и Дзадзиева Д.А, при помощнике судьи Григорьеве С.Д, с участием представителя административного истца - Шевякова М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-512/2021 по апелляционной жалобе административного истца и его представителя Шевякова М.И. на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 октября 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Общевойсковая академия) полковника запаса Свиридова Виталия Евгеньевича об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ) и филиала "Московский" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал "Росжилкомплекс"), связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А, объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО14 поступил на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исключения из списков личного состава Общевойсковой академии в связи с увольнением с военной службы) проходил военную службу по контракту в "адрес".

Решением жилищной комиссии Общевойсковой академии административный истец с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 3 человека (он, супруга ФИО8 и сын ФИО9, 1990 года рождения) был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Вместе с тем в ноябре 2004 года военнослужащий расторг брак со ФИО8, а в мае 2005 года заключил новый брак с ФИО10

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ДЖО МО РФ предварительно распределило ФИО14 на состав семьи 3 человека (он, супруга ФИО11 и дочь супруги ФИО12, 1993 года рождения) жилое помещение общей площадью 87.1 кв.м. по адресу: "адрес", с получением которой он согласился.

В дальнейшем, установив факт регистрации административным истцом ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на неё, в связи с чем он стал собственником жилого помещения общей площадью 36, 9 кв.м, находящегося в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ДЖО МО РФ принял решение N Р-14476/2020 об отказе в предоставлении ФИО14 распределённой квартиры и о снятии его с членами семьи с жилищного учёта, как обеспеченного общей площадью жилого помещения более учетной нормы и, соответственно, утратившего основания, дававшие ему право на получение жилья.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Nа-805, оставленным без изменения кассационным определением Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Nа-169/2021-88а-2763/2020 данное решение жилищного органа признано незаконным, в связи с чем на ДЖО МО РФ возложена обязанность его отменить и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО14 с членами семьи ранее распределенного жилого помещения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в ДЖО МО РФ с заявлением, в котором просил исполнить указанное апелляционное определением, а также учесть при распределении жилого помещения ранее принятого на жилищный учет его сына от первого брака.

Вступившим в законную силу решением ФИО2 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия жилищного органа, связанные с рассмотрением заявления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся учета в составе его семьи сына от первого брака, признаны незаконными и на ДЖО МО РФ возложена обязанность рассмотреть данное заявление в указанной части и дать ответ в порядке, установленном действующим законодательством.

Повторно рассмотрев жилищное дело военнослужащего, начальник филиала " ФИО2" выяснил, что Министерство обороны Российской Федерации уже предоставляло административному истцу жилое помещение, общей площадью 30, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое на основании решения Белогорского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено бывшей супруге и сыну ФИО14, а в последующем выбыло и из их владения к третьим лицам.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ филиалом " ФИО2" принято решение N/ФМ об отказе сыну административного истца от первого брака в принятии на жилищный учет, как ранее обеспеченному жилым помещением, а также о снятии дочери супруги административного истца с жилищного учета в силу отсутствия документов, подтверждающих факт нахождения её на иждивении самого ФИО14.

Придя к выводу, что ФИО14 ранее уже реализовал свое право на обеспечение жильем, как военнослужащий за счет государства, в связи с чем не мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника филиала " ФИО2" принято решение о снятии административного истца с жилищного учета по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 56 ЖК РФ.

Полагая свои права нарушенными, ФИО14 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия ДЖО МО РФ, связанные с поручением начальнику филиала " ФИО2" исполнить вместо должника решение ФИО2 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения должником апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Nа-805;

- признать незаконным и отменить решение начальника филиала " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ N/ФМ, восстановив на жилищном учете в качестве членов его семьи своего сына и дочь супруги от первого брака;

- признать незаконным и отменить решение филиала " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ N/ФМ.

Суд первой инстанции административное исковое заявление ФИО14 удовлетворил частично, признав незаконными решения филиала " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ N/ФМ и от ДД.ММ.ГГГГ N/ФМ в частях, его с членами семьи касающихся, а также возложив обязанность на указанное должностное лицо данные решения отменить и повторно рассмотреть вопрос о включении его сына в Единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилья для постоянного проживания в установленном действующим законодательством порядке.

В удовлетворении административного искового заявления в оставшейся части требований суд ФИО14 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель, не соглашаясь с решением суда, просят его изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о необходимости учитывать при разрешении вопроса о предоставлении ФИО14 жилья его действия по оставлению ранее полученного жилого помещения в "адрес", общей площадью 30, 1 кв.м.

В обоснование жалобы её авторы, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, указывают, что в обжалуемом решении не содержится упоминаний нормативных правовых актов, легших в основу вывода суда о необходимости учитывать при предоставлении ФИО14 квартиры жилую площадь, право пользование которой он по решению Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утратил более четверти века назад.

Обращает внимание, что размер общей площади жилого помещения, причитающейся ФИО14 при предоставлении жилья, не был предметом настоящего судебного разбирательства. Таковым являлись действия жилищного органа, связанные со снятием его с членами семьи с жилищного учета. В этой связи суд вышел за пределы заявленных требований и сделал вывод по обстоятельствам, по которым не представлялись и не могли представляться соответствующие доказательства, подменив собой жилищный орган, не принимавший по ним никакого решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Право военнослужащих на жилище установлено пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Из анализа положений статей 15 и 23 данного Закона следует, что, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильём для постоянного проживания, Закон возлагает на федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что в свою очередь предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение для получения другого.

Следовательно, если военнослужащий распорядился полученным ранее от федерального органа исполнительной власти по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть по решению органа самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Подобный правовой смысл изложен в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Более того, в Обзоре практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих в 2018 году, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения, согласно которым распоряжение военнослужащим жилым помещением, предоставленным за счет федерального органа, в котором предусмотрена военная службы, подлежит учету при постановке таким военнослужащим вопроса о повторном обеспечении его жильем за счет государства.

Соответственно, если военнослужащий распорядился полученным ранее от федерального органа исполнительной власти жилым помещением общей площадью менее учетной нормы, что в силу положений части 1 статьи 51 ЖК РФ не препятствует его нахождению на жилищном учете, то общая площадь такого жилого помещения учитывается при предоставлении ему нового.

Так как в нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ административными ответчиками не представлено достоверных доказательств реализации административным истцом своего права на обеспечение жильем, как военнослужащего, - документов, подтверждающих когда, кем, на основании чего, на какой состав семьи и какой общей площадью ему было предоставлено жилое помещение для постоянного проживания, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снятия ФИО14 с жилищного учета, обоснованно указав на необходимость учитывать ранее предоставленные ему военным ведомством жилые помещения при обеспечении новым.

Кроме того, поскольку обжалуемые положения мотивировочной части решения суда являются лишь выводами суда, а не установленными обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение, и на резолютивную часть решения не влияют, то они не могут нарушать права лиц, участвующих в деле.

Ссылка же авторов жалобы на якобы выход суда за пределы заявленных требований и на непредставление доказательств является несостоятельной, так как именно данное обстоятельство - факт обеспечения административного истца квартирой - явилось основанием для снятия его с жилищного учета, и соответственно подлежало судебной оценке.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и не влекут изменение обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 14 октября 2021 года по административному исковому заявлению Свиридова Виталия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года.

"Подписи"