Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 27 января 2022 г. по делу N 33а-76/2022

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего Балабанова Н.Н, судей Масенина П.Е. и Дзадзиева Д.А, при помощнике судьи Попове В.А, с участием административного истца Селезнева Е.В, его представителя Фильдшина В.И, представителей административных ответчиков: руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - СОКР ФСБ России) - Шелкова С.В, командира и аттестационной комиссии войсковой части 35690 Рулева С.С, а также прокурора - помощника Московского городского военного прокурора Кузнецовой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-544/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 35690 подполковника запаса Селезнева Евгения Викторовича об оспаривании действий руководителя СОКР ФСБ России, а также командира и аттестационной комиссии войсковой части 35690, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков, возражавших против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту с августа 2004 года, с апреля 2009 года являлся военнослужащим войсковой части 35690.

Имея три неснятых дисциплинарных взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, последнее из которых за совершение грубого дисциплинарного проступка, административный истец ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 35690, по результатам проведения которого вынесено заключение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом руководителя СОКР ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по вышеуказанному основанию, а приказами командира войсковой части 35690 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс и от ДД.ММ.ГГГГ N-лс - с 25 июля того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 35690 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом заседания N, о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- признать незаконным и отменить приказ руководителя СОКР ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о досрочном увольнении его с военной службы;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 35690 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об исключении его из списков личного состава воинской части.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Считает, что был нарушен порядок проведения аттестации, так как подготовленный на него аттестационный лист в аттестационную комиссию воинской части за 2 недели до начала аттестации не представлялся, с данным листом он фактически был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заседания аттестационной комиссии.

Отмечает, что в нарушение требований действующего законодательства на заседании аттестационной комиссии представитель юридического органа не присутствовал, в состав аттестационной комиссии заместитель председателя комиссии - заместитель командира воинской части по военно-политической работе не включен.

Обращает внимание, что командир воинской части и аттестационная комиссия необъективно оценили его морально-деловые качества. В отзыве содержится указание на примененное к нему в 2018 году дисциплинарного взыскания, которое к моменту его составления уже было погашено, при этом отсутствуют сведения о поощрениях.

Настаивает на том, что указания в аттестационном листе на его склонность к обману и злоупотреблению спиртными напитками являются надуманными, за период с августа 2018 года по день составления аттестационного листа соответствующих фактов не приведено.

Утверждает, что в настоящее время невозможно проверить его соответствие условиям действующего контракта о прохождении военной службы, так как такой контракт отсутствует, и, соответственно, его содержание неизвестно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) и подпункта "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из содержания пункта 3 статьи 32 Закона, а также пункта 5 статьи 4 Положения следует, что условия контракта включают в себя, в том числе и обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Устав), а также статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в общие обязанности военнослужащего, помимо прочего, входит: строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров (начальников); дисциплинированность военнослужащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как усматривается из содержания типового контракта о прохождении военной службы, военнослужащий дает обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Административный истец факт заключения им контракта о прохождении военной службы и прохождения таковой не отрицал.

Вместе с тем, согласно светокопии служебной карточки ФИО1 военнослужащий неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, а ДД.ММ.ГГГГ за совершение грубого дисциплинарного проступка - строгий выговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец подтвердил, что вышеприведенные приказы он не оспаривал.

Таким образом, поскольку ФИО1 на день проведения заседания аттестационной комиссии имел 3 неснятых и неоспоренных дисциплинарных взыскания, объявленных, в том числе и за совершение грубого дисциплинарного проступка, что свидетельствует о значительных (существенных) отступлениях с его стороны от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, аттестационная комиссия, оценив все обстоятельства в совокупности, обоснованно пришла к выводу о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию на заседании аттестационной комиссии ряда положительно характеризующих административного истца документов, а также к тенденциозному отношению к нему со стороны командования, существенными не являются и не способны поставить под сомнение законность и обоснованность выводов аттестационной комиссии.

Утверждение же административного истца о незаконном составе аттестационной комиссии является ошибочным, так как подпункт "а.1" пункта 1 статьи 27 вышеприведенного Положения на сотрудников ФСБ не распространяется.

Что же касается доводов о несвоевременном ознакомлении ФИО1 с аттестационным листом, то судебная коллегия находит их несостоятельными. Административный истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии и не лишен был возможности заявить ходатайство об отложении заседания для подготовки к нему и подачи возражений на подготовленный отзыв, однако этого не сделал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что основание увольнения ФИО1 с военной службы законно, соответствующий приказ издан уполномоченным на то должностным лицом, процедура увольнения соблюдена, а незаконность приказа об исключении из списков личного состава воинской части административный истец фактически связывает лишь с незаконностью его увольнения с военной службы, то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его восстановления на военной службе, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства, по существу направленными на переоценку выводов суда первой инстанции и не влияющими на отмену обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 года по административному исковому заявлению Селезнева Евгения Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2022 года.

"Подписи"