Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-1265/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В, судей Плотниковой Е.Г, Шапошниковой Т.В, при секретаре Никулиной Д.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года гражданское дело по иску ООО "Ноль Плюс Медиа" к Евдокимовой Н.Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, по апелляционной жалобе Евдокимовой Н.Е. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г, объяснения Евдокимовой Н.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось с иском в суд к Евдокимовой Н.Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе закупки, произведенной 23.06.2018 в торговой точке, расположенной по адресу "адрес" установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка с карточкой). В подтверждение продажи была выдана накладная, в которой указано наименование продавца, дата продажи, ИНН и ОГРНИП продавца. На товаре имеются изображения произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа". Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" и ответчику не передавались. 27.10.2015 был заключен Договор N 01-27/10 между АО "Цифровое Телевидение" и ООО "Ноль Плюс Медиа", согласно которому ООО "Ноль Плюс Медиа" получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки". Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша" 10 000 руб, за изображение образа персонажа "Тучка" 10 000 руб, за изображение персонажа "Цыпа" 10 000 руб, судебные издержки в сумме 125 руб, почтовые расходы в сумме 409 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены. С Евдокимовой Н.Е. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в сумме 30000 руб, убытки в сумме 125 руб, судебные расходы в сумме 409 руб. 54 коп. и 1100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что сведений у продавца по поводу возможных спорных прав в отношении торгового знака на товар "Ми-ми-мишки" не имелось, фактов продажи контрафактных товаров не установлено. Сделка на сумму 125 руб. малозначительна, истец явно злоупотребляет правом на судебную защиту, заявляя о взыскании суммы в сотни раз превышающей стоимость самого товара. Так же указывает, что не была уведомлена о рассмотрении гражданского дела, так как в период с 01.04.2021 по 15.11.2021 отсутствовала в городе, повесток не получала.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Определением от 17.02.2021 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евдокимова Е.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила снизить размер компенсации, ввиду ее чрезмерности.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Цифровое Телевидение" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат) заключен договор от 27.10.2015 N 01-27/10, согласно которому последнее получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (пункты 1.1.3 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении N 1 к названному договору. Приложение содержит, в том числе, изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Цыпа".

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, истец изготовил каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений, в том числе указанных произведений.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2019 к договору N 01-27/10 стороны внести изменения в его пункт 1.7, продлив срок использования обществом "Ноль Плюс Медиа" исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности с 01.04.2015 по 31.12.2026.

В ходе закупки, произведенной 23.06.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: "адрес", установлен факт продажи контрафактного товара (фигурки в упаковке с карточкой), содержащие изображения соответствующие указанным произведениям изобразительного искусства.

Факт розничной купли-продажи подтверждается диском с видеофиксацией покупки, накладной от 23.06.2018, в которой отражены сведения о наименовании продавца и индивидуальный номер налогоплательщика, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также представленным товаром.

19.10.2018 ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Общество "Ноль Плюс Медиа", ссылаясь на то, что разрешение на использование изображений образов персонажей мультфильма "Ми-ми-мишки " ответчик не получал, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Представленный обществом "Ноль Плюс Медиа" договор от 27.10.2015 N 01-27-10, заключенный с акционерным обществом "Цифровое Телевидение", подтверждает факт принадлежности истцу исключительных прав на рассматриваемые произведения изобразительного искусства и факт их нарушения ответчиком.

Сведений о наличии спора о принадлежности истцу исключительных прав на произведение, использование которого в реализованной игрушке установлено в ходе судебного разбирательства, спора о принадлежности истцу прав в рамках исключительной лицензии в материалах дела не имеется.

Действия ответчика по реализации товара с изображением персонажей, права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", следует расценивать как нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и предметы изобразительного искусства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и тому подобное), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляется лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Судебная коллегия на основании оценки материалов дела приходит к выводу, что истец является правообладателем аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки" в целом и соответственно обладателем исключительных прав на персонажи мультипликационного фильма: "Кеша", "Тучка", "Цыпа", как частей аудиовизуального произведения.

Из просительной части искового заявления следует, что истец обратился в суд, в том числе, с требованием о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей мультфильма: " Кеша", "Тучка", "Цыпа", исчисленной из расчета 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 82 Постановления N 10, не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ.

Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонажа как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

Вместе с тем, истцом не представлено мотивированных доводов для признания вышеназванных персонажей самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, а не частью аудиовизуального произведения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совместное использование ответчиком персонажей одного аудиовизуального произведения (анимационного сериала "Ми-ми-мишки") образует один факт использования, поэтому имеет место один факт нарушения исключительных прав истца на произведение в целом.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает возможным применить в рассматриваемом случае правовую позицию, изложенную в абзаце пятом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ответчиком допущено совместное использование образов персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, что образует один факт нарушения на объект авторского права - аудиовизуальное произведение, и взыскать компенсацию за данное нарушение в размере 10 000 руб, руководствуясь тем, что истец заявил о взыскании компенсации в указанном размере за незаконное использование каждого из персонажей спорного аудиовизуального произведения.

Размер компенсации определяется судебной коллегией в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе взыскивать компенсацию за незаконное использование такого права в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, что установлено статьями 1301, 1515 ГК РФ.

При этом согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имело место незаконное использование нескольких частей одного произведения, что представляет собой нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение. Судебная коллегия не находит оснований для снижения компенсации, поскольку истцом заявлена компенсация в минимальном размере, предусмотренном нормами статей 1301, 1515 ГК РФ.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца издержки в размере стоимости товара в размере 125 руб, почтовые расходы в размере 409 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 400 руб, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2021 года - отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО "Ноль Плюс Медиа" к Евдокимовой Н.Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой Н.Е. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в сумме 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости товара в размере 125 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи