Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 марта 2022 г. по делу N 33-830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В, судей Новицкой Т.В, Тарасовой А.А, при секретаре Козулине И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стокозенко А.В. к Леманн Е.Н. о понуждении совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, по встреченному иску Леманн Е.Н. к Стокозенко А.В. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Стокозенко А.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В, судебная коллегия, установила:

Стокозенко А.В, обратилась в суд с иском к Леманн Е.Н. о понуждении совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что Леманн Е.Н. обратилась к ней с просьбой об участии в фотосессии с демонстрацией нижнего белья, изготавливаемого руками Леманн Е.Н. для рекламы в социальных сетях. Согласно условиям, оговоренных в переписке, белье, которое демонстрировала Стокозенко А.В, будет подарено в счёт проделанной работы. Соглашений и договоров с перечислением предмета, сроков, способов оплаты за оказание услуг со Стокозенко А.В. не заключалось. Стокозенко А.В. не позировала за плату, в связи с чем, необходимо было получить её согласие на использование ее фигуры при размещении ее фотографии в социальных сетях, Между тем, несмотря на это, фотографии с видом обнажённого тела Стокозенко А.В. были размещены Леманн Е.Н. на сайтах в сети Интернет с доступом неограниченного круга лиц. Изображения Стокозенко А.В. используется более трех месяцев без согласия на публикацию этих фотографий. Стокозенко А.В. не является публичным лицом, а ее работа не связана с публичными выступлениями перед людьми, следовательно, данная публикация фотографий является незаконной и вмешательством в личную жизнь. Стокозенко А.В. обратилась к Леманн Е.Н. с просьбой об удалении и дальнейшем неиспользовании фотографий с её изображением на личной странице в социальной сети "Инстаграм". Ответчик указанную просьбу не выполнила, на письменную претензию не ответила.

С учетом заявленных в судебном заседании уточненных исковых требований, Стокозенко А.В. просила возложить на ответчика Леманн Е.Н. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить фотографии, перечисленные в Протоколе N 1619663469 от 29 апреля 2021 г, размещенные с её электронного аккаунта "KATYA LEMANN" на официальном сайте "Ярмарка мастеров" (электронный адрес https://www.livemaster. ru/item/39988666-odezhda-komplekty-belya-iz-kruzheva-i-ikrofibry). Возложить на ответчика Леманн Е.Н. обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить фотографии, перечисленные в Протоколе N 1619661508 от 29 апреля 2021 г, размещенные с её электронного аккаунта "by_katya_lemann" на официальном сайте "Инстаграм" (электронный адрес https://www.instagram.com/bvkatva Iemann/?igshid=kdxpq0ve7oqn). Запретить Леманн Е.Н. в дальнейшем распространять (размещать) фотографии Стокозенко А.В, перечисленные в Протоколах N 1619661508 от 29 апреля 2021 г, N 1619663469 от 29 апреля 2021 г, на любых электронных площадках в сети Интернет в любом положении снимка, позволяющем и не позволяющем идентифицировать личность Стокозенко А. В. Взыскать с Леманн Е.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на предъявление иска в размере 3 250 рублей 00 копеек - оплата за протоколирование, 300 рублей 00 копеек - сумму оплаченной государственной пошлины, средства, затраченные на услуги адвоката - 15 000 рублей 00 копеек, почтовые и копировальные услуги.

Леманн Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Стокозенко А. В. о взыскании убытков.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что занимается пошивом нижнего белья для женщин. С целью реализации созданной продукции был создан бизнес-аккаунт в социальной сети "Инстаграм"@by_katya_lemann. Для успешного продвижения аккаунта, ей потребовались услуги профессионального фотографа и модели. Стокозенко А.В. согласилась выступить моделью, они договорились о том, что та принимает участие в фотосессии, демонстрируя пошитое Леманн Е.Н. бельё, для размещения фотографий в своём аккаунте. В счёт предоставленной Стокозенко А.В. услуги Леманн Е.Н. отдает ей свою продукцию, а так же вещи (обувь), компьютерную программу и пр. Таким образом, условия их сотрудничества были оговорены и согласованы. Стокозенко А.В. участвовала в фотосессиях трижды, за свои услуги она получила: нижнее белье и пижаму, компьютерную программу Индивидуальная диета 3.0, фирменную обувь 4 пары. Кроме того, Леманн Е.Н. понесла расходы, связанные с организацией и проведения трех фотосессий с участием Стокозенко А.В. в качестве модели. Поскольку Стокозенко А.В. отозвала ранее данное согласие на использование своего изображения, просит с учетом уточненных исковых требований взыскать со Стокозенко А.В. убытки в размере 304 100 рублей и судебные расходы в размере 18053 рублей, из которых оплата государственной пошлины в размере 6054 рублей, оплатой услуг адвоката в размере 7 000 рублей, юридические услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2021 года исковые требования Стокозенко А.В. удовлетворены частично, постановлено возложить на ответчика Леманн Е.Н. удалить фотографии, перечисленные в протоколе от 29 апреля 2021 года N 1619663469, размещенные с её в электронного аккаунта "KATYA LEMANN" на официальном сайте "Ярмарка мастеров" (электронный адрес электронный адрес https://www.livemaster.ru/itern/39988666-odezhda-komplekty-belya- iz-kruzheva-i-mikrofibry), перечисленные в протоколе от 29 апреля 2021 года N 1619661508, размещенные с её электронного аккаунта "by_katya_lemann" на официальном сайте "Инстаграм" (электронный адрес https://www.instagram.com/bvkatva Iemann/?igshid=kdxpq0ve7oqn) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Запретить Леманн Е.Н.в дальнейшем распространять (размещать) фотографии Стокозенко А.В, перечисленные в протоколах от 29 апреля 2021 года NN 1619661508 и 1619663469, на любых электронных площадках в сети Интернет в любом положении снимка, позволяющем и не позволяющем идентифицировать личность Стокозенко А. В. Взыскать с Леманн Е.Н. в пользу Стокозенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 7 438, 70 рублей, из них: 3 250 рублей - оплата получения протоколов от 29 апреля 2021 г NN 1619663469 и 1619661508, 3 000 рублей - оплата услуг адвоката, 288, 70 рублей - почтовые расходы, 900 рублей - уплата государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Леманн Е.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать со Стокозенко А.В. в пользу Леманн Е.Н. сумму убытков в размере 63 200 рублей, судебные расходы в размере 10 096 рублей, из них: судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 2 096 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Стокозенко А.В, повторяя доводы, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает на то, что судом неверно сделан вывод о том, что между Стокозенко А.В. и Леманн Е.Н. имеется гражданско-правовой договор, во исполнение которого Леманн Е.Н. в качестве оплаты передала пятнадцать комплектов нижнего белья, четыре пары обуви, компьютерную программу "Диета 3.0". Данные вещи были переданы Стокозенко А.В. безвозмездно, а именно был заключен гражданско-правовой договор дарения. Леманн Е.Н. не предоставила в суд первой инстанции доказательства заключения возмездного гражданско-правового договора, показания свидетеля ФИО1 не является допустимым доказательством по делу. Также Леманн Е.Н. не была доказана в суде первой инстанции сумма понесенных убытков, а именно стоимость материалов, трудозатрат на изготовление комплектов нижнего белья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Леманн Е.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Стокозенко А.В. участие не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Леманн Е.Н. в судебном заседании участия не принимала. О месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, посредством мессенджера "WhatsApp" и соцсети "Инстаграм", Леманн Е.Н. договорилась со Стокозенко А.В. о демонстрации нижнее белья, изготовленного Леманн Е.Н, размещении фотографий с использованием изображения Стокозенко А.В. на электронных аккаунтах Леманн Е.Н. с целью рекламы и продажи нижнего белья.

Из переписки сторон посредством мессенджера "WhatsApp" 23 апреля 2021 года и 9 июня 2021 года следует, что 23 апреля 2021 года Стокозенко А.В. обратилась к Леманн Е.Н. с просьбой об удалении фотографий, Леманн Е.Н. указывает на то, что Стокозенко А.В. согласилась на размещение фотографий, и их удаление повлечет возмещение убытков со стороны модели.

Посредством мессенджера "WhatsApp" 23 апреля 2021 года, социальной сети "Инстаграм" и письменной претензией от 28 апреля 2021 года, Стокозенко А.В. отозвала ранее выданное согласие на использование её изображения в личных аккаунтах Леманн Е.Н.: "KATYA LEMANN" на официальном сайте "Ярмарка мастеров" и "by_katya_lemann" на официальном сайте "Инстаграм".

Леманн Е.Н. заявлено требование о возмещении убытков, связанных с пошивом для трех фотосессий по меркам Стокозенко А.В. пятнадцати комплектов нижнего белья, которые относятся к перечню товара, не подлежащего обмену и возврату, передачи в дар четырех пар обуви, программы "Диета 3.0", оплатой аренды фотостудии и услуг фотографа.

Леманн Е.Н. представлен расчет стоимости изготовленного ею для демонстрацией Стокозенко А.В. нижнего белья, скрин-шоты с аккаунта "by_katya_lemann" на официальном сайте "Инстаграм".

Согласно чекам по операциям о переводе с карты Леманн Е.Н. на карту на имя Д.Ю. Ч. от 31 января 2021 года денежных средств на сумму 3 000 рублей, от 7 апреля 2021 года на сумму 5 000 рублей, скрин-шот, переписки посредством соцсети "Инстанграм" со фотостудией "Camera Obsura", выписке из ЕГРИП, Леманн Е.Н. была произведена оплата аренды фото-студии 31 января 2021 года, оплата услуг фотографа 7 апреля 2021 года.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 152.1, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения, как встречных, так и первоначальных исковых требований.

Суд первой инстанции указал на то, что согласие Стокозенко А.В. на размещение её изображения, в том числе, с распознаванием ее лица, в сети "Интернет", подтверждается представленной Леманн Е.Н. перепиской, а также представленными суду фотографиями, на которых Стокозенко А.В. позировала открыто, добровольно, принимая специальную позу перед объективом фотоаппарата, позволив фотографу выбрать ракурс и место съемки, при этом, модель не уклонялась от объектива фотоаппарата, не прикрывала лицо.

Также суд первой инстанции указал на то, что исходя из представленных доказательств, Стокозенко А.Н. знала цель проведения фотосессии, после опубликования снимков второй фотосессии с изображением ее лица, согласилась на третью аналогичную фотосессию.

Разрешая требования Стокозенко А.В. о взыскании с Леманн Е.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что Стокозенко А.В. отозвала ранее выданное согласие на использование изображения в виду конфликтной ситуации, сложившейся с ее молодым человеком, с момента направления претензии и до рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции добровольно удовлетворены не были, пришел к выводу, что Леманн Е.Н. нарушила личные неимущественные права Стокозенко А.В. на изображение и удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, определив размер компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Стокозенко А.В. отозвала согласие на обнародование и дальнейшее использование её изображения, пришел к выводу, что у Леманн Е.Н. возникло право требования возмещения убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу Леманн Е.Н, суд первой инстанции, проверив расчет представленный стороной истца по встречному иску, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование размера понесенных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении убытков, связанных с пошивом пятнадцати комплектов нижнего белья по меркам Стокозенко А.В. для проведения фотосессий, оплаты аренды фотостудии и услуг фотографа, отказав во взыскании убытков, связанных с передачей Стокозенко А.В. четырех пар обуви бывших в употреблении и программы "Диета 3.0", поскольку указанные вещи переданы по инициативе Леманн Е.Н. в дар Стокозенко А.В.

При этом суд первой инстанции указал на то, что нижнее белье, которое было изготовлено по меркам Стокозенко А.В, относится к перечню товара, не подлежащего обмену и возврату.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и принял во внимание, что как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Оценив доказательства, представленные Стокозенко А.В. и Леманн Е.Н. в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая обстоятельства дела, выполненный представителем объем работы, сложность спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с Леманн Е.Н. в пользу Стокозенко А.В. 3 000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащий взысканию со Стокозенко А.В. в пользу Леманн Е.Н. 8 000 рублей,.

Так же суд первой инстанции признал обоснованными и необходимыми расходы, понесенные Стокозенко А.В. на оплату получения протоколов от 29 апреля 2021 года в размере 3 250 рублей. И почтовые расходы в размере 288 рублей 70 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований Стокозенко А.В. о взыскании расходов на копировальные работы, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения указанных расходов не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины взысканы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

- использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

- изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

- гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом.

Предусмотренное ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которых оно совершалось.

Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Как следует из пункта 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (статья 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия на свободу использования Леманн Е.Н. фотографий в сети Интернет, не состоятельны.

На указанных фотографиях Стокозенко А.В. открыто, добровольно, принимая специальную позу перед объективом фотоаппарата, позволила фотографу выбрать ракурс, при этом Стокозенко А.В. не уклонялась от объектива фотоаппарата.

Соответственно, позируя перед камерой, Стокозенко А.В. конклюдентными действиями, своим поведением выразила волеизъявление на получение снимков и их использование, заведомо зная о том, что съемка проводилась с целью продвижения интернет аккаунта Леманн Е.Н.

При этом, действий, которые бы свидетельствовали о запрете обнародования и использования фотоснимков, Стокозенко А.В. не совершала. Съемка производилась с согласия лица, такие действия не являются вмешательством в частную жизнь.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частично удовлетворяя требования Леманн Е.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Леманн Е.Н. понесла убытки, связанные с пошивом для трех фотосессий по меркам Стокозенко А.В. пятнадцати комплектов нижнего белья, которые относятся к перечню товара, не подлежащего обмену и возврату, оплатой аренды фото студии и услуг фотографа.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Леманн Е.Н. не доказан размер понесенных ею убытков не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

Как следует из материалов дела Леманн Е.Н. представлен расчет стоимости нижнего белья, скрин-шоты с аккаунта "by_katya_lemann" на официальном сайте "Инстаграм", чеки по операциям о переводе с карты Леманн Е.Н. на карту на имя Д.Ю. Ч. от 31 января 2021 года денежных средств на сумму 3 000 рублей, от 7 апреля 2021 года на сумму 5 000 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2021 года по иску Стокозенко А.В. к Леманн Е.Н. о понуждении совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, по встреченному иску Леманн Е.Н. к Стокозенко А.В. о взыскании убытков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стокозенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи