Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2022 г. по делу N 33-723/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Лапшиной Л.Б, Чернышовой Ю.А, при секретаре: ФИО4, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормативной продолжительности служебного времени, неустойки, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа в части и понуждении изменить дату расторжения контракта, взыскании невыплаченной заработной платы и неустойки, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что проходил службу в органах внутренних дел на разных должностях и в 2021 года занимал должность полицейского-кинолога группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ФИО2 по "адрес", уволен ДД.ММ.ГГГГ "адрес" увольнения по его заявлению работодателем произведена выплата за сверхурочную работу с июля 2018 года по июль 2021 года. Однако с этим расчетом он не согласен, поскольку неоднократно привлекался к выполнению служебных обязанностей по занимаемой должности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени без предоставления в дальнейшем дней отдыха, но ответчиком это не учтено. При этом работодателем не произведена оплата за работу сверхустановленной продолжительности служебного времени за указанный период в размере 227909 рублей. В связи с этим он испытывал нравственные страдания, которые оценивает в 100000 рублей. Кроме того, в нарушение закона он был уволен в период временной нетрудоспособности. При этом оплата всего периода нетрудоспособности работодателем не произведена. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчиков ФИО2 по "адрес" и УМВД ФИО2 по "адрес" в солидарном порядке в его пользу денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 227909 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9769, 7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; обязать ФИО2 по "адрес" изменить в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N л/с дату расторжения контракта с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 по "адрес" невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12548, 56 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576, 4 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать в его пользу денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной, продолжительности служебного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227909 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10886, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; признать незаконным приказ ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части даты расторжения контракта; обязать ФИО2 по "адрес" изменить в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N л/с дату расторжения контракта с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 по "адрес" невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8029, 36 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408, 15 рублей.

Истец ФИО1 и его ФИО2 ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержали.

ФИО2 ответчиков УМВД ФИО2 по "адрес" ФИО6 и ФИО2 по "адрес" ФИО7 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на нарушение норм материального права и неправильную оценку судом обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО2 по "адрес" и УМВД ФИО2 по "адрес", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, истца ФИО1, его ФИО2 ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность полицейского-кинолога группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ФИО2 по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом о предоставлении ему неиспользованного отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 7 дней за 2020 год, неиспользованные дни отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 7 дней за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из ОВД по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

На основании указанного рапорта приказом ФИО2 по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2020 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, этим приказом расторгнут контракт, и истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации за дополнительный отпуск (за стаж службы в органах внутренних дел) за 2019 год в количестве 15 календарных дней, за дополнительный отпуск (за особые условия службы) за 2019 год в количестве 10 календарных дней.

Согласно отметкам в приказе ФИО1 ознакомился с ним под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не оспаривал.

Исходя из пояснений истца и представленных документов, после ознакомления с приказом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части даты расторжения контракта; обязания ФИО2 по "адрес" изменить в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N л/с дату расторжения контракта с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 по "адрес" невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8029, 36 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408, 15 рублей, и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011г. N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342- ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. Ю42-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 4 части 2 статьи 82 этого Закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктов 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. Ю42-ФЗ, Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 2 пунктом 4 статьи 82 данного Закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая собранные по делу доказательства, на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ было произведено ответчиком в соответствии с его рапортом об увольнении, с соблюдением порядка увольнения.

При этом суд правильно руководствуется частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-0-0, подпунктом "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, исходит из того, что истцу на основании поданного им рапорта от 21 июня 2021 года, в котором он просил предоставить ему отпуска за 2020, 2021 г.г. с последующим увольнением из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по 20 июля 202 года, уволен он был по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С рапортом об отзыве рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением до начала отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался. Также им не подавались рапорты о продлении отпуска в связи с больничным, об изменении даты увольнения, и иные рапорты или обращения, свидетельствующие о его волеизъявлении или согласии на внесение изменений в приказ об увольнении, в том числе в части даты расторжения служебного контракта.

Более того, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил удержать излишне выплаченные ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12548, 56 рублей, поскольку за эти дни он получил пенсионные выплаты, чем также подтвердил свое намерение уволиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке начальника ОПО ЦФО УМВД ФИО2 по "адрес" по заявлению ФИО1 ему назначена и выплачивается пенсия по линии МВД ФИО2 за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, что также свидетельствует о волеизъявлении истца уволиться с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, предусматривающие заявительный характер установления даты увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части даты расторжения контракта, понуждении ФИО2 по "адрес" изменить в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N л/с дату расторжения контракта с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также производных от основного требования требований о взыскании с ФИО2 по "адрес" невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8029, 36 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408, 15 рублей не имеется, и в этой части в удовлетворении апелляционной жалобы подлежит отказать.

С учетом изложенного, учитывая отсутствия рапортов истца об отзыве рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением до начала отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался, о продлении отпуска в связи с больничным, об изменении даты увольнения, и иные рапорты или обращения, свидетельствующие о его волеизъявлении или согласии на внесение изменений в приказ об увольнении, в том числе в части даты расторжения служебного контракта, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для изменения даты увольнения со службы.

Прекращение действия контракта в связи с достижением предельного возраста сотрудником не относится к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Согласно данной правовой норме, возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, исключена, в связи с чем доводы истца о невозможности увольнения сотрудника при наличии листка нетрудоспособности на дату увольнения несостоятельны, ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, к данным правоотношениям не применима.

Разрешая исковые требования в части взыскания в его пользу с ответчиков ФИО2 по "адрес" и УМВД ФИО2 по "адрес" в солидарном порядке денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной, продолжительности служебного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227909 рублей, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно пункту 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342- ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику

предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 285, 286 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01 февраля 2018 N50 (далее Порядок) к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха.

Привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсаций в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с главой XIII настоящего Порядка (пункт 287 Порядка).

В силу пункта 290 Порядка предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от 31 января 2013 г. N65 (действовавшим до 31 марта 2021г.), сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу и. 58 данного Порядка количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования изложены в пунктах 61-63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021г. N181.

Из системного анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, " что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени может осуществляться в текущем году и только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер. В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющихся обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, ее выплата по инициативе работодателя невозможна. При этом действующее специальное законодательство установило ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов (15 дней) в год.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени 49 часов; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 199 часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 415 часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов.

С указанными табелями учета рабочего времени ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписями и в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ФИО1 произведена выплата денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 297 часов (за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 49 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов).

При этом за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2018-2021 годы в части, превышающей 120 часов (15 дней), ФИО1 был вправе получить дополнительные дни отдыха, в том числе с присоединением их к очередному отпуску. В случае своевременного обращения ФИО1 с данным вопросом к работодателю, указанные дни отдыха либо денежная компенсация за 120 часов в год были бы ему предоставлены, однако истец с такими рапортами не обращался, что им самим в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку выплата денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени произведена ФИО1 в максимальном размере, то районный суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы истца, выражающие несогласие с постановленным по делу судебным актом, в том числе с выводами районного суда о неподтвержденности у него переработки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 120 часов, в подтверждение чего им представлены графики и подлинники постовых журналов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и являлись основанием для отмены судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции в данной части, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Иные доказательства в обоснование этих требований в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены, тогда как ответчиком эти обстоятельства оспариваются.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, аналогичные доводы исследовались судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Костина Л.И.

Судьи областного суда Лапшина Л.Б.

Чернышова Ю.А.