Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-72/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н, судей Кубаревой Т.В. и Солдатовой Ю.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Попова Г.В. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попова Г.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада дневального, пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за отработанные часы-дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами, утвержденными законодательством удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области в пользу Попова Г.В. недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Г.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области, отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области в пользу Попова Г.В. понесенных им по направлению почтовой корреспонденции расходы в размере "данные изъяты".

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Тверской области возвратить Попову Г.В. государственную пошлину, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции Сбербанк Онлайн: дата операции: ДД.ММ.ГГГГ, время операции 16:19:52, идентификатор операции: N, номер операции: N) в размере "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

Попов Г.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, ответчик), в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика:

- взысканные, но не зачисленные по исполнительному производству

N-ИП денежные средства, размер которых должен быть

установлен в ходе судебного разбирательства;

- заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера оклада "данные изъяты";

- пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- заработную плату за отработанные часы-дни за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами, утвержденными законодательством;

- компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области с перерывами во время увольнения. В период начисления заработной платы с истца удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП, однако указанное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ответчик обязан вернуть ошибочно удержанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области N-ос истец переведен из отряда N в отряд N и ДД.ММ.ГГГГ определен работать "данные изъяты", рабочая смена начиналась с 21 часа 30 минут до 06 часов 30 минут. Вакансия "данные изъяты" одна, поэтому работал без выходных и без сменщика. Из-за ночных дежурств, недосыпания у истца "данные изъяты", ухудшилось общее состояние здоровья, в результате чего был госпитализирован в стационар здравпункта филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, который находится на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.

В связи с тем, что истец получил производственную травму, по больничному листу были начислены денежные средства.

Приказом N-ос от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец не был ознакомлен с бухгалтерской отчетностью начисленных: заработной платы за 19 рабочих дней, денежных средств по больничному листу, отпускных за период работы, не знал точную сумму выплаченных денежных средств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец получил финансовую отчетность, при грубом подсчете рабочего времени и суммы начисленной заработной платы, истец полагает, что был обманут, то есть за ДД.ММ.ГГГГ работодатель заплатил меньше, чем должен был заплатить.

Также истцом было обнаружено, что зачисление на лицевой счет производились с нарушениями, так как удержания были более 25 процентов.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен "данные изъяты", уволен ДД.ММ.ГГГГ, затем был снова трудоустроен в том же качестве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области были утверждены нормы и расценки на услуги по "данные изъяты". В связи с несогласием с нормами и расценками на услуги по "данные изъяты" в Торжокском межрайонном суде Тверской области было возбуждено гражданское дело по иску Попова Г.В. о признании незаконным решения об утверждении нормы и расценок на услуги "данные изъяты", папок от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области самостоятельно отменены нормы выработки.

В виду того, что норма и расценки на услуги по "данные изъяты", которые изготавливал истец в период с ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными, начисление заработной платы за этот период незаконное.

Таким образом, начисление заработной платы должно быть пересчитано по отработанному времени согласно размеру оплаты труда в соответствии с законодательством о труде.

Полагает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания с ответчика удержанных, но не зачисленных по исполнительному производству N-ИП денежных средств, а также от компенсации причиненного морального вреда, данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Попов Г.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Воронина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что данных о том, что Попов Г.В. работал в должности "данные изъяты" не имеется, согласно приказу о привлечении к труду осужденных от ДД.ММ.ГГГГ N-ос Попов Г.В. был привлечен к труду на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ привлечение к труду было прекращено на основании приказа N-ос от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение Попова Г.В. к труду в должности "данные изъяты" было бы возможно только соответствующим приказом.

Доводы истца о том, что Попов Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в филиале "Больница" документально не подтверждены, в дни, когда проводился обыск и у Попова Г.В. отбирали объяснения, истец не работал, что подтверждается табелем учета рабочего времени. О посещении (или нахождении) Попова Г.В. в помещениях здравпункта в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни сотрудникам колонии, ни сотрудникам здравпункта филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России неизвестно, при этом стационарное лечение истцу оказываться не могло в связи с отсутствием соответствующей лицензии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.В. получал лечение в связи с обострением "данные изъяты", в связи с чем был оформлен листок нетрудоспособности, выплачено пособие, как за счет средств работодателя, так и за счет средств Фонда социального страхования в установленные законом сроки, в связи с чем, доводы истца о подложности предоставленного листка нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание.

Относительно норм времени и расценок на услуги по "данные изъяты" пояснила, что, действительно, в соответствии с представлением и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в нарушение требований части 1 статьи 104 УИК РФ администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области необоснованно утверждены нормы времени и расценки на услуги по "данные изъяты" трудоустроенных осужденных, содержащихся в ПКТ и СУОН, в связи с чем издан приказ об отмене норм выработки и расценок на услуги по "данные изъяты" трудоустроенных осужденных. При этом, в представлении прокурора по надзору не указано, по каким основаниям утвержденные нормы времени и расценки признаны необоснованными. После отмены соответствующего приказа проведен повторный хронометраж, согласно которому ранее утвержденные нормы времени являются обоснованными, в связи с чем руководством ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области принято решение об утверждении аналогичных норм времени и расценок.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым были утверждены нормы выработки, отменен еще до обращения Попова Г.В. в суд с иском о признании данного приказа незаконным. Таким образом, полагала, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, с ходатайствами не обращался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Попова Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что расчет рабочего времени за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен из часовой тарифной ставки 1 час - "данные изъяты", учитывая то обстоятельство, что расценки на услуги "данные изъяты" были признаны незаконными.

Апеллянт полагает, что ответчик обязан ему доплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Указывает, что в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации ему не была начислена компенсация за ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов полагает доказанным тот факт, что он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 21 день. Сумма "данные изъяты" по листу нетрудоспособности N не соответствует нормам начисления.

В рамках гражданского дела N Торжокского межрайонного суда Тверской области было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в здравпункте филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, который находится на территории ИК-4.

Полагает, что факт его нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит оспариванию.

Считает, что суд неправильно оценил обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 дней.

Ответчиком ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использование систем видео-конференц-связи, явились: истец Попов Г.В, представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Воронина О.В, представитель ответчика ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Азаренко М.А.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Попова Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Ворониной О.В, представителя ответчика ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Азаренко М.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 3 приведенной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого рода нарушение допущено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом Поповым Г.В. заявлены исковые требования о взыскании заработной платы, которые являются требованиями имущественного характера, а также о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Ответчиком по заявленным требованиям привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Тверской области).

Согласно Уставу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, являющемуся приложением N к приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области является уголовным исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Собственником имущества ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области является Российская Федерация, в лице ФСИН России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 5.12 Устава при недостаточности у Учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Тверской области.

Кроме того, Поповым Г.В. заявлены исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 статьи 13 указанного Федерального закона N 255-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Таким образом, при разрешении спора затрагиваются интересы Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд первой инстанции приведенные выше требования закона не учел, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков: ФСИН России, УФСИН России по Тверской области и Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

Разрешая данный спор, суд первой инстанции оставил приведенные обстоятельства без внимания, неправильно определилкруг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России (далее ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области (далее УФСИН России по Тверской области), ГУ-Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - Тверское региональное отделение ФСС России), ограничив их право на участие в деле.

Принимая во внимание, что суд приведенные выше требования закона не учел судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с положениями пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит исковые требования Попова Г.В. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В силу пункта 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией колонии-поселения.

Из материалов дела усматривается, что Попов Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области по приговору Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты" лишения свободы с содержанием в колонии общего режима.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Ножкина А.И. N-ос от ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.В. был привлечен к труду на должность "данные изъяты", финансирование за счет средств УИС, с должностным окладом "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием привлечения к труду являлся рапорт начальника отряда Цветкова Д.Л.

Приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Ножкина А.И. N-ос от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника отряда Цветкова Д.Л. прекращено привлечение Попова Г.В. к труду, "данные изъяты" выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 рабочих дней и все суммы, причитающиеся работнику в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетными листками, имеющимися в материалах дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Попову Г.В. начислена заработная плата в общей сумме "данные изъяты". Ежемесячно из начисляемых сумм происходило удержание подоходного налога, удержание за питание и в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Согласно табелей учета рабочего времени, подписанных начальником отдела N Цветковым Д.Л, Попов Г.В. осуществлял трудовые обязанности: в ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 часов, в ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 часов, в ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 часов, в ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 часов, в ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 часов, в ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 часов, в ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 часов, в ДД.ММ.ГГГГ в течение 56 часов.

Заработная плата начислялась в соответствии с количеством отработанных часов.

Сведений о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.В. был переведен либо привлечен к труду на должность "данные изъяты" соответствующим приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, материалы дела не содержат.

В отсутствие такого приказа не могут быть приняты в качестве доказательства показания начальника отдела N Цветкова Д.Л, данные им при проведении проверки по факту злоупотребления служебными полномочиями и служебном подлоге, поскольку перевод осужденных с одной работы на другую строго регламентирован.

Выполнение истцом в спорный период иной работы, не по должности "данные изъяты", ничем объективно не доказано.

Доводы истца о подложности представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в материалы дела табелей учета рабочего во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, так как в установленном законе порядке, указанные документы подложными не признавались, вступивший в законную силу приговор суда, установивший факт фальсификации доказательств, отсутствует.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера оклада "данные изъяты", удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца Попова Г.В. о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Согласно действующим в указанный период нормам Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежали граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.

На основании статьи 4 Федерального закона N 255-ФЗ предоставление страхового обеспечения лицам, осужденным к лишению свободы и привлеченным к оплачиваемому труду, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2001 года N 727 "О порядке обеспечения пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду" было утверждено Положение об обеспечении пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду (далее - Положение N 727), а так же закреплено, что Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения N 727 настоящее Положение определяет в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядок обеспечения пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, исходя из условий отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу подпункта "а" пункта 2 Положения N 727 осужденным выплачивается пособие по временной нетрудоспособности (кроме несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Пособия выплачиваются осужденным за счет страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации организациями, в которых трудятся осужденные. При этом выплата пособий по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств указанных организаций (пункт 3 Положения N 727).

Осужденные имеют право на получение пособий, указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 2 настоящего Положения, если до освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью или беременностью трудовые обязанности исполнялись ими в соответствии с установленным графиком работы (пункт 4 Положения N 727).

На основании пункта 8 Положения N 727 пособие по временной нетрудоспособности выдается при заболевании (травме), связанном с утратой трудоспособности.

Основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, и выдачи им документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержден Приказом Минздрава Российской Федерации N 316, Минюста Российской Федерации N 185, ФССРФ N 180 от 14 июля 2003 года (далее - Порядок N 316).

Согласно пункту 1.2 Порядка N 316 документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность осужденных, привлеченных к оплачиваемому труду, является листок нетрудоспособности, который выдается при заболевании (травме), связанном с временной утратой трудоспособности.

Выдача листка нетрудоспособности лицам, осужденным к лишению свободы и отбывающим наказание в исправительных учреждениях, в связи с временной утратой ими трудоспособности производится врачом ЛПУ УИС. В случаях их отсутствия может производиться лечащим врачом учреждения системы здравоохранения соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1.3 Порядка N 316).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения исковых требований Попова Г.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является установление факта выдачи истцу в указанный период листка нетрудоспособности.

Доказательств, подтверждающих выдачу листка нетрудоспособности Попову Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела, в частности табелями учета рабочего времени, подтверждается осуществление Поповым Г.В. трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисление ему заработной платы за указанный период.

Таким образом, в связи с отсутствием сведений о выданном за спорный период листке нетрудоспособности, наличием заработка у застрахованного лица за спорный период, основания для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, ГУ - Тверское региональное отделение ФСС России в соответствии с действующим законодательством отсутствовали.

Ссылки истца Попова Г.В. на то, что факт его нахождения на стационарном лечении подтверждается обстоятельствами, установленными решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N, нельзя признать состоятельными.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N по исковому заявлению Попова Г.В. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Ножкину А.И, УФСИН России по Тверской области, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, о призвании незаконными акта о проведении внепланового обыска от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о проведении проверки по факту обнаружения сим-карты "Билайн" от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности изъять документы из личного дела осужденного, вступившим в законную силу, достоверно установлен факт нахождения истца Попова Г.В. в жилой зоне ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а не в стационаре здравпункта филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, как утверждает истец.

Причины, период и длительность нахождения Попова Г.В. в помещении здравпункта филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России предметом рассмотрения указанного административного дела не являлись и судом не устанавливались.

Само по себе нахождение Попова Г.В. в помещении здравпункта ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут не свидетельствует об оказании здравпунктом филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России стационарной помощи Попову Г.В.

Статьей 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

Медицинская помощь может оказываться в условиях стационара, то есть в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение.

Таким образом, стационарная помощь выделена в отдельный вид медицинской помощи, которая отличается от медицинской помощи в амбулаторных условиях.

Доказательств оказания Попову Г.В. круглосуточного медицинского наблюдения и лечения в здравпункте филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России материалы дела не содержат.

Кроме того, судебной коллегией по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей начальник здравпункта филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России А. М.Н. и оперуполномоченный ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области М. А.В, которые не подтвердили факт нахождения Попова Г.В. на стационарном лечении под круглосуточным медицинским наблюдением.

Так, свидетель А. М.Н. пояснила, что здравпункт расположен в приспособленном помещении административного здания на первом этаже. Это жилая зона. В здравпункте есть помещения, но не палаты. Здравпункт не является стационаром, оказывает только амбулаторную помощь. В здравпункте есть бокс для временной изоляции инфекционных больных, которые требуют изоляции или этапирования в специализированные подразделения. Такие больные помещаются в палату, затем вызывается конвой и осужденные этапируются в областную больницу. До ДД.ММ.ГГГГ здравпункт оказывал стационарную помощь осужденным, имел соответствующую лицензию. В настоящее время стационарная помощь в здравпункте филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России не оказывается.

Свидетель А. М.Н. пояснила также, что согласно представленной ею в материалы дела справке в ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Попова Г.В. обращений за медицинской помощью и жалоб на состояние здоровья не поступало. В случае оказания медицинской помощи в его медицинскую карту была бы внесена запись. Все жалобы с анамнезом, диагнозом и назначенным лечением заносятся в карту с выпиской листа нетрудоспособности.

Свидетель М. А.В. пояснил, что по факту нахождения осужденного Попова Г.В. в здравпункте филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего неизвестно. Сведения, отраженные в составленном им заключении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Попов Г.В. находился на лечении в стационаре, указаны со слов осужденного Попова Г.В, который в тот период времени находился в здравпункте, а на каком основании он там находился, свидетелю неизвестно.

По запросу судебной коллегии в материалы дела представлена выписка из медицинской карты пациента Попова Г.В, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что первая запись, по факту осмотра осужденного Попова Г.В. перед водворением в штрафной изолятор датирована ДД.ММ.ГГГГ. Записей об оказании медицинской помощи осужденному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, нельзя признать доказанным факт прохождения Поповым Г.В. стационарного лечения в здравпункте филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно приложению N к лицензии N N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, здравпункт филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России оказывает медицинскую помощь лишь на условиях амбулаторного посещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Попова Г.В. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами, утвержденными законодательством, судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Ножкина А.И. N-ос от ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.В. был привлечен к труду на должность "данные изъяты" (ПКТ), центра трудовой адаптации осужденных, со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Ножкина А.И. N-ос от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника цеха N Романенкова Р.И. прекращено привлечение к труду Попова Г.В. подсобного "данные изъяты" центра трудовой адаптации осужденных, выплатив все суммы, причитающиеся работнику в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Ножкина А.И. N-ос от ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.В. был привлечен к труду на должность "данные изъяты" центра трудовой адаптации осужденных, со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Жукова Д.Д. N-ос от ДД.ММ.ГГГГ прекращено привлечение к труду осужденного Попова Г.В. "данные изъяты", центра трудовой адаптации осужденных, выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 рабочих дней и все суммы, причитающиеся работнику в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника учреждения, начальником центра Завьяловым Д.А. утверждены нормы времени и расценки на услуги "данные изъяты", в соответствии с которыми установлены часовая тарифная ставка "данные изъяты", норма выработки за 4 часа - "данные изъяты", норма времени - 12 секунд на изготовление "данные изъяты", стоимость "данные изъяты"

На основании приказа начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Жукова Д.Д. N от ДД.ММ.ГГГГ, изданного с целью исполнения представления об устранении нарушений закона при исполнении уголовного наказания в виде лишения своды Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях N от ДД.ММ.ГГГГ отменена установленная норма выработки осужденным на участке " "данные изъяты" за 8 часовой рабочий день. Данным приказом установлено, что новый расчет нормы выработки на участке "данные изъяты" должен быть произведен и утвержден в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника учреждения, начальником центра Бутиным Е.В. утверждены нормы времени и расценки на услуги "данные изъяты", в соответствии с которыми установлены часовая тарифная ставка "данные изъяты", норма выработки за 4 часа - "данные изъяты", норма времени - 12 секунд на изготовление "данные изъяты", стоимость "данные изъяты".

Согласно представленным ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в материалы дела документам, нормы выработки устанавливались на основании произведенных замеров времени, необходимого на сборку "данные изъяты", при этом испытуемым являлся один из заключенных, привлеченных к труду в качестве "данные изъяты" без стажа на данной работе. В соответствии с проведенными замерами, среднее время сборки "данные изъяты" составило 11, 88 секунд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы времени и расценки на услуги "данные изъяты" установлены в соответствии с Методикой выбора оптимальных форм нормирования и организации труда, утвержденной ФСИН России, при этом, учитывает, что в представлении Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о том, на каком основании, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ нормы времени и расценки на услуги по "данные изъяты" признаны необоснованными.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39 часть 1).

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного предусмотрено частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, с другой стороны, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

Из материалов дела усматривается, что за период работы Попова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ за 84 часа работы - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ за 64 часа работы - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ за 80 часов работы - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ за 48 часов работы - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ за 56 часов работы - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ за 88 часов работы - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ за 52 часа работы - "данные изъяты".

Согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листкам, картам учета рабочего времени осужденного, начисление заработной платы истцу производилось по часовому тарифу, пропорционально норме выработки.

Выплата заработной платы Попову Г.В. производилась в соответствии с установленными приказами нормой выработки, по сдельной оплате труда, согласно требованиям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при этом, часовая тарифная ставка, которая применена исправительным учреждением при начислении заработной платы, равна тарифной ставке, исчисленной из минимального размера оплаты труда в связи с чем, расчет заработной платы исходя из минимальной оплаты труда, испрашиваемой истцом, является необоснованным.

Вместе с тем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нормы времени и расценки на услуги "данные изъяты" на участке "данные изъяты" установлены не были, так как утвержденные с ДД.ММ.ГГГГ нормы выработки были отменены приказом Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, при этом новые нормы выработки были утверждены с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по заработной плате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной исходя из минимального размера оплаты труда.

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.В. на работу не выходил, ДД.ММ.ГГГГ отработал 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ - не работал, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ - отработал 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ - отработал 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ отработал 4 часа. Итого в указанный период времени Попов Г.В. отработал 7 дней по 4 часа.

В ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда на территории Тверской области составлял "данные изъяты".

Так как истец работал неполный рабочий день (по 4 часа), минимальный размер оплаты труда исчисляется следующим образом "данные изъяты".

В ДД.ММ.ГГГГ 21 рабочий день, следовательно, заработная плата за 1 рабочий день в случае истца составляет "данные изъяты" Истец в спорный период отработал 7 дней, таким образом, причитающаяся ему заработная плата составляет "данные изъяты"

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ Попову Г.В. начислена заработная плата в размере "данные изъяты". Следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о возмещении понесенных им по направлению почтовой корреспонденции расходов, размер которых в исковом заявлении не указан, однако, согласно почтовым маркам, понесенные истцом расходы составили "данные изъяты". Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.

Принимая во внимание, что УФСИН России по Тверской области и ГУ - Тверское региональное отделение ФСС России не допущено нарушений прав и законных интересов Попова Г.В, основания для удовлетворения требований истца к данным ответчикам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, субсидиарная ответственность по обязательствам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области перед Поповым Г.В. при недостаточности средств должна быть возложена на собственника имущества ФСИН России.

При обращении в суд первой инстанции истцом Поповым Г.В. оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты", что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов и пошлин.

Исходя из целевого назначения перечисленных норм права, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины, как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений в судах вышестоящих инстанций.

Таким образом, оплаченная Поповым Г.В. государственная пошлина в размере "данные изъяты" подлежит возврату истцу.

Требования Попова Г.В. о пересчете и взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложенные им в апелляционной жалобе, в установленном законом порядке истцом не заявлялись, в связи с чем не являются предметом рассмотрения судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Попова Г.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада "данные изъяты", пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за отработанные часы-дни за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами, утвержденными законодательством, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области в пользу Попова Г.В. понесенные им по направлению почтовой корреспонденции расходы в размере "данные изъяты".

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области, субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области перед Поповым Г.В. возложить на собственника имущества Федеральную службу исполнения наказаний.

В удовлетворении исковых требований Попова Г.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области, ГУ-Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.