Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-1346/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С, судей Мизюлина Е.В, Рыбкина М.И, при помощнике судьи Иванове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А.А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Авиакомпания "Победа" к Т.А.А. о взыскании задолженности и процентов, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С, объяснения представителя ответчика, УСТАНОВИЛА:

ООО "Авиакомпания "Победа" обратилось с иском к Т.А.А. о взыскании задолженности и процентов, указав, что 13.07.2017 года между сторонами заключен трудовой договор, по которому ответчик принят на работу в отдел летных стандартов и тренинга на должность второго пилота-стажера. На момент приема на работу Т.А.А. не имел квалификации, необходимой для исполнения трудовых обязанностей второго пилота Воeing 737 NG, в связи с чем, 17.07.2017 года между сторонами заключен договор займа N 33-дзп, по которому ООО "Авиакомпания "Победа" предоставила Т.А.А. беспроцентный целевой заем в размере "данные изъяты" руб. с условием об удержании суммы займа из зарплаты с целью оплаты заемщиком обучения и получения им квалификации, необходимой для управления воздушным судном Воeing 737 NG в качестве второго пилота. В п. 1.3 договора займа стороны установили, что целевым назначением займа является оплата обучения заемщика по учебной программе "переподготовка членов летных экипажей ВС В-737-600/700/800/900", в том числе переподготокка летного состава на Воeing 737 NG (включая skilltest) в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", обучение в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" по программе первоначальной подготовки, наземная подготовка, тренажерная подготовка в ЧОУ ДПО АУЦ "Боинг Авиа Сервис", тренировка и проверка под контролем пилота-инструктора авиакомпании "Победа", рейсовая тренировка и контрольно-проверочный полет, проживание и проезд, связанные с прохождением программ переподготовки. В разделе 2 договора займа стороны согласовали, что предоставляемый заемщику заем состоит из двух частей: "данные изъяты" руб. - в безналичном порядке путем перечисления за обучение непосредственно на счет обучающей организации ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", ЧОУ ДПО АУЦ "Боинг Авиа Сервис"; "данные изъяты" руб. - расходы, связанные в привлечением инструктора авиакомпании, "данные изъяты" руб. - расходы на проживание и проезд.

Расчет займа указан в приложении N 2 к договору. 17.07.2017 года ответчик в составе группы обучающихся направлен на обучение. По окончании курса профессиональной переподготовки Т.А.А. получил диплом о профессиональной переподготовке от 03.10.2017 года, удостоверения от 10.08.2018 года, 21.07.2017 года, 13.10.2017 года, 07.10.2017 года, 10.10.2017 года, сертификат от 13.10.2017 года. 22.01.2018 года стороны заключили соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство по возврату займа в размере "данные изъяты" руб. заменено на обязательство проработать в авиакомпании неменее 5 лет с даты допуска к самостоятельным полетам. К самостоятельным полетам Т.А.А. допущен на основании приказа от 29.01.2018 года N 61 л/с. 06.09.2019 года Т.А.А. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ему вручено требование о погашении в срок до 21.09.2019 года задолженности за обучение в сумме "данные изъяты", которое не исполнено. Просит взыскать с Т.А.А. задолженность в размере "данные изъяты" руб, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2019 года по 20.07.2020 года в сумме "данные изъяты". и расходы по госпошлине.

В судебном заседании ответчик Т.А.А. и его представитель М.М.В. иск не признали по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д.128-136). Размер заявленных расходов полагают недоказанным. Периодическое прохождение курсов переподготовки предусмотрено Федеральными авиационными правилами, утв. приказом Минтранса России от 13.08.2015 года N 246, и является обязательным условием допуска пилота к летной работе и осуществления истцом деятельности в качестве эксплуатанта воздушных судов, а потому должно производиться исключительно за счет авиакомпании. Полагают также, что в расчет расходов на обучение истцом необоснованно включены расходы по практической подготовке при участии пилота-инструктора, который является штатным сотрудником авиакомпании и осуществляет подготовку пилотов в силу своих должностных обязанностей. Взыскание с ответчика расходов авиакомпании на заработную плату пилота-инструктора приведет к неосновательному обогащению истца. Затраты на проезд и проживание ответчика во время переподготовки являются командировочными расходами и возмещению не подлежат. Поскольку между сторонами возникли трудовые правоотношения, в случае удовлетворения иска просят снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 250 ТК РФ, так как на иждивении ответчика имеется малолетний ребенок и неработающая супруга, он несет расходы на съемное жилое в размере "данные изъяты" руб. в месяц, а также в связи с распространением в РФ коронавирусной инфекции и сокращением числа полетов его доходы в ООО "Северный ветер" значительно уменьшились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением. Ответчик Т.А.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив сумму расходов на обучение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Приказом от 13.07.2017 года Т.А.А. с 17.07.2017 года принят на работу вторым пилотом-стажером в отдел летных стандартов и тренинга ООО "Авиакомпания "Победа", и с ним заключен трудовой договор N БП0000185 (л.д.9, 10, 11-17).

29.01.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 13.07.2017 года, согласно которому работник с 29.01.2018 года переведен в летную службу на должность второго пилота (л.д.18).

17.07.2017 года стороны заключили договор беспроцентного займа N 33-дзп, по которому истец обязался предоставить Т.А.А. беспроцентный целевой заем на переподготовку летного состава на ВС Б-747 NG (включая skilltest) в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", обучение в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" по программе первоначальной подготовки (АСП суша, вода, ОГ, АБ, СRМ); наземная подготовка (теоретическая подготовка в объеме 13 часов с пилотом-инструктором АК "Победа"); тренажерная подготовка в ЧОУ ДПО АУЦ "Боинг Авиа Сервис" в объеме 2 часов (аренда полнопилотажного тренажера В-737-600/700/800/900); тренировка и проверка под контролем пилота-инструктора АК "Победа" в объеме 1 дня; рейсовая тренировка (подготовка к самостоятельным полетам в качестве пилота-наблюдателя под контролем пилота-инструктора АК "Победа" в объеме 6 полетов); рейсовая тренировка (летная стажировка на ВС в рейсовых условиях под контролем пилота-инструктора АК "Победа" в объеме 50-80 полетов не менее 150 часов); контрольно-проверочный полет (2 полета на подтверждение квалификации пилота В-737-600/700/800/900 и допуск к самостоятельной работе).

В соответствии с разделом 2 договора первая часть займа "данные изъяты" руб. предоставляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств за обучение непосредственно на счет обучающей организации ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", ЧОУ ДПО АУЦ "Боинг Авиа Сервис"; вторая часть займа в размере "данные изъяты" руб. направляется на расходы, связанные с привлечением инструктора авиакомпании и "данные изъяты" руб. - на расходы, связанные с проживанием и проездом. Расчет стоимости займа указан в приложении N 2 к договору.

Срок займа установлен в п. 3.2 договора - 5 лет. Возврат займа осуществляется заемщиком согласно графику, являющемуся приложением N 1 к договору, путем удержания из дохода по "данные изъяты". ежемесячно, начиная с 31.01.2018 года по 31.12.2022 года (п. 3.3. договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату займа является трудовая деятельность Т.А.А. в ООО "Авиакомпания "Победа" на период до полного исполнения обязательств по возврату займа (п. 3.4.1 договора). Прекращение трудовых отношений признается утратой заемщиком обеспечения и является основанием для возникновения у авиакомпании права требования досрочного возврата суммы займа в полном объеме (п. 3.4.2 договора).

В соответствии с п. 6 договора при просрочке обязательства по уплате заемщиком платежей начисляется неустойка в размере 0.5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.19-24).

Факт успешного прохождения Т.А.А. обучения по программе "переподготовка членов летных экипажей ВС В-737-300/400/500 на ВС В-737-600/700/800/900" и получение им документов об окончании обучения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

22.01.2018 года между сторонами заключено соглашение о новации - замене обязательства по возврату непогашенной суммы займа в размере "данные изъяты" руб. по договору займа от 17.07.2017 года новым обязательством Т.А.А. проработать в авиакомпании не менее 5 лет с даты допуска к самостоятельным полетам в качестве командира воздушного суда/второго пилота Воeing 737 NG, действие договор займа N 33-дзп от 17.07.2017 года прекращено. В соответствии с п. 4.1 соглашения оно вступило в силу 28.12.2017 года и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. При этом в силу подп. "а" п. 5.1, 5.2 соглашения работник обязался возместить денежные затраты, фактически понесенные авиакомпанией, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин в течение 5 лет с даты допуска к самостоятельным полетам, - пропорционально неотработанному времени (л.д.25-26).

22.01.2018 года Т.А.А. подписал обязательство о возмещении расходов на обучение в случае прекращения трудового договора в срок ранее, чем установленный п. 3.2 соглашения (л.д.27).

Приказом N 61 л/с от 29.01.2018 года Т.А.А, второй пилот, допущен к полетам (л.д. 64).

Приказом от 06.09.2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника с 06.09.2019 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ на сновании заявления Т.А.А. (л.д. 65, 66).

Требование истца о погашении задолженности за обучение в размере "данные изъяты". ответчиком не исполнено (л.д.67).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходы на обучение в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции исходил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ, и на них не распространяются нормы трудового законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) следует учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, а не указанные сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

В отношении признания гражданско-правового договора трудовым договором следует исходить из фактически сложившихся отношений сторон и существа правоотношений.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597 -О-О, целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов включения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового рёгулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0). Таким образом, необходимым условием для правильной квалификации правоотношений является соответствие между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.

Толкование договора займа и соглашения о новации, заключенных между истцом и ответчиком, исходя из сложившихся правоотношений сторон, однозначно следует, что фактически был заключен ученический договор, хотя он был оформлен гражданско-правовыми сделками.

Так, договор займа и соглашение о новации содержат все необходимые признаки ученического договора: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества (ст. ст. 198, 199 ТК РФ); обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (ст. 249 ТК РФ). На момент предоставления займа (направления на обучение) ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, ему выплачивалась заработная плата. Соответственно квалификация правоотношений сторон свидетельствует о заключении ученического договора.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих постановлениях, работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя (например, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Из верной квалификации фактически сложившихся правоотношений сторон вытекают определенные правовые последствия, а именно: на учеников распространяется трудовое законодательство (ст. 205 ТК РФ), гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.

Частью второй статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть вторая статьи 198ТКРФ).

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что на возникшие между сторонами правоотношения нормы трудового законодательства не распространяются, является ошибочным. Искусственное создание истцом условий, позволяющих избежать предоставления работникам гарантий, предусмотренных законодательством о труде, недопустимо и противоречит принципу добросовестного поведения участников правоотношений. Согласно ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Более подробно о гарантиях и компенсациях изложено в п. 3 настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащиеся в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вышеуказанные доводы истца должны быть предметом проверки и надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом исковых требований ООО "Авиакомпания "Победа", в которых истец ссылается на невыполнение ответчиком условий договора об обучении, и возражений ответчика о необоснованности взыскания с него суммы заявленных расходов, норм материального права, регулирующих спорные отношения, для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат в полном объеме, понесенных работодателем на его обучение, необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: были ли истцом выполнены обязательства по договору об обучении, по какой причине истец не отработал у истца в установленный договором об обучении срок и каков характер этой причины (уважительный или неуважительный), связана ли эта причина с его виновными действиями, подлежат ли возмещению заявленные истцом затраты на обучение.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права не установилназванные юридически значимые обстоятельства и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил представленные по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, затраченных на его обучение, формально сослался на то, что ответчик, уволившись с работы по собственному желанию, не исполнил условия гражданско-правовых договоров, предусматривающих предоставление истцом денежных средств для обучения и необходимости ответчика отработать у истца после заключения трудового договора в течение 5 лет.

Однако, данный вывод суда первой инстанции сделан при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Делая такой вывод, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что не все понесенные истцом расходы подлежали взысканию с ответчика.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установилряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов на обучение, неправильно применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и условия возмещения работником работодателю затрат, связанных с обучением за счет средств работодателя, не установилдействительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением ответчика за счет средств работодателя, не определилсостав расходов, понесенных истцом на обучение ответчика, подлежащих возмещению по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего не разрешилспор по существу.

Из материалов дела следует, что расходы истца составили:

Переподготовка летного состава на ВС Б-737NG в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" стоимостью "данные изъяты" руб. (из расчета "данные изъяты" руб. за переподготовку 1 экипажа);

Обучение в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" по программе первоначальной подготовки, в том числе:

-программа курса повышения квалификации "Подготовка членов летных экипажей в области человеческого фактора и СRМ (управление ресурсами экипажа) стоимостью "данные изъяты" руб. за 1 чел, продолжительность обучения - 5 дней;

- аварийно-спасательная подготовка членов летных экипажей на этапе переподготовки на ВС Б-737/300/400/500/600/700/800/900 стоимостью "данные изъяты" руб. за 1 чел.;

- программа курса повышения квалификации "перевозка опасных грузов воздушным транспортом стоимостью "данные изъяты" руб. за 1 чел, продолжительность обучения - 3 дня;

- программа повышения квалификации "авиационная безопасность" стоимостью "данные изъяты" руб. за 1 чел, продолжительность обучения - 2 дня;

- программа курса повышения квалификации "водная аварийно-спасательная подготовка летных экипажей ВС ГА" стоимостью "данные изъяты" руб. за 1 чел.;

Наземная подготовка: теоретическая подготовка в объеме 13 часов с пилотом-инструктором авиакомпании "Победа" стоимостью "данные изъяты" руб.;

Тренажерная подготовка в ЧОУ ДПО АУЦ "Боинг Авиа Сервис" в объеме 2 часов (аренда полнопилотажного тренажера В-737-600/700/800/900). Тренировка и проверка под контролем пилота-инструктора авиакомпании "Победа" в объеме 1 дня стоимостью "данные изъяты" руб, которая включает в себя аренду полнопилотажного тренажера стоимостью "данные изъяты" руб, тренировку и проверку под контролем пилота-инструктора авиакомпании "Победа" стоимостью "данные изъяты" руб.;

Рейсовая тренировка: подготовка к самостоятельным полетам в качестве пилота-наблюдателя под контролем пилота-инструктора авиакомпании "Победа" в объеме 6 полетов стоимостью "данные изъяты" руб.;

Рейсовая тренировка: летная стажировка на воздушном судне в рейсовых условиях под контролем пилота-инструктора авиакомпании "Победа" в объеме 50-80 полетов, не менее 150 часов стоимостью "данные изъяты" руб.;

Контрольно-проверочный полет: 2 полета с целью подтверждения квалификации пилота и допуск к самостоятельной работе стоимостью "данные изъяты" руб.;

Иные расходы, в том числе на бронирование гостиницы в "данные изъяты" "Hilton" стоимостью "данные изъяты" руб, на проезд до "данные изъяты" и обратно "данные изъяты" руб.

Общий размер расходов составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку истец направлял ответчика для обучения в другую местность, работодатель оформлял это как служебную командировку и все произведенные в связи с данной командировкой расходы считались командировочными расходами. Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Остальные расходы заявлены истцом обоснованно, поскольку подтверждены документально.

Доводы ответчика необоснованности включения в затраты заработной платы пилота-инструктора, поскольку указанные работник находит в штате истца, ему за его работу выплачивается заработная плата, а также он может выполнять и иные должностные обязанности, несвязанные со стажировкой опровергаются представленными истцом расчетными листками пилотов-инструкторов, справками о расходах на заработную плату пилота-инструктора, согласно которым ставка полетного часа пилота-инструктора составляет "данные изъяты". (без учета страховых взносов), договором N 151.01-40.1/09-15 от 25.12.2015 между ПАО "Аэрофлот" и ООО "Авиакомпания "Победа" о возмездном оказании услуг по тренажерной подготовке летных специалистов инструкторским составом заказчика. Расчет стоимости полетов определяется исходя из стоимости 1 полета = "данные изъяты" руб. (л.д. 60, 145-170, 180-181).

Таким образом, сумма расходов без учета проезда и проживания составит

"данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что необходимый период отработки равен 1827 рабочим дням, "данные изъяты" : 1827 = "данные изъяты" руб. (1 день).

Весь период отработки истца составляет 586 рабочих дня, таким образом, сумма расходов за отработанные дни составит "данные изъяты" х 586 = "данные изъяты" рубля.

Таким образом сумма расходов составила "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты".

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, обстоятельства, связанные с материальным положением истца, судом первой инстанции не исследовались

Согласно представленным свидетельствам о заключении брака и свидетельству о рождении ребенка, ответчик находится в браке, у него на иждивении находится сын, 14.10.2019 года рождения.

Согласно Трудовому договору и дополнительному соглашению заработная плата ответчика составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно договору аренды ответчик несет расходы по аренде жилого помещения, ежемесячный платеж составляет "данные изъяты" рублей

Суд первой инстанции обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения ответчика, не исследовал, не учтя при этом, что, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

С учетом представленных документов о материальном положении ответчика судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на обучение в размере "данные изъяты" рублей

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований ООО "Авиакомпания "Победа" к Т.А.А. о взыскании расходов на обучение в размере "данные изъяты", судебных расходов изменить.

Взыскать с Т.А.А. в пользу ООО "Авиакомпания "Победа" расходы на обучение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу Т.А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.02.2022 года