Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. по делу N 33-1435/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С, судей Петруниной М.В, Рыбкина М.И, при помощнике судьи Кузнецовой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N2-1705/2021 по иску Р.Н.Г. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 6 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Петруниной М.В, объяснения истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА:

Р.Н.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии N 200000035339/3006960/19 от 08.04.2020; о зачете периодов работы в специальный трудовой стаж, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости: с 01.09.2000 по 18.08.2001 - в должности учителя биологии в ГБОУ г. Москвы "Лицей "Вторая школа"; с 01.01.2008 по 29.01.2012 (04 года 00 месяцев 29 дней), с 05.02.2012 по 31.08.2012 (00 лет 06 месяцев 27 дней), с 01.01.2013 по 31.08.2013 (00 лет 08 месяцев 00 дней) - в должности учителя биологии в ГБОУ средняя образовательная школа N 192; об обязании назначить досрочную страховую пенсию с 24.05.2022 с исправлением арифметической ошибки при подсчете общего льготного стажа с 18 лет 0 месяцев 0 дней на правильный - 18 лет 0 месяцев 3 дня.

Просила также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 900 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу было отказано в назначении льготной пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа - 25 лет. В специализированный стаж необоснованно не были включены вышеуказанные периоды работы. Отсутствие необходимого стажа исключает назначение ей льготной пенсии. По указанным основаниям, истец обратилась в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель истца представителя по доверенности И.Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее в письменных возражениях просил в иске отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года иск Р.Н.Г. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Обязать Государственное Учреждение - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Р.Н.Г, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии п.19 ч.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы:

01.01.2011 по 29.01.2012, с 05.02.2012 по 31.08.2012, с 01.01.2013 по 31.08.2013 в должности учителя биологии в ГБОУ средняя образовательная школа N192; исправить арифметическую ошибку при подсчете общего льготного стажа на 18 лет 0 мес. 3 дня.

В удовлетворении требований о включении в специальный трудовой стаж Р.Н.Г, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии п.19 ч.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы:

01.09.2000 по 18.08.2001 в должности учителя биологии в ГБОУ г. Москвы "Лицей "Вторая школа", с 01.01.2008 по 31.12.2010 (то есть исключая включенный период в должности учителя биологии) в ГБОУ средняя образовательная школа N192 и назначении пенсии с 24.05.2022 - отказать.

Взыскать с Государственное Учреждение - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г. Москве и Московской области в пользу Р.Н.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в требованиях Р.Н.Г, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В указанном Списке в перечне должностей предусмотрена должность учитель (пункт 1), а в пункте 1.1. перечня наименований учреждений предусмотрены общеобразовательные учреждения: школы всех наименований, центры образования.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативным правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", действовавшего в период спорных правоотношений, установлено, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке. Норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы составляет 18 часов в неделю - учителям общеобразовательных учреждений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2019 Р.Н.Г. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии. При рассмотрении ее заявления к зачету в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, не были приняты периоды работы: с 01.09.2000 по 18.08.2001 (01 год 00 месяцев 01 день) в должности учителя биологии в ГБОУ г. Москвы "Лицей "Вторая школа" (на 0, 8 ставки); с 01.01.2008 по 29.01.2012 (04 года 00 месяцев 29 дней) (на 0, 89, 0, 83, 0, 61 ставки), с 05.02.2012 по 31.08.2012 (00 лет 06 месяцев 27 дней) (на 0, 89 ставки), с 01.01.2013 по 31.08.2013 (00 лет 08 мес. 00 дн.) (на 0, 72 ставки) - в должности учителя биологии в ГБОУ средняя образовательная школа N 192.

Специальный стаж составил 18 лет 00 месяцев 00 дней.

Из копии трудовой книжки Р.Н.Г. следует, что с 12.03.1990 по 31.08.1992 она работала учителем биологии в школе N 166 г. Москвы, с 01.09.1992 по 04.08.2004 - в Лицеи "Вторая школа", с 05.08.2004 по настоящее время - в ГБОУ Школа N 192.

Согласно актам проверки ГУ-ГУПФР N 6 по г.Москве и Московской области, с 01.09.2000 по 18.08.2001 Р.Н.Г. работала в должности учителя биологии с педагогической нагрузкой 15 часов в неделю, что составляет 0, 8 ставки, в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица, данный период работы отражен на неполную ставку.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе во включении периода работы с 01.09.2000 по 18.08.2001 в специальный стаж Р.Н.Г. в должности учителя биологии в Лицеи "Вторая школа", поскольку она работала на неполную ставку.

Согласно уведомления ГБОУ г. Москвы "Школа N 192" в тарификации за 2008-2013 учебные годы у Р.Н.Г. были установлены индивидуально-групповые и методические часы, которые подразумевали занятия в лицейских классах в режиме основных часов (в расписании) и в режиме дополнительных занятий по предмету специальности, в данный период Р.Н.Г. проводила занятия с детьми, имеющими ограниченные возможности по здоровью, на дому.

Согласно справке ГБОУ г. Москвы "Школа N 192" от 06.11.2019, истец работает в данной школе с 05.08.2004 по настоящее время в должности учителя. Педагогическая нагрузка составляла: в 2011-2012 гг. - 18 часов учитель биологии; 2012-2013 гг. - 20 часов учитель биологии.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения Р.Н.Г. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы 01.01.2011 по 29.01.2012, с 05.02.2012 по 31.08.2012, с 01.01.2013 по 31.08.2013 в должности учителя биологии в ГБОУ средней образовательной школы N192, поскольку в указанный период педагогическая нагрузка в ГБОУ СОШ N 192 составляла от 18 до 20 часов в неделю, что подтверждается также представленными по запросу судебной коллегии справками ГБОУ СОШ N 192 о педагогической нагрузке, справками о тарификации в спорный период.

Кроме того, суд исправил арифметическую ошибку при подсчете общего льготного стажа с 18 лет 0 месяцев 0 дней на 18 лет 0 месяцев 3 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и не опровергнуты ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в спорные периоды истец занимался педагогической деятельностью по должности, предусмотренной Списком. Указанные периоды подлежат к включению в специальный стаж работы. С учетом суммирования педагогической и учебной нагрузки норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, вырабатывалась.

Все доводы об отсутствии оснований для включения спорных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности проверены судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно признаны несостоятельными.

Поскольку на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности у истца не имелся требуемый 25-летний стаж, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истца, объем оказанных услуг, требования разумности, справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя.

По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах и уменьшению не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2022 года