Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-1445/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С, судей Гирсовой Н.В, Мизюлина Е.В, при помощнике судьи Колесникове Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2022 года апелляционные жалобы ФИО, ГУП города Москвы " Московский метрополитен" на решение Шатурского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу

по иску ФИО ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В, объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица Профсоюз работников ГУП "Московский метрополитен", заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А, считавшей решение суда подлежащим отмене, УСТАНОВИЛА:

ФИО. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что истец работал у ответчика с 29.04.2008 г. в должности машиниста эскалатора. Приказом от 07.05.2021 г. уволен с работы по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку данное соглашение было подписано под психологическим давлением работодателя.

Определением суда от 22.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен территориальный профессиональный союз работников ГУП "Московский метрополитен".

Представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Ершова Ю.А. просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены доказательства вынужденности подписания соглашения об увольнении.

В судебном заседании представитель третьего лица требования истца поддержал.

Решением суда ФИО восстановлен в должности машиниста эскалатора 6 разряда Эскалаторной службы/ Дистанция специальных объектов Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" с 08 мая 2021 г. С ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу ФИО взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 08.05.2021 г. по 13.07.2021 г. 125 247 руб. 88 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг по проведению исследования 9 400 руб. С ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 004 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, ответчик просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части восстановления истца на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по проведению исследования.

Как следует из материалов дела, ФИО 29 апреля 2008 г. принят в эскалаторную службу ГУП "Московский метрополитен" на должность слесаря-электрика по обслуживанию и ремонту эскалаторов 5 разряда.

Приказом от 24 ноября 2017 г. N 2147/л истец переведен машинистом эскалатора 6 разряда Дистанции специальных объектов Эскалаторной службы дирекции инфраструктуры Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен").

07.05.2021 г. между сторонами по делу заключено соглашение о расторжении трудового договора, и в тот же день Драченников Г.В. был уволен на основании приказа N 1576/л по пункту 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, исходил из того факта, что подписание соглашения происходило по указанию работодателя, а не по желанию истца, при этом ответчиком не разъяснялись последствия подписания соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании увольнения незаконным, исходя из следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2000 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По категории таких дел юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия при подписании соглашения о расторжении трудового договора добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия подписания такого соглашения и были ли ответчиком разъяснены такие последствия.

Как следует из материалов дела, Драченников Г.В. 29.04.2008 г. принят в эскалаторную службу ГУП "Московский метрополитен" на должность слесаря-электрика по обслуживанию и ремонту эскалаторов 5 разряда.

07.05.2021 г. между сторонами по делу было заключено соглашение о расторжении трудового договора, и в тот же день Драченников Г.В. был уволен на основании приказа N 1576/л по пункту 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

В суде первой инстанции истец пояснил, что 23 апреля 2021 г, 05 мая 2021 г. ему было предложено уволиться по соглашению сторон, в противном случае увольнение произойдет за прогул.

Указанные доводы истца нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: свидетель Ефимов А.В. в судебном заседании 01 июля 2021 г. пояснил, что 23 апреля 2021 г. его и истца вызвали к Савкину Е.В. (начальнику эскалаторной службы ГУП "Московский метрополитен"), пояснив, что в их услугах больше не нуждаются. Работник кадровой службы оснований для увольнения не назвал, указав, что руководство дало распоряжение их уволить. Через две недели началось давление с целью увольнения.

Свидетель ФИО - начальник эскалаторной службы ГУП "Московский метрополитен" в судебном заседании 06 июля 2021 г. пояснил, что 05 мая 2021 г. к нему обратился ФИО с вопросом увольнения одним днем, ему была разъяснена процедура. Увольнение состоялось 07 мая 2021 г.

Свидетель ФИО - руководитель кадрового делопроизводства центра единого кадрового сервиса службы управления персоналом ГУП "Московский метрополитен" в судебном заседании 06 июля 2021 г. пояснила, что 07 мая 2021 г. к ней обратился Драченников Г.В. с вопросом увольнения по соглашению сторон. Согласовав данный вопрос с ФИО подготовила документы на увольнение.

Свидетель ФИО в судебном заседании 13 июля 2021 г. пояснил, что к нему подходил истец с вопросом увольнения, ему было разъяснено обратиться к ФИО. Причины увольнения истца ему не известны.

Свидетель ФИО - работник ГУП "Московский метрополитен" в судебном заседании 13 июля 2021 г. пояснил, что ФИО. увольняться не планировал, хотел идти учится для дальнейшего повышения.

Также в суде первой инстанции установлено, что истец длительное время работал у ответчика, дисциплинарных взысканий не имел, жалоб на него не поступало.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, вынужденности подписания такого соглашения под угрозой увольнения по иным основаниям. Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не опроверг доводы истца о том, что он не высказывал желание уволиться, собирался работать далее, был приглашен в кабинет к руководителю, где ему было предложено подписать соглашение об увольнении, что им и было сделано, боясь увольнения за прогул.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также пояснения третьего лица представителя территориального профессионального союза работников ГУП "Московский метрополитен", которые были даны в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что в период, когда имело место увольнение истца, в профсоюзный орган массово обращались граждане - работники ГУП "Московский метрополитен" по аналогичным доводам, в частности, в связи с принуждением к увольнению по соглашению сторон, в связи с чем, профсоюзная организация обращалась с целью защитить права работников на труд в различные органы, в том числе, в прокуратуру и непосредственно в ГУП "Московский метрополитен".

Таким образом, судебная коллегия считает, что при отсутствии воли одной стороны договора на расторжение договора соглашение о расторжении договора не может быть признано законным. В той ситуации, если в отсутствие желания прекратить трудовые отношения работник подписывает соглашение о расторжении трудового договора, находясь перед поставленным работодателем выбором либо увольнения по соглашению сторон, либо наступления негативных последствий в виде увольнения по иным основаниям, мотивы подписания работником такого соглашения не могут быть юридически безразличны.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив представленные в суде первой инстанции доказательства, в том числе, с учетом объяснений сторон и показаний свидетеля считает, что в данном случае, доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об увольнении истца по соглашению не представлено, при подписании соглашения действовал по распоряжению директора, который ей указал на увольнение за прогул в случае не подписания соглашения по соглашению сторон. Кроме того, ответчиком последствия подписания соглашения истцу не разъяснялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашение о расторжении трудового договора от 07.05.20201 года является незаконным, заключенным с нарушением трудового законодательства.

Доводы ответчика, указывающие на то, что действия истца на подписание соглашения об увольнении носили добровольный характер, являются несостоятельными, поскольку материалами дела и свидетельскими показании они не подтверждаются.

Поскольку суд признал недействительным соглашения об увольнении, восстановил истца на работе, с чем согласилась судебная коллегия, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Из материалов дела следует, что у истца почасовая оплата труда 40 часовая рабочая неделя, сменный график.

Суд первой инстанции произвел расчет утраченного заработка за период с 08.05.20221 г. по 13.07.2021 г. по справке, представленной ответчиком, в которой выведен среднедневной заработок 2 722, 78 руб. * 46 = 125 247, 88 руб.

Истец не соглашаясь с расчетом указывает, что среднедневной заработок истца составляет 4 388 руб. 04 коп.

Судебная коллегия считает неправильным расчет среднедневного заработка, произведенного судом, в нарушении вышеуказанных положений закона и Правил, регулирующих расчет среднего заработка.

Ответчиком представлена справка с указанием среднечасового заработка за расчетный период 494, 73 руб. (л.д. 94 т. 3).

В мае отработано 120 часов, в июне 167 часов, в июле 72 часа. Итого 359 часов.

Таким образом, утраченный заработок за период с 08.05.2021 г. по 13.07.20201 г. составит 177 608 руб. 07 коп. (494, 73 * 359 = 177 608, 07).

Судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части и взыскивает утраченный заработок за указанный период в размере 177 608 руб. 07 коп.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взысканной компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания взыскания морального вреда даны в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, характера виновных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с решением суда в части размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату на заключение специалиста N 314-07/21 от 12.07.2021 года по исследованию цифровой аудиозаписи в размере 9 400 руб, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом указанных судебных расходов в заявленной им сумме, и признал разумными, относящимися к данному делу и обоснованными указанные судебные расходы.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие взыскание с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения специалиста N 314-07/21 от 12.07.2021 года, которое не было оспорено ответчиком и принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку размер взысканного утраченного заработка изменен судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы, то в силу разъяснений изложенных в п. 46 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" а также в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того факта, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия взыскивает государственную пошлину в доход Шатурского городского округа Московской области в размере 4752.16 руб. исходя из расчета: 177608.07 - 100000 = 77608, 07 *2%=1552, 16+ 3200= 4752, 16

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года изменить в части взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен") в пользу ФИО утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу ФИО утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 08 мая 2021 г. по 13 июля 2021 г. в размере 177 608 рублей 07 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в доход Шатурского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4752 рублей 16 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ГУП города Москвы " Московский метрополитен" - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.02.2022 года.

Председательствующий

Судьи