Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 33-3041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Красновой Н.В., судей: Смольянинова А.В., Перегудовой И.И., при помощнике судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Мурашкину С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Перегудовой И.И., объяснения явившихся лиц, установила:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Мурашкину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что "данные изъяты" между ним и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требований, на основании которого истцу перешли права по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ". При этом ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с ООО "САЕ". В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 96 896 руб. сроком до "данные изъяты" с взиманием 39% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредита. Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, истец просил взыскать с Мурашкина С.Б. задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" в размере суммы невозвращённого основного долга по состоянию на "данные изъяты" - 96 896 руб, суммы неоплаченных процентов по состоянию на "данные изъяты" - 16 151 руб. 10 коп, суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию с "данные изъяты" по "данные изъяты" - 248 892 руб. 64 коп, суммы начисленной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" - 90 000 руб, сумму начисленных процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 96 896 руб. за период с "данные изъяты" по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 96 896 руб. за период с "данные изъяты" по дату фактического погашения задолженности.

ИП Козлов О.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мурашкин С.Б, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Представитель КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. удовлетворены частично.

Взыскано с Мурашкина С. Б. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" по состоянию на "данные изъяты" в размере 113 047 руб. 10 коп, из которых: 96 896 руб. - основной долг, 16 151 руб. 10 коп. - проценты; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 96 896 руб. за период с "данные изъяты" по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Козлова О. И. о взыскании неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных по состоянию с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 248 892 руб. 64 коп, суммы начисленной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 90 000 руб, суммы начисленных процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 96 896 руб. за период с "данные изъяты" по дату фактического погашения задолженности отказано.

ИП Козлов О.И, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что в договоре уступки прав требования не указано на отсутствие у цессионария права начислять проценты и неустойку на сумму основного долга. Полагает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование условиям договора уступки прав (требований). Также полагает неправомерным вывод суда о взыскании процентов, исходя из величины 35, 60 % годовых, которая является платой за кредит, поскольку размер процентов за пользование кредитом предусмотрен договором и составляет 39, 00 %.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (впоследствии переименованным в КБ "Русский Славянский банк") и Мурашкиным С. Б. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 96 896 руб. на срок по "данные изъяты" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35, 60% годовых.

В расчет полной стоимости кредита включен платеж по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику открыт счет, с которого Банком осуществляется ежемесячный перевод денежных средств в счет погашения задолженности.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3691 руб.

Во исполнение условий кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства путем перечисления на счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В соответствии с положениями договора ответчик обязался осуществить возврат кредита и уплатить начисленные на него проценты в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

"данные изъяты" между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "САЕ" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования возврата задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Мурашкиным С.Б.

Как следует из выписки из реестра должников (приложение N 2 к договору цессии от "данные изъяты"), объем уступаемых прав по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" составляет 113 047 руб. 10 коп, из которых: 96 896 руб. - основной долг, 16 151 руб. 10 коп. - проценты.

"данные изъяты" ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. на основании договора уступки права требования (цессии) уступило ИП Инюшину К.А. перешедшие к нему по договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" права требования, в том числе к Мурашкину С.Б. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования.

"данные изъяты" между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требований (цессии) N КО-2503-11, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности к Мурашкину С.Б. по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 382, 384, 807, 809 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" по состоянию на "данные изъяты" в размере 113 047 руб. 10 коп, из которых: 96 896 руб. - основной долг, 16 151 руб. 10 коп. - проценты; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 96 896 руб. за период с "данные изъяты" по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

К доводам апелляционной жалобы истца о том, что в договоре цессии не указано на отсутствие у цессионария права начислять проценты и неустойку на сумму основного долга, судебная коллегия относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из условий вышеуказанных последовательных договоров уступки прав требований следует, что цессионариям переданы права требования по кредитному договору N 10-109437 от 25.03.2014 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии N "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ", в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать с должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (пункт 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).

Права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном в приложении "данные изъяты" к настоящему договору (пункт 3.2).

Таким образом, условиями договора цессии ограничен переход прав теми суммами, которые образовались на дату перехода прав требования. Право на дальнейшее начисление процентов и неустоек по кредитному договору к цессионариям не перешло.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", к ИП Козловым О.И. на основании договора цессии от "данные изъяты" могли перейти права в размере, не превышающем размер задолженности, указанный в договоре уступки требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от "данные изъяты".

В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных по состоянию с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 248 892 руб. 64 коп, суммы начисленной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 90 000 руб, суммы начисленных процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 96 896 руб. за период с "данные изъяты" по дату фактического погашения задолженности, являются правильными.

Поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, положения статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что уступленное истцу право требования возникло из кредитного договора "данные изъяты" от "данные изъяты", то есть до введения новой нормы (статьи 317.1 ГК РФ), а также, что договор уступки права требования N "данные изъяты" от "данные изъяты" был подписан между цедентом АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и цессионарием ООО "САЕ" также до введения данной нормы, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций неправильно истолковал условия договора цессии, пришел к неверному выводу о переходе к истцу прав требования по кредитному договору только в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода требования, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"- оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: