Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3528/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудей при помощнике судьи

Аверченко Д.Г.Россинской М.В, Федорчук Е.В.Лилуашвили М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юг Марка Стюарта к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области Нестерову А. В, ООО "АРХИЛОГС" о признании договоров доверительного управления наследственным имуществом недействительными

по апелляционной жалобе Юг Марка Стюарта на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В, объяснения Уварова П.В. - генерального директора ООО "АРХИЛОГС", установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области Нестерову А. В, ООО "АРХИЛОГС" о признании договора доверительного управления наследуемым имуществом "данные изъяты"0 от "данные изъяты" в отношении долей в уставном капитале ООО "РЕНТЭКСПОРТ" между нотариусом Нестеровым А.В. (учредитель управления) и ООО "АРХИЛОГОС" (доверительный управляющий) недействительным; о признании договора доверительного управления наследуемым имуществом "данные изъяты"9 от "данные изъяты" в отношении долей в уставном капитале ООО "ОМАКС ГРУПП" между нотариусом Нестеровым А.В. (учредитель управления) и ООО "АРХИЛОГОС" (доверительный управляющий) недействительным.

В обоснование требований указал, что "данные изъяты" умер Винокуров И.В. и нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым А.В. открыто наследственное дело "данные изъяты". На момент смерти Винокуров И.В. являлся участником ООО "РЕНТЭКСПОРТ" (ИНН: 5074054271) и ООО "ОМАКС ГРУПП" (ИНН: 7733840268). В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Винокурова И.В. обратились наследники: мать наследодателя - Винокурова А. Н. ("данные изъяты" года рождения), дочь наследодателя - Винокурова А. И. ("данные изъяты" года рождения); несовершеннолетняя дочь - В.С.И, "данные изъяты" года рождения; в лице законного представителя Винокуровой И. В.; сын наследодателя - Юг М.С. ("данные изъяты" года рождения). Впоследствии мать наследодателя скончалась "данные изъяты" (наследственное дело - дело "данные изъяты" открыто нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Брусиловской А. Ю.). В порядке универсального правопреемства после смерти Винокуровой А. Н. наследником имущества, причитающегося на её долю, является её сын - Винокуров М. В, "данные изъяты" года рождения. Кроме того, с заявлениями о принятии наследства после смерти Винокуровой А. Н. по праву представления обратились её внуки - Винокурова А. И. и Юг М.С... В марте 2021 года наследниками Винокуровой А. И. и В.С.И, в лице законного представителя Винокуровой И. В. нотариусу были поданы заявления о принятии мер к охране наследственного имущества:

- доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС ГРУПП" размер которой составляет 93% от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью доли "данные изъяты" руб.

- доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТЭКСПОРТ" размер которой составляет 7% от ставного капитала Общества, номинальной стоимостью доли "данные изъяты" рублей;

В качестве доверительного управляющего заявители просили назначить ООО "АРХИЛОГОС" (ИНН: 7731662700).

Соответствующие договоры были заключены между нотариусом Нестеровым А.В. (учредитель управления) и ООО "АРХИЛОГОС" (доверительный управляющий) "данные изъяты". Согласно пункту 1 указанного договора выгодоприобретателями по договору являются Винокурова А. Н, Винокурова А. И, несовершеннолетняя В.С.И..

Истец полагает, что договоры доверительного управления от "данные изъяты", учредителем управления которого указан нотариус Нестеров А.В, а доверительным управляющим - ООО "АРХИЛОГОС", являются недействительными, поскольку в наследственную муссу входит 7% доли ООО "Рентэкспорт", в то время как договор доверительного управления заключен в отношении 100% доли уставного капитала, оценка 7% доли не производилась, размер вознаграждения доверительного управляющего ООО "АРХИЛОГОС" установлен на основании этой "задвоенной", юридически неверной рыночной оценки, размер вознаграждения не согласован со всеми наследниками, не уточнен состав наследников и не согласовано заключение договоров со всеми наследниками. Определение объема полномочий доверительного управляющего по охране наследственного имущества (включающих в себя возможность совершения им сделок по распоряжению имуществом без уведомления наследников, в процессе которых может уменьшиться наследственная масса), получение согласия всех выявленных наследников относительно кандидатуры доверительного управляющего являются существенными характеристиками договора доверительного управления наследственным имуществом. Между тем данные также условия не были соблюдены. При таких обстоятельствах истец полагает, что оспариваемые договоры доверительного управления наследственным имуществом следует признать недействительными.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика нотариуса Нестерова А.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление

Представители ответчика ООО "АРХИЛОГОС" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Юг Марк Стюарт обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, представитель ООО "АРХИЛОГОС" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Судом установлено, что "данные изъяты" умер Винокуров И. В, после его смерти нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым А.В. открыто наследственное дело "данные изъяты".

С заявлением о принятии наследства после смерти Винокурова И.В. обратились наследники: мать наследодателя - Винокурова А. Н. ("данные изъяты" года рождения; дочь наследодателя - Винокурова А. И. ("данные изъяты" года рождения); несовершеннолетняя дочь - В.С.И, "данные изъяты" года рождения; в лице законного представителя Винокуровой И. В.; сын наследодателя - Юг М.С. ("данные изъяты" года рождения). Впоследствии мать наследодателя скончалась "данные изъяты" (наследственное дело - дело "данные изъяты" открыто нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Брусиловской А. Ю.). В порядке универсального правопреемства после смерти Винокуровой А. Н. наследникомимущества, причитающегося на её долю, является её сын - Винокуров М. В. (родной брат Винокурова И. В.), "данные изъяты" года рождения. Кроме того, с заявлениями о принятии наследства после смерти Винокуровой А. Н. по праву представления обратились её внуки - Винокурова А. И. и Юг М.С..

В марте 2021 года наследниками Винокуровой А. И. и В.С.И, в лице законного представителя Винокуровой И. В. нотариусу были поданы заявления о принятии мер к охране наследственного имущества:

- доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС РУПП" размер которой составляет 93% от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью доли "данные изъяты" руб.

- доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТЭКСПОРТ" размер которой составляет 7% от ставного капитала Общества, номинальной стоимостью доли "данные изъяты" рублей;

В качестве доверительного управляющего заявители просили назначить ООО "АРХИЛОГОС" (ИНН: 7731662700).

Решением Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу N "данные изъяты" ООО "РЕНТЭКСПОРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев И. В. - член ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

"данные изъяты" между нотариусом Нестеровым А. В. и ООО "АРХИЛОГОС" в лице генерального директора Уварова П. В. заключены Договор доверительного управления "данные изъяты" в отношении долей в размере 7% (с учетом внесенных исправлений, удостоверенных сторонами) в уставном капитале ООО "Рентэкспорт" и Договор доверительного управления "данные изъяты"9 в отношении долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Омакс Групп" на срок с 08.04.2021г. по 09.06.2021г. Доверительный управляющий осуществляет управление имуществом за вознаграждение в размере 3% оценочной стоимости наследственного имущества на дату востребования имущества.

Оценочная стоимость доли ООО "Омакс Групп" составляет на дату смерти 1479963000 руб, оценочная стоимость 7% доли ООО "Рентэкспорт" составляет на дату смерти 154114590 руб.

Выгодоприобретателем во всех договорах указаны - Винокурова А. И, Винокурова А. Н, В.С.И.

При этом, выгодоприобретатели, подавшие заявление о вступление в наследство на дату заключения договора доверительного управления наследственным имуществом, согласовывают лишь кандидатуру Доверительного управляющего, но не условие договора, т.к. условия договора установлены законными и подзаконными актами.

Истец Юг М.С. вступил в наследственные права "данные изъяты", то есть после заключения оспариваемых договоров управления.

На заключение Договоров доверительного управления наследственным имуществом получены следующие документы:

Заявление от "данные изъяты" от Винокуровой И.В. от имени своей несовершеннолетней дочери В. С.И. в адрес нотариуса Нестерова А.В. о принятии мер по охране наследственного имущества (серия 77 А Г "данные изъяты"); Разрешении Винокуровой И.В, действующей как единственный законный представитель несовершенной В. С.И, "данные изъяты" г.р, на учреждение доверительного управления наследственным имуществом несовершеннолетней доли в уставном капитале ООО "ОМАКС Групп"), Распоряжение начальника управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск от 01.04.2021г. "данные изъяты"-р о предварительном разрешении Винокуровой И.В, действующей как единственный законный представитель несовершенной Винокуровой С.И, "данные изъяты" г.р, на учреждение доверительного управления наследственным имуществом несовершеннолетней (доли в уставном капитале ООО "РЕНТЭКСПОРТ").

Согласно "Методическим рекомендациям по теме "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью" (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 - "данные изъяты") заявление об учреждении доверительного управления наследством в виде доли в уставном капитале общества может быть подано нотариусу одним или несколькими наследниками, органом местного самоуправления, органом опеки или другими лицами, действующим винтересах сохранения наследственного имущества. Другими лицами могут быть, в частности, участники общества с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале которого требует управления.

Нотариус может истребовать заявления от всех известных ему наследников с целью согласования с последними кандидатуры доверительного управляющего для предупреждения спорных вопросов в будущем.

Однако в случае невозможности получения таких заявлений от всех лиц, намеревающихся принять наследство, нотариус обязан учредить доверительное управление и самостоятельно принять решение о кандидатуре доверительного управляющего.

Требование о поименном указании выгодоприобретателей в договоре доверительного управления наследственным имуществом представляется нецелесообразным: состав наследников, принявших наследстве, может неоднократно меняться в течение срока действия договора, а внесение в него изменений может быть затруднительным (п. 4.4).

На момент заключения договоров управления "данные изъяты" заявлений от иных наследников в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ о принятии наследства или выдачи свидетельств о наследстве не подавалось. Достоверными сведениями об иных наследниках и наличии их волеизъявления на принятие наследства после смерти Винокурова И.В, нотариус не располагал.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 93, 1012, 1016, 1017, 1152, 1171, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований, поскольку оспариваемые договоры доверительного управления содержат все существенные условия, предусмотренные ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, указан срок, на который он заключен, договор исполнен в письменной форме, как того требует п. 1 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что на момент заключения договоров доверительного управления оснований для отказа в заключении таких договоров у нотариуса не имелось; необходимость заключения договора доверительного управления обусловлена интересами наследников, выразившими желание заключить договор доверительного управления.

Суд нашел несостоятельными довод истца о необходимости его уведомления нотариусом о заключении договора доверительного управления и согласовании с ним кандидатуры доверительного управляющего, поскольку в силу закона (ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательное согласие наследников в данном случае не требуется, так как управляющим назначено третье лицо, не входящее в круг состава наследников и отвечающее требованиям ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо возражений относительной избранной нотариусом кандидатуры доверительного управляющего, истцом не заявлялось, как и не поступало нотариусу заявлений об изменении условий данного договора, его расторжении, заключении нового договора доверительного управления.

Целью заключения договора доверительного управления наследственным имуществом является сохранение стоимости имущества, входящего в состав наследственной массы в интересах всех наследников. Передача имущества в доверительное управление сама по себе не влечет уменьшение его объема и не свидетельствует об его отчуждении. Доказательств того, что нотариус Нестеров А.В. при заключении договоров действовал неразумно и недобросовестно, материалы дела не содержат.

Также суд отклонил как необоснованные ссылки истца на то, что нотариусом были неправомерно использованы данные оценки рыночной стоимости, представленные наследником Винокуровой И, которые не соответствуют действительности, поскольку закон не выделяет каких-либо исключительных требований к оценке передаваемого в доверительное управление имущества и не ограничивает право нотариуса на использование отчета ООО "Компания оценки и права". Кроме того, истцом не была представлена иная оценка имущества, переданного в управление, и результаты оценки, которая была принята нотариусом, не оспорены и при рассмотрении настоящего спора.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение доверительным управляющим наследственным имуществом своих обязанностей само по себе не является основаниям для признания договоров недействительными.

Отказывая в иске, суд указал, что истец не представил доказательств нарушения его прав спорными договорами доверительного управления, кроме того, договоры доверительного управления наследственным имуществом на момент рассмотрения настоящего спора прекратили свое действие ("данные изъяты"), соответственно, не нарушают права сторон и третьих лиц; тем самым, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку нарушение прав истца в настоящем деле не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Изложенное в апелляционной жалобе, несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в апелляционном порядке.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юг Марка Стюарта - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи