Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 марта 2022 г. по делу N 33-386/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В, судей Федуловой О.В, Жирухина А.Н, при секретаре Русановой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей истца Алпатовой Марии Петровны - Абрегова Иланда Альмировича и Черного Игоря Сергеевича, по апелляционной жалобе ответчика Алпатова Николая Ивановича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 25 августа 2021 года, которым в удовлетворении иска Алпатовой Марии Петровны к Алпатову Николаю Ивановичу и Сидоровой Татьяне Ивановне о признании права собственности Алпатовой Анны Васильевны, Сидоровой Татьяны Ивановны на жилой дом и земельный участок отсутствующим, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности за Сидоровой Татьяной Ивановной на жилой дом и земельный участок, признании за Алпатовой Марией Петровной права собственности на 1/5 доли жилого дома и на 1/5 доли земельного участка, отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В, выслушав объяснения истца Алпатовой М.П. и ее представителей Черного И.С. и Абрегова И.А, действующих на основании доверенностей, Воробьева А.С, действующего на основании ордера от 02 марта 2022 года N, объяснения ответчика Алпатова Н.И, объяснения представителя ответчика Сидоровой Т.И. - Мавриной С.В, действующей на основании доверенности, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Первоначально Алпатова М.П. обратилась в суд с иском к Алпатову Н.И. и Сидоровой Т.И. о признании права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела 18.01.2021 года, 27 июля 2021 года, 4 августа 2021 года истцом Алпатовой М.П. неоднократно уточнялись, изменялись, дополнялись исковые требования, с учетом которых Алпатова М.П. окончательно просила суд: признать право собственности ФИО1, Сидоровой Т.И. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отсутствующим. Признать право собственности ФИО1, Сидоровой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отсутствующим. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности за Сидоровой Т.И. на указанные выше жилой дом и земельный участок. Признать за Алпатовой М.П. право собственности на 1/5 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Признать за Алпатовой М.П. право собственности на 1/5 доли земельного участка площадью 2900 кв.м, на котором расположен указанный выше жилой дом расположенного по адресу: "адрес". (т. 3 л.д. 4-11)

В обоснование иска истец указала, что ФИО1, которая умерла 22.12.2014 года, в нарушение законодательства зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Она, истец, являлась членом колхозного двора, в собственности которого находился спорный жилой дом 1975 года возведения и фактически имела в пользовании земельный участок, на котором осуществляла и осуществляет ведение личного подсобного хозяйства, что подтверждается выписками из похозяйственной книги N лицевой счет N и N, решением Михайловского районного суда Рязанской области от 25 августа 2006 года, которым установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: "адрес", на момент с 1980 года входил в состав колхозного двора, главой которого являлась ФИО1

Членами колхозного двора являлись в разное время - ФИО2, супруг ФИО1, сын ФИО1 - Алпатов Н.И, дочь ФИО1 - Алпатова (Сидорова) Т.И, сноха ФИО1 - она, истец по делу, Алпатова М.П, внучка ФИО1 - ФИО5 и внук ФИО1 - ФИО6.

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что колхозный двор, главой которого являлась ФИО1, прекратил свое существование 01.01.1995 года, в связи с введением действие 01.01.1995 года части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, которой было упразднено и выведено из гражданского правооборота такое понятие как "колхозный двор".

Таким образом, у нее, истца, имелось право совместной собственности на часть жилого дома, которое охраняется Федеральным Законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ.

Указывает, что ФИО1 не приобрела право собственности на целый жилой дом, а только лишь на часть его.

Она, истец, после реорганизации колхоза "Новый путь" в 1992 году продолжала проживать вместе с ФИО1, совместно вести хозяйство, работать на приусадебном участке, раздел имущества при этом не производился.

Вместе с тем, 17 марта 2005 года ФИО1 главой Печерниковского сельского округа ФИО7 была выдана справка N, что согласно похозяйственной книги N лицевой счет N, ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Считает, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером N было незаконно зарегистрировано за ФИО1, а впоследствии 28.06.2021 года право собственности зарегистрировано за ответчицей Сидоровой Т.И.

Указанными действиями ее, истца, право собственности, как бывшего участника колхозного двора, на долю от имущества колхозного двора нарушается.

Она неоднократно обращалась к государственному регистратору, который в нарушение ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 г. провел регистрацию недвижимости, с нарушением действовавшего законодательства, не дал правовой экспертизы документов, по справке, которая не основывалась на данных из похозяйственной книги и фактических собственниках жилого дома, однако её права не восстановлены.

Учитывая, что она исчерпала все способы защиты нарушенного права, полагает, что свое право собственности она может защитить только предъявлением иска о признании права собственности отсутствующим.

Также указывает, что у ФИО1 отсутствует подтвержденное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Она, Алпатова М.П, как участник колхозного двора, имеет право на долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2900 кв.м, на котором находится спорный жилой дом с кадастровым номером N, так как данный земельный участок находился в собственности колхозного двора, на момент прекращения его существования, главой которого являлась ФИО1

В настоящей момент она, истец, непрерывно владеет жилым домом (проживает и зарегистрирована в нем, задолженностей за оплату коммунальных услуг не имеет) и земельным участком, ведет на нем личное подсобное хозяйство, но право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за другим лицом, чем нарушаются её права.

От ранее предъявленных исковых требований к Алпатову Н.И. и Сидоровой Т.И. о признании права собственности на долю (7, 7 га) земельного участка, площадью 15631000 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок находится примерно в 0 км по направлению на юго-запад, юг, юго-восток от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за Сидоровой Т.И. на 7, 7 га земельного участка, площадью 15631000 кв. м. с кадастровым номером N; возложении на Сидорову Т.И. обязанности не чинить истице препятствия в пользовании жилым помещением - домовладением, находящимся по адресу: "адрес" истица отказалась, в связи с чем определением Михайловского районного суда Рязанской области от 25 августа 2021 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в указанной выше части.

Михайловский районный суд Рязанской области, рассмотрев заявленные требования, отказал Алпатовой Марии Петровне в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Алпатовой М.П. - Абрегов И.А. просит отменить постановленное судом решение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Указывает, что сам по себе факт регистрации за ФИО1 права собственности на спорное имущество и внесения сведений об этом в ЕГРН не означает, что о нарушении своего права должна была узнать истец по делу Алпатова М.П. Кроме того, суд не учел, что на указанные требования исковая давность не распространяется. Считает, что суд в принятом решении необоснованно сослался на принятые ранее в 1999 году и 2005 году Михайловским районным судом решения и не принял во внимание решение того же суда от 2006 года. Указывает, что указанными решениями создается правовая неопределенность и противоречивость судебных актов, поскольку решениями от 1999 и 2005 года установлено, что ФИО1 являлась собственником спорного имущества, а решением от 2006 года установлено, что данное имущество входило в состав колхозного двора. Считает, что суд в такой ситуации должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. Судом не учтено, что истец обладала правом совместной собственности на спорное имущество, тогда как ФИО1, правом собственности на целый жилой дом не обладала, имела право только лишь на его часть. Также указывает на добросовестное, непрерывное владение спорным имуществом истцом как своим собственным, что является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Алпатовой - Черный И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Алпатовой М.П. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела, суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, не мотивировав данные действия. Судом необоснованно отвергнуты доказательства, представленные стороной истца со ссылкой на то, что принадлежность спорного имущества ФИО1 установлена принятыми Михайловским районным судом решениями от 1999 года и от 2005 года, необоснованно отвергая доводы стороны истца о порочности справки, на основании которой было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорное имущество. Указывает, что факт владения спорным имуществом в рамках рассмотрения гражданских дел в 1999 году и 2005 году не устанавливался, а потому вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права и не применены подлежащие применению нормы материального права. Судом необоснованно приняты как преюдициальные решения от 1999 и 2005 годов и не принято решение суда от 2006 года, устанавливающего, что спорное имущество относилось к имуществу колхозного двора, который прекратил свое существование 01 января 1995 года в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что именно решение суда, постановленное в 2006 году, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Считает, что материалами дела подтвержден факт совместного проживания и ведения общего хозяйства истца и ФИО1 вплоть до прекращения колхозного двора, однако, в марте 2005 года за ФИО1 без надлежащих к тому оснований было зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Судом не учтено, что право на спорное имущество возникло у истца до 31 января 1998 года - даты вступления в силу закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и такое право является юридически действительным, регистрация права собственности на спорное имущество за ФИО1 нарушает права истца. Считает, что истец, имея право собственности на долю жилого дома, имеет право собственности и на долю земельного участка под данным домовладением, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, данный земельный участок также относился к имуществу колхозного двора. Судом проигнорирована позиция истца о подложности доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик Алпатов Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривает именно законность регистрации права собственности на все спорное имущество за ФИО1, однако данное обстоятельство не являлось предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении ранее рассмотренных дел. Вместе с тем, принадлежность спорного имущества колхозному двору установлена решением суда от 2006 года, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своих права Алпатова М.П. должна была узнать в 1999 году и не позднее 2005 года. Считает решение суда в части отказа истцу в признании права собственности на земельный участок немотивированным. Судом дана неверная оценка представленным судом доказательствам, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене, а требования Алпатовой М.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

14 февраля 2022 года представителем истца Алпатовой М.П. - Черным И.С. подано уточнение к апелляционной жалобе, в котором представитель указал на незаконность принятого Михайловским районным судом Рязанской области решения от 16 июля 2019 года о признании за Сидоровой Т.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, со ссылкой на то, что данный земельный участок никогда не принадлежал ФИО1 и находится в ином кадастровом квартале, нежели жилой дом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда определены дополнительные юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В судебном заседании истец по делу Алпатова М.П, ее представители Черный И.С, Абрегов И.А. и Воробьев А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, доводы апелляционной жалобы ответчика Алпатова Н.И. считают обоснованными.

Ответчик по делу Алпатов Н.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Доводы апелляционных жалоб представителей Алпатовой М.П. считает обоснованными.

Представитель ответчика Сидоровой Т.И. - Маврина С.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считает постановленное судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик Сидорова Т.И. и третье лицо Управление Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик по делу Сидорова Т.И. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 90, 9 кв. м, и земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 2900 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28 июня 2021 года (л.д. 245 том 2).

Право собственности на указанное выше недвижимое имущество Сидорова Т.И. приобрела в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО1, последовавшей 22 декабря 2014 года, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 (л.д. 225-244 том 1) и решением Михайловского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года, вступившим в законную силу, (л.д. 82-86 том 1).

Наследодатель ФИО1 являлась собственником указанного выше жилого дома с кадастровым номером N на основании выписки из похозяйственной книги N лицевой счет N, зарегистрировала свое право собственности на жилой дом в ЕГРН 06 апреля 2005 года, о чем сделана запись регистрации N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 сентября 2016 года (л.д. 43 том 1), а также материалами дела правоустанавливающих документов от 18 марта 2005 года (л.д. 119-129 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2900 кв.м. принадлежал наследодателю ФИО1 на основании постановления главы Печерниковской сельской администрации Михайловского района Рязанской области от 08 сентября 1994 года N "О перерегистрации земельных участков в личную собственность граждан", приложением к которому является список, в котором под номером 65 значится ФИО1, указана площадь земельного участка 0, 29 га. (л.д. 120-123 том 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признать отсутствующим право собственности ФИО1 и Сидоровой Т.И. на указанное выше недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, истец Алпатова М.П. утверждала, что данное имущество относилось к имуществу колхозного двора членом которого она, истец, являлась до 1995 года, а в последующем продолжала проживать и пользоваться указанным имуществом совместно с ФИО1 и другими членами колхозного двора. Считает, что право собственности ФИО1, а затем право собственности Сидоровой Т.И. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано незаконно, в связи с чем их право собственности на данное имущество подлежит прекращению, свидетельства о праве собственности Сидоровой Т.И. на данное имущество надлежит признать недействительными, а за ней, как за членом колхозного двора, надлежит признать право собственности на 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка.

Положениями ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствие с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что совокупности оснований, при которых иск Алпатовой М.П. о признании отсутствующим права собственности ФИО1 и Сидоровой Т.И. на спорное имущество подлежит удовлетворению, судом не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец по делу Алпатова М.П. является собственником спорного недвижимого имущества и одновременно законно владеет им.

Установив, что право собственности ответчика Сидоровой Т.И. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года, которым за Сидоровой Т.И. было признано право собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО1, зарегистрировавшей свое право собственности на жилой дом в 2005 году, принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ФИО1, как на жилой дом, так и на земельный участок (постановление органа местного самоуправления от 1994 года) истцом Алпатовой М.П. недействительными в установленном законом порядке не признаны, суд первой инстанции, установив также и факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Алпатовой М.П. о признании за ней права собственности на 1/5 долю жилого дома и 1/5 долю земельного участка.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, по смыслу приведенных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. С требованием о признании права отсутствующим может обратиться только владеющий собственник спорного недвижимого имущества, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и о признании права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

В этой связи, судебной коллегией определением от 16 февраля 2022 года были определены дополнительные юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон. На истца по делу Алпатову М.П. возложена обязанность доказать, что она, Алпатова М.П, является титульным собственником спорного недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; факт законного владения указанным выше спорным недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком (основание владения); возможность оспаривания зарегистрированного права собственности на спорное имущество за умершей 22 декабря 2014 года ФИО1; основания для признания отсутствующим права собственности Сидоровой Т.И. на спорное имущество, незаконность регистрации права собственности Сидоровой Т.И. на спорное имущество.

Однако, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточности истцом Алпатовой М.П. в подтверждении того, что спорное имущество - жилой дом и земельный участок, в отношении которого она заявляет требования о признании права собственности отсутствующим, стороной истца суду не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности регистрации права собственности ответчика Сидоровой Т.И. на спорное имущество.

Так, положениями ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником спорного недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности ФИО1 на жилой дом было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги N лицевой счет N, а факт принадлежности ей спорного земельного участка подтвержден постановлением главы Печерниковской сельской администрации Михайловского района Рязанской области от 08 сентября 1994 года N 63 О перерегистрации земельных участков в личную собственность граждан.

Установлено, что ФИО1 умерла 22 декабря 2014 года.

При жизни ФИО1 ее право собственности на спорные жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем оснований для признания в настоящее время ее права собственности на спорное недвижимое имущество отсутствующим по требованиям Алпатовой М.П. не имеется, право собственности наследодателя ФИО1, в соответствие с положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло к ее наследнику по завещанию ответчику по делу Сидоровой Т.И.

Право собственности Сидоровой Т.И. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года.

Принимая во внимание, что факт незаконности регистрации права собственности Сидоровой Т.И. на спорное имущество не нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований для признания права собственности Сидоровой Т.И. на спорное имущество отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца Алпатовой И.П. о том, что она является собственником спорного недвижимого имущества, как член колхозного двора, в связи с чем, за ней надлежит признать право собственности на спорные жилой дом и земельный участок в 1/5 доле, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 106 ГК РСФСР в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть одного дома). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть одного дома), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.

Статьей 126 ГК РСФСР было предусмотрено, что имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.

Согласно ст. 131 ГК РСФСР, предусматривающей раздел колхозного двора, при разделе колхозного двора его имущество делится между вновь образуемыми дворами в соответствие с долями их членов и с учетом хозяйственных нужд каждого из дворов. Право требовать раздела колхозного двора имеют совершеннолетние члены двора, состоящие членами данного колхоза.

Из имеющихся в материалах дела выписок из похозяйственных книг за период 1971-1973 г.г. 1971-1973 г.г. 1973-1975 г.г. 1976-1978 г.г. усматривается, что в похозяйственных книгах Печерниковского сельского совета числится хозяйство ФИО1 с составом семьи 4 человека ФИО2 (супруг) Алпатов Николай Иванович (сын) Алпатова (Сидорова) Татьяна Ивановна (дочь). Указана общественная группа хозяйства - колхоз (л.д. 158 - 163 том 1).

ФИО2 умер 28 августа 1979 года.

В выписках из похозяйственных книг за период 1980-1982 г.г. 1983-1985 г.г, 1986-1990 г.г, 1991-1995г.г, 1996-1997 г.г. значится хозяйство ФИО1 с составом семьи Алпатов Н.И. (сын), его супруги (истца по настоящему делу) ФИО3 (сноха), Алпатовой (Сидоровой) Т.И. (дочь) и ФИО5 (внучка), ФИО6 (внук) Указана общественная группа хозяйства - колхоз (л.д. 101-109 том 1).

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". В связи с этим ст. 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что в выписке из похозяйственной книги за 1997 - 2001 г.г, лицевой счет N имеется указание на хозяйство ФИО1, в графе "III" о принадлежности жилого дома указано "частное жилье" (л.д. 110 том 1).

В выписках из похозяйственной книги за период 2002 - 2006 г.г. (лицевой счет N), 2006 - 2010 г.г. (лицевой счет N), 2011 - 2015 г.г. (лицевой счет N) значится хозяйство ФИО1 с указанным выше составом семьи, в графе имеются сведения о жилом доме N, владельцем (собственником) которого указана ФИО1 (л.д. 114-116 том 1).

Проанализировав указанные выше сведения, содержащиеся в выписках из похозяйственных книг за указанные выше периоды, усматривается, что после введения в действие в 1995 году нового правового регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации, которым было упразднено такое понятие, как "колхозный двор" спорный жилой дом находился в единоличной собственности ФИО1, что бесспорно подтверждается содержащимися в них записями.

Пунктом 7 ст. 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 г. N 1551-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР") предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (п. 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (п. 6).

В похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах (п.п. 18, 38 Указаний).

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Исходя из приведенных нормативных положений, выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Именно на основании указанной выше записи, содержащейся в похозяйственной книге N за период 2002 - 2006 г.г. лицевой счет N и было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 90, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Довод стороны истца о том, что указанная запись в похозяйственную книгу была внесена без законных к тому оснований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная запись до настоящего времени не оспорена, доказательства, подтверждающие незаконность указанной записи, в материалах дела отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что с момента введения в действие нового правового регулирования в 1995 году, а именно с момента введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по делу Алпатова М.П, считая свои права, как члена колхозного двора нарушенными, с какими-либо требованиями, касающимися имущества бывшего колхозного двора к его членам, в том числе ФИО1, не обращалась, о своем праве на долю в имуществе колхозного двора не заявляла, его раздела, либо определении своей доли в указанном имуществе не требовала, и, как указано выше, записи, внесенные в указанные выше похозяйственные книги о единоличной собственности ФИО1, не оспаривала, каких-либо заявлений о признании за ней права собственности в компетентные органы не подавала.

Отсутствуют сведения о регистрации состава колхозного двора и в архивном отделе администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области, что подтверждается их ответом от 09 июля 2020 года (л.д. 157 том 1).

То обстоятельство, что ФИО1 являлась единоличным собственником спорного жилого дома, также бесспорно подтверждается фактом наделения ее земельным участком, площадью 2900 кв.м, расположенным при данном домовладении, на основании решения органа местного самоуправления, которое также до настоящего времени стороной истца не оспорено и недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца Алпатовой М.П. возникло до 31 января 1998 года - даты вступления в силу закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а потому является юридически действительным, являются несостоятельными, поскольку в похозяйственных книгах, начиная с 1997 года, таких сведений не имеется. Напротив, имеются сведения о том, что владельцем спорного жилого дома является ФИО1.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец по делу Алпатова М.П. на момент разрешения настоящего спора является собственником спорного недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, распложенных по адресу: "адрес", в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 и Сидоровой Т.И. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы стороны истца о том, что Алпатова М.П. является собственником спорного жилого дома, как член колхозного двора, что подтверждается решением Михайловского районного суда Рязанской области от 25 августа 2006 года, являющегося преюдициальным к рассматриваемому спору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец по делу Алпатова М.П. лицом, участвующим в деле, при рассмотрении указанного спора не являлась, а потому, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные указанным решением обстоятельства, обязательными для суда при разрешении настоящего спора не являлись.

Не нашел своего подтверждения и факт законного владения истцом Алпатовой М.П. указанным выше спорным недвижимым имуществом.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1, зарегистрировав в установленном законом порядке свое право собственности на спорный жилой дом, в 2005 году обратилась в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к Алпатову Н.И, Алпатовой М.П, действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5, с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением - спорным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 14 октября 2005 года истец по настоящему делу Алпатова М.П, ответчик по настоящему делу Алпатов Н.И. и их дети ФИО6 и ФИО5 были признаны утратившими право пользования спорным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", с 14 апреля 2006 года.

Указанное решение вступило в законную силу 31 октября 2005 года, данное решение суда исполнено в установленном законом порядке, Алпатова М.П, Алпатов Н.И. сняты с регистрационного учета по указанному выше адресу с 14 апреля 2006 года, ФИО5 с 05 августа 2013 года, а ФИО6 значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями, представленными МО МВД России "Михайловский" от 20 июня 2020 года (л.д. 220 том 1).

Установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 62:08:0032905:53, площадью 164, 9 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера 14 ноября 2011 года), является истец по настоящему делу Алпатова М.П, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 марта 2020 года (л.д. 170-171 том 2), указанное домовладение, как следует из объяснений истца, возведено на земельном участке, предоставленном органом местного самоуправления для возведения жилого дома.

Довод Алпатовой М.П. о том, что в ее паспорте не содержится отметки о снятии ее с регистрационного учета по адресу спорного дома, не подтверждает обстоятельства законного владения спорным жилым домом и не свидетельствует о том, что принятое Михайловским районным судом Рязанской области от 14 октября 2005 года решение до настоящего времени не исполнено. Указанное свидетельствует лишь о том, что паспорт истца не был представлен в органы УФМС для отражения в нем сведений о снятии истца с регистрационного учета по спорному адресу.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что право пользования истца по делу Алпатовой М.П. спорным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", прекращено с 14 апреля 2006 года, она снята с регистрационного учета по данному адресу, а потому признать ее законным владельцем спорного жилого дома оснований не имеется.

Бесспорных доказательств тому, что она, истец, до настоящего времени проживает в спорном домовладении, как его собственник несет бремя его содержания, уплачивает необходимые налоговые платежи, в материалах дела не имеется и таковых стороной истца суду не представлено.

Представленный истцом полис страхования от 17 августа 2020 года, а также скриншот личного кабинета сайта ПАО "РЭСК" пользователя Алпатовой М.П. не свидетельствуют о том, что Алпатова М.П. является собственником и законно владеет спорным жилым домом.

Кроме того, стороной ответчика Сидоровой Т.И. представлена справка, выданная ПАО "РЭСК" от 21 сентября 2020 года, из которой усматривается, что лицевой счет N ФИО1 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", закрыт. С июля 2014 года по настоящее время показания прибора учета не изменялись.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика заявлено о пропуске истцом Алпатовой М.П. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Помимо требований о признании права ФИО1 и Сидоровой Т.И. на спорное недвижимое имущество отсутствующим, истцом Алпатовой М.П. заявлены требования об оспаривании прав указанных лиц на спорное имущество и признании за ней, истцом, права собственности на 1/5 долю спорного имущества.

Оценивая сделанное ответчиком заявление о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, принимая во внимание, что истец по делу Алпатова М.П. не является владеющим собственником спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о нарушении своих прав в отношении спорного имущества, истец Алпатова М.П. должна была узнать не позднее 2005 года, когда ФИО1, зарегистрировав свои права в отношении спорного жилого дома, обратилась в суд с иском о признании ее, Алпатовой М.П, и членов ее семьи утратившими право пользования спорным жилым домом и такие ее требования были удовлетворены Михайловским районным судом Рязанской области решением от 14 октября 2005 года.

Указанным выше решением установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В указанном решении имеется ссылка на конкретный документ, подтверждающий регистрацию спорного жилого дома за ФИО1 -свидетельство о государственной регистрации права N от 06 апреля 2005 года. Указано, что право собственности истца (ФИО1) на указанный жилой дом не оспорено, что следует из текста приведенного выше решения от 14 октября 2005 года (л.д. 137-138 том 1).

Таким образом, доводы представителей истца Алпатовой М.П. о том, что о нарушении своих прав в отношении спорного имущества истец Алпатова М.П. узнала только после оформления Сидоровой Т.И. права собственности на данное имущество, опровергаются исследованными доказательствами, Алпатова М.П. принимала участие в ранее рассмотренном деле по иску ФИО1 в качестве ответчика и не могла не знать об удовлетворении иска ФИО1 о признании ее и членов ее семьи утратившими право пользования им.

В этой связи доводы стороны истца о том, что судом к спорным правоотношениям неправомерно применены положения о сроке исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод, приведенный представителем истца Алпатовой М.П. - Черным И.С. в уточнении к апелляционной жалобе от 14 февраля 2022 года, в котором представитель указал на незаконность принятого Михайловским районным судом Рязанской области решения от 16 июля 2019 года о признании за Сидоровой Т.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, со ссылкой на то, что данный земельный участок никогда не принадлежал ФИО1 и находится в ином кадастровом квартале, нежели жилой дом, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку вступившее в законную силу решение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, указанным решением установлен факт принадлежности спорного земельного участка наследодателю ФИО1, бесспорных доказательств тому, что спорный земельный участок расположен в ином кадастровом квартале материалы настоящего дела не содержат.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не подлежит.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судей Михайловского районного суда Рязанской области, судей Рязанского областного суда, Управления Росреестра по Рязанской области, а также направления сообщения в органы предварительного следствия в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Рязанской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца Алпатовой Марии Петровны - Абрегова Иланда Альмировича и Черного Игоря Сергеевича, ответчика Алпатова Николая Ивановича, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи