Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 г. по делу N 33-168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя Гагиевой Л.М. - ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Гагиевой Ларисы Михайловны к Быковой Вере Михайловне, Шанову Исламу Михайловичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению Шанова Ислама Михайловича к Гагиевой Ларисе Михайловне, Быковой Вере Михайловне о признании факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению Быковой Веры Михайловны к Шанову Исламу Михайловичу и Гагиевой Ларисе Михайловне о признании факта принятия наследства, исковому заявлению Шановой Елены Александровны к Быковой Вере Михайловне, Шанову Исламу Михайловичу, Гагиевой Ларисе Михайловне о признании добросовестным супругом, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю на совместно нажитое имущество супругов, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, выданных на имя Ларисы Михайловны, определении в судебном порядке долей наследственного имущества между наследниками первой очереди по закону, по апелляционной жалобе Гагиевой Л.М. на решение Терского районного суда КБР от 18 августа 2021 года, УСТАНОВИЛА:

5 ноября 2020 года Гагиева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Терского муниципального района КБР, в котором просила установить факт принятия ей наследства в виде 2/3 доли жилого дома, общей площадью 59, 9 кв.м, с кадастровым N и 2/3 доли земельного участка общей площадью 1 240 кв.м, с кадастровым N, расположенных по адресу: КБР, "адрес", открывшегося после смерти ее отца ФИО23 умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности в порядке наследования на 2/3 доли с жилого дома, общей площадью 59, 9 кв.м. с кадастровым N и 2/3 доли с земельного участка общей площадью 1 240 кв.м. с кадастровым N, расположенными по адресу: КБР, "адрес".

Требования были мотивированы тем, что ее родителями являются ФИО1 и ФИО2.

Ее мать умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ее отец умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти открылось наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес".

После смерти отца она обратилась к нотариусу Терского нотариального округа КБР ФИО19 с заявлением о принятии наследства и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2015 года, как на 1/3 долю жилого дома и земельного участка.

В то же время, ей не были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на оставшиеся 2/3 доли в связи с тем, что с заявлением о принятии наследства после смерти ее отца, также обратилась супруга ее отца Шанова Е.А, в виду отказа в ее пользу от наследства детей: Быковой В.М. и Шанова И.М.

Начав разбираться с указанным вопросом ей стало известно о том, что в период нахождения ее отца ФИО1 в зарегистрированном браке с ее матерью ФИО11, ее отец также зарегистрировал брак с ФИО24 (в настоящее время ФИО5), что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Терский районный суд КБР.

Решением Терского районного суда КБР от 22.07.2015 года, брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом ФИО1 и Мельниченко Е.А. (в настоящее время Шановой Е.А.), актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ N, признан недействительным.

Она является единственным лицом, которое имеет право в настоящее время, оформить свои наследственные права на оставшиеся 2/3 доли, тем более, что в соответствии с письмом от нотариуса ей было предложено обратиться в суд для получения свидетельства о праве на наследство по закону, на оставшиеся 2/3 доли наследственного имущества, в виде жилого дома и земельного участка.

Определением Терского районного суда КБР от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены - Шанов Ислам Михайлович и Быкова Вера Михайловна.

Определением Терского районного суда КБР от 2 февраля 2021 года в порядке наследования произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шанов И.М. и Быкова В.М.

Шанов И.М. обратился со встречным исковым заявлением к Гагиевой Л.М. и Быковой В.М, в котором просил признать факт фактического принятия им наследства в виде 2/3 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования, открывшегося после смерти его отца и признать за ним право собственности в порядке наследования на имущество.

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что удовлетворение его требований исключает удовлетворение первоначальных исковых требований Гагиевой Л.М.

Он является сыном умершего Шанова М.Х, следовательно, является наследником первой очереди по закону. В дни после смерти своего отца он болел и потому не смог присутствовать на похоронах, а также из-за сильных душевных волнений не мог самостоятельно участвовать в оформлении наследства и потому дал доверенность своей матери Шановой Е.А. на оформление всех документов в наследственном деле. Также, он действительно оформил отказ от наследства в пользу своей матери и наследника первой очереди. Однако, впоследствии Гагиева Л.М. через суд признала брак между его матерью и отцом недействительным с момента его заключения, а, следовательно, его мать Шанова Е.А. не являлась наследником и не могла являться лицом, относительно которого допустим отказ.

Он оформил отказ от наследства в пользу матери до того, как было вынесено решение о признании брака между его отцом и матерью недействительным (решение суда вступило в силу 28.08.2015 г.) и за пределами срока принятия наследства по закону 6 месяцев (отец умер 12.02.2015 г.). Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Объективно оценивая ситуацию, при том информацию о том, что его мать признали незаконной женой его отца, он узнал по прошествии длительного времени, совершенно очевидно, что он никогда бы не оформил отказ от наследства на лицо, которое не является наследником, а нотариус не принял бы данный отказ в силу запрета закона (ст. 178 ГК РФ).

Он в полном объеме содержит дом в надлежащем состоянии, оплачивает все затраты по его содержанию. Однако, Гагиева Л.М. путем обмана пытается оформить недвижимое имущество на свое имя, утверждая, что она является единственной наследницей данного имущества, что нарушает его права и интересы как законного наследника. То, что он фактически принял наследственное имущество после смерти отца и до настоящего времени несет бремя его содержания, подтверждают документы и могут подтвердить пояснения свидетелей. Следовательно, Гагиева Л.М, путем неправомерных действий, пытается отстранить его и его сестру Быкову В.М, являющихся законными наследниками после смерти отца, от наследования имуществом, которое он и так фактически принял после смерти отца. При этом, Гагиева Л.М. не привела ни единого доказательства того, что она приняла наследство в размере 2/3 части дома и земельного участка фактически, содержит их или каким-либо образом участвует в поддержании недвижимого имущества в надлежащем состоянии.

Быкова В.М. также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гагиевой Л.М. и Шанову И.М, в котором просила признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что она является дочерью наследодателя Шанова М.Х.

Факт принятия ею наследства после смерти отца, подтверждается ее заявлением об этом от 4 августа 2015 года, удостоверенным нотариусом НО Тарусского района Калужской области за N176 поступившим нотариусу Терского НО КБР 11 августа 2015 года в шестимесячный срок с даты открытия наследства.

Ее отказ от наследства в пользу своей матери Шановой Е.А, в связи с признанием брака с ее отцом Шановым М.Х, недействительным, является ничтожной сделкой и не может приниматься во внимание, как сделка, порождающая имущественные права.

В связи с этим, на основании ст. ст. 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ она полагала о наличии у нее права на 1/3 долю в наследстве отца Шанова М.Х.

Шанова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гагиевой Л.М, Быковой В.М, Шанову И.М. в котором просила признать ее добросовестным супругом в браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1;

признать жилой дом и земельный участок их совместно нажитым имуществом в равных долях;

признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка;

признать свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, выданные на имя Гагиевой Л.М. 05.10.2020 года нотариусом Терского нотариального округа КБР недействительными; определить в судебном порядке доли наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, между наследниками первой очереди по закону: Гагиевой Л.М, Шановым И.М. и Быковой В.М.

Исковое требования были мотивированы тем, что с августа 1990 года они с супругом проживали совместно в частном жилом доме, на придомовом земельном участке, вели совместное хозяйство. За период брака супруги совместно капитально отремонтировали старый дом, существенно увеличив его жилую площадь, устроили на территории домовладения летний дом, бетонный навес, навес из металла, сарай, котельную, установили ограждение земельного участка с металлическими воротами. Тем самым, по состоянию на август 2008 года супругами совместно были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения. Земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан в собственность ФИО1 в период брака в 2007 году, согласно постановления администрации г.п. Терек N 198 от 08.10.2007 года. От брака у них двое детей: Шанов И.М, Быкова (Шанова) В.М, которые родились и выросли в спорном домовладении. Брачный договор между ними не заключался.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2015 года по иску Гагиевой Л.М. брак, заключенный 24 сентября 1992 года между ней и ФИО1 признан недействительным, в связи с тем, что ФИО1 на момент заключения данного брака уже состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Ей об этом не было известно, и будучи убежденной в действительности их брачных отношений с ФИО1 на основании состоявшейся государственной регистрации их брака в установленном порядке, длительности совместного проживания как супругов и в дальнейшем отсутствия каких-либо сомнений при регистрации рождения детей, она добросовестно состояла в браке с ФИО1 в качестве супруги.

Ее права как добросовестного супруга на совместно нажитое имущество нарушаются недействительностью брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и она имеет право на признание за ней доли совместно нажитого имущества.

Определением суда от 26.04.2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Терского районного суда КБР от 18 августа 2021 года постановлено: исковое заявление Гагиевой Ларисы Михайловны к Быковой Вере Михайловне, Шанову Исламу Михайловичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Шанова Ислама Михайловича к Гагиевой Ларисе Михайловне, Быковой Вере Михайловне о признании факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Быковой Веры Михайловны к Гагиевой Ларисе Михайловне, Шанову Исламу Михайловичу о признании факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Исковое заявление Шановой Елены Александровны к Быковой Вере Михайловне, Шанову Исламу Михайловичу, Гагиевой Ларисе Михайловне о признании добросовестным супругом, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю на совместно нажитое имущество супругов, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, выданных на имя Гагиевой Л.М, определении в судебном порядке долей наследственного имущества, открывшегося после смерти Шанова М.Х, между наследниками первой очереди по закону Гагиевой Л.М, Шаговым И.М. и Быковой В.М. - удовлетворить в полном объеме.

Признать Шанову Елену Александровну добросовестным супругом в браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Шановой (Мельниченко) Еленой Александровной (актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Терским рай/ЗАГС КБР);

Признать недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 59, 9 кв.м, с кадастровым N, кадастровой стоимостью 564145 рублей, и земельный участок, общей площадью 1240 кв.м, с кадастровым N, кадастровой стоимостью 61681 рубль, расположенные по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом супругов Шановой Елены Александровны и ФИО1 в равных долях;

Признать за Шановой Еленой Александровной право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 59, 9 кв.м, кадастровый N, и 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1240 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Признать свидетельство о праве на наследство по закону "адрес"6 на 1/3 долю жилого дома, кадастровый N и свидетельство о праве на наследство по закону "адрес"7 на 1/3 долю земельного участка, кадастровый N, выданные на имя Гагиевой Ларисы Михайловны ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Терского нотариального округа КБР ФИО19 - недействительными.

Признать за Гагиевой Ларисой Михайловной право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N и 1/6 долю земельного участка, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес";

Признать за ФИО4 право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N и 1/6 долю земельного участка, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес";

Признать за ФИО3 право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N и 1/6 долю земельного участка, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес";

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Шанова И.М. и Быковой В.М. - отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Гагиева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части оставления без удовлетворения ее исковых требований, а также в части удовлетворения исковых требований Шановой Е.А, встречных исковых требований Шанова И.М. и Быковой В.М. отменить и принять в этой части новое решение, о полном удовлетворении ее исковых требований и о полном отказе в удовлетворении исковых требований Шановой Е.А, встречных исковых требований Шанова И.М. и Быковой В.М, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в ее исковом заявлении, и также указывается, что в соответствии со ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, однако в нарушении требований действующего законодательства РФ, судом проигнорировано указанное положение законодательства и по непонятным причинам, без законных на то оснований, суд определилШанову И.М. и Быковой В.М. доли в наследственном имуществе.

По вопросу признания Шановой Е.А. добросовестным супругом в браке, признания недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, признания за Шановой Е.А. право общей долевой собственности, в судебном заседании не предоставлено никаких доказательств того, что в период брака имело место увеличение стоимости наследственного имущества, принадлежащего ее отцу, а лишь было предоставлено письмо с БТИ, из которого лишь усматривалось увеличение стоимости указанного наследственного имущества, но было ли связано увеличение стоимости наследственного имущества в связи с его улучшениями или же в связи с увеличение рыночной наследственного имущества, осталось без должного внимание со стороны суда.

Шанова Е.А, Быкова В.М, Шанов И.М. подали возражение на апелляционную жалобу, в которой просят апелляционную жалобу Гагиевой Л.М. оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Гагиевой Л.М. - ФИО20, Судебная коллегия приходит к следующему.

От Шанова И.М. поступило отдельное ходатайство об обеспечении участия его представителя в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, которое отклонено протокольным определением, по следующим основаниям.

Обеспечение возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, а также наличия технической возможности ее проведения.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон.

В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека (Решение Европейского Суда от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление ЕСПЧ от 10.05.2007 по делу "Ковалев против Российской Федерации").

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту; суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

Лицу должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должны быть разъяснены его права и обязанности; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав (Определения КС РФ от 19.05.2009 N 576-О-П; от 21.02.2008 N 94-О-О; от 05.02.2007 N 2-П).

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Ходатайство об участии в рассмотрении жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи не мотивировано такого рода обстоятельствами.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, с учетом категории данного спора, может быть полно и объективно проверена на основе материалов гражданского дела, содержащих правовую позицию сторон, которая подробно изложена в исковом заявлении, апелляционной жалобе и возражении на апелляционную жалобу.

В зале судебного заседания, где будет рассмотрено дело, техническая возможность проведения видеоконференц-связи отсутствует.

В связи с изложенным, Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть представление по существу.

Рассматривая дело по существу, Судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в целях правильного фактического разрешения возникшего между сторонами спора относительно наследственного имущества и в интересах законности, Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 и после его смерти открылось наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес".

ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. От указанного брака ДД.ММ.ГГГГ родилась Гагиева Лариса Михайловна.

ФИО1 и его супруга ФИО2 спустя непродолжительное время после рождения дочери Гагиевой Л.М. разошлись, после чего ФИО2 уехала со своей дочерью в РСО-Алания на постоянное место жительства. При этом брак между супругами расторгнут не был.

С августа 1990 года Шанов М.Х. стал проживать совместно с Мельниченко Е.А. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО7 был заключен брак (актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Терским й/ЗАГС КБР), выдано свидетельство о заключении брака N. От брака супруги Шановы имеют двоих детей: Шанова Ислама Михайловича, Быкову (Шанову) Веру Михайловну.

Таким образом, как правильно установлено судом, Гагиева Л.М, Шанова Е.А, Шанов И.М. и Быкова В.М. на момент открытия наследства оставшегося после смерти ФИО1, являлись наследниками первой очереди.

После смерти ФИО1, его супруга Шанова Е.А. 27.02.2015 года обратилась к нотариусу Терского нотариального округа КБР ФИО19 с заявлением о принятии наследства. При этом ее дети Шанов Ислам Михайлович, Быкова (Шанова) Вера Михайловна отказались от наследства в пользу своей матери Шановой Е. А. Отказ удостоверен нотариусом нотариального округа Тарусского района Калужской области Плетневой Т.Д. 16.02.2015 г. по реестру N 1 - 924 за входящим N 69 от 27.02.2015 г.

Также после смерти своего отца ФИО1, к нотариусу Терского нотариального округа КБР ФИО19 обратилась Гагиева Л.М. с заявлением о принятии наследства и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2015 года, как на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 59, 9 кв. м, так и на 1/3 долю земельного участка общей площадью 1 240 кв. м, расположенных по адресу: КБР, "адрес".

После чего, 26 мая 2015 года Гагиева Л.М. обратилась в Терский районный суд КБР с исковым заявлением к Шановой (Мельниченко) Е.А, отделу ЗАГС Администрации Терского района КБР о признании брака, заключенного с ФИО1, недействительным. Учитывая, что ФИО1 и Мельниченко Е.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, в период действия брака между ФИО1 и ФИО2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что последний брак, в соответствии с действовавшим на дату заключения брака семейным законодательством так и в соответствии с действующим законом, заключен быть не мог, в связи с чем, брак следует признать недействительным.

Решением Терского районного суда КБР от 22.07.2015 года, брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мельниченко Еленой Александровной (в настоящее время Шановой Е. А.), актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ N - признан недействительным.

После того, как решение Терского районного суда КБР от 22.07.2015 г, вступило 28.08.2015 г. в законную силу, и наследникам первой очереди Шанову И.А. и Быковой В.М. стало известно о его существовании, 11.08.2015 года нотариусу Терского нотариального округа КБР Казиевой А.Г, за входящим N 175 поступило заявления Шанова И. М. о принятии наследства, удостоверенное нотариусом нотариального округа Тарусского района Калужской области ФИО13

31.07.2015 г. по реестру N 4 - 5687 и 11.08.2015 г. за входящим N 176, нотариусу Терского нотариального округа КБР ФИО19 поступило заявление Быковой В. М. о принятии наследства, удостоверенное нотариусом нотариального округа Тарусского района Калужской области Плетневой Т.Д. от 04.08.2015 г. по реестру N 4 - 5823.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 21 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел то обстоятельство, что Шанов И.М. и Быкова (Шанова) В.М. отказались от наследства в пользу своей матери Шановой Е.А, которая на тот момент являлась так же наследником первой очереди, а признание брака недействительным со дня его заключения (ст. 10 СК РФ), он не порождает прав и обязанностей супругов, то есть прав Шановой Е.А. как супруги наследовать по закону имущество, оставшееся после смерти Шанова Михаила Хапаговича.

Поскольку при таких обстоятельствах, право на наследство в виде доли в оспариваемом домовладении у Шановой Е.А. не возникло, а соответственно, она не является лицом в пользу которого возможен отказ, отказы Шанова Ислама Михайловича и Быковой (Шанова) Веры Михайловны от причитающейся им доли на наследство, оставшейся после смерти отца Шанова Михаила Хапаговича, суд первой инстанции правильно признал не соответствующими требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении правильно отмечается, что отказ от наследства Шанова И.А. Быковой В.М. в силу закона является недействительной сделкой с момента ее совершения, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Давая оценку доводам Шанова И.М. и Быковой В.М, суд в своем решении указал, что они зарегистрированы и проживали в домовладении расположенном по адресу: КБР, "адрес", собственником которого являлся наследодатель Шанов М.Х, с самого рождения, что подтверждается правоустанавливающими документами и показаниями допрошенных в суде свидетелей. После смерти своего отца Шанова М.Х. для организации похорон ими понесены расходы на услуги по подготовке тела к погребению, доплата за ритуальные услуги и принадлежности, за обряд погребения, за поминальный обед и изготовление памятника. Тот факт, что Шанов И.М, его сестра Быкова В.М. фактически приняли наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, подтверждается так же теми обстоятельствами, что они осуществляли текущий ремонт дома, систематически присылали деньги родственнице по линии отца Шановой Л.И, которая производила оплату коммунальных услуг. Факт проживания Шанова И.М. и Быковой В.М. в указанном домовладении, поддержание домовладения в надлежащем состоянии, бремя несения его содержания и оплаты ими коммунальных платежей, получения другого имущества наследодателя в юридически значимый период, Гагиевой Л.М. оспорен не был. Вместе с тем, Гагиева Л.М. напротив, каких-либо действий по принятию наследственного имущества после смерти Шанова М.Х, кроме подачи заявления в Терский нотариальный округ не предпринимала. Установлено, что она фактически не имеет и никогда не имела доступа в оспариваемое домовладение, поскольку у нее отсутствуют ключи от домовладения, бремя содержания дома она так же не несет.

Эти установленные судом обстоятельства доводами апелляционной жалобы Гагиевой Л.М. не опровергнуты.

Решение суда в части признания факта принятия Шановым Исламом Михайловичем и Быковой Верой Михайловной наследства и признания их права собственности в порядке наследования, подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворение этих встречных требований Шанова Ислама Михайловича и Быковой Веры Михайловны исключает удовлетворение исковых требований Гагиевой Ларисы Михайловны, а потому решение суда в этой части также подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая требования Шановой Е.А. суд в решении указал, что по смыслу пункта 4 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации юридически значимыми для дела обстоятельствами о признании Шановой Е.А. добросовестным супругом являются обстоятельства о том, знала ли она о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака с ФИО1 и должна ли была знать о них, а также создание семейных отношений с последним.

Выводы, на основании которых суд признал Шанову Е.А. добросовестным супругом, изложены в решении, доводами апелляционной жалобы Гагиевой Л.М. не опровергаются.

Судом также установлено, что ФИО1, являлся правообладателем жилого дома, общей площадью 59, 9 кв. м. с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 240 кв. м, расположенных по адресу: КБР, "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве собственности N и N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел целое домовладение, расположенное по адресу: КБР, "адрес". Из пункта 1. договора следует, что приобретенное ФИО1 домовладение заключается в одноэтажном саманном доме, общей площадью 29, 5 кв.м, и служебных строений, расположенных на участке земли мерою 1330 кв.м.

Как указано в решении суда, в период брака Шановой Е.А. с ФИО1 в жилом доме произведены строительные и ремонтно-строительные работы, направленные на улучшение имущества, которые были связаны с заменой конструктивных элементов объекта (окна, потолки, стены и перегородки, пол, установка отопления, водоснабжения, канализации, сети электроснабжения и др.), которые являются неотделимыми и существенно увеличили стоимость указанного имущества.

Разрешая спор о разделе жилого дома и земельного участка и признании за Шановой Е.А. права собственности на 1/2 доли, суд первой инстанции руководствовался статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях, поскольку в результате выполненных в период брака за счет общих средств работ по благоустройству земельного участка, ремонту и реконструкции жилого дома, в том числе и принадлежащей на праве личной собственности ФИО1, стоимость жилого дома и земельного участка значительно увеличилась.

Тем самым, суд первой инстанции фактически применил в отношении спора с Шановой Е.А. положения статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из положений пункта 4 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации, при вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 настоящего Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 настоящего Кодекса, а также признать действительным брачный договор полностью или частично.

Добросовестный супруг вправе требовать возмещения причиненного ему материального и морального вреда по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство защищает добросовестного супруга путем раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, путем применения положений, установленных статьями 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Право защиты интересов добросовестного супруга путем применения положений, установленных статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Как указано выше, имущество приобретено до брака.

Несмотря на то обстоятельство, что Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Шановой Е.А. является добросовестным супругом, признание ее таковой в рамках настоящего спора не порождает для нее прав, которых она просит признать.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Шановой Е.А. подлежит отмене с принятием по делу нового - об отказе в удовлетворении ее требований.

Таким образом, поскольку наследниками первой очереди в равных долях на момент открытия наследства оставшегося после смерти ФИО1, являлись дети наследодателя - Гагиева Л.М, Шанов И.М. и Быкова В.М. наследственное имущество принадлежит им в равных долях по 1/3 доли в праве.

Соответственно, свидетельство о праве на наследство по закону N на 1/3 долю жилого дома, кадастровый N и свидетельство о праве на наследство по закону N на 1/3 долю земельного участка, кадастровый N, выданные на имя Гагиевой Ларисы Михайловны ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Терского нотариального округа КБР Казиевой А.Г, являются недействительными.

Право собственности Гагиевой Л.М. на 1/3 долю жилого дома и земельного участка подлежит регистрации на основании настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Терского районного суда КБР от 18 августа 2021 года в части удовлетворения исковых требований Шановой Елены Александровны отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шановой Елены Александровны.

Решение суда в части установленного размера доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за Гагиевой Ларисой Михайловной, Быковой Верой Михайловной и Шановым Исламом Михайловичем изменить.

Признать за Гагиевой Ларисой Михайловной, Быковой Верой Михайловной и Шановым Исламом Михайловичем по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N и 1/3 долю земельного участка, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Признать свидетельство о праве на наследство по закону N на 1/3 долю жилого дома, кадастровый N и свидетельство о праве на наследство по закону N на 1/3 долю земельного участка, кадастровый N, выданные на имя Гагиевой Ларисы Михайловны ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Терского нотариального округа КБР ФИО19, недействительными.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гагиевой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

С.А. Созаева