Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-1391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В, судей Соломатиной С.И, Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по гражданскому делу N 2-79/2021 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Сыроватской М. А. и Сыворатской Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и удовлетворены встречные исковые требования Сыроватской М. А. к ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" о признании не принявшей наследство.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В, возражения представителей Сыроватской М.А. - Мазитова Т.Ф. и Воропаевой В.И, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила:

ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 796977 руб. 36 коп, в том числе : 148567 руб. 97 коп. - основной долг, 146126 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 408759 руб. 61 коп. - пени на просроченный основной долг, 93523 руб. 63 коп - пени на просроченные проценты, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что 14.11.2012 между Сыроватским А.И. и ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" был заключен кредитный договору N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 33, 9% годовых на срок до 14.11.2014. Сыроватский А.И. скончался 30.04.2017. После смерти Сыроватского А.И. заведено наследственное дело N, наследником умершего является дочь - Сыроватская М.А, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Второй наследник мать умершего Сыроватская Л.П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Ответчик Сыроватская М.А. представила письменные возражения, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указала, что не было установлено наличие у умершего на момент смерти фактически имущества и денежных средств.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление Сыроватской М.А. удовлетворено в части признания Сыроватской М.А. не принявшей наследство после смерти отца Сыроватского А.И, в остальной части встречного иска - отказано.

ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречные исковые требования, поскольку в силу ст.1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, которым Сыроватская М.А. воспользовалась, подав заявление нотариусу о принятии наследства и считается принявшей наследство с момента его открытия. Истцом представлены доказательства, что стоимость наследственного имущества составляет 913600 руб. заявленные требования полностью погашаются данной суммой, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению. Выводы суда об отчуждении наследственного имущества зарегистрированного на имя умершего, до его смерти носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Сыроватской М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2012 между Сыроватским А.И. и ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" был заключен кредитный договору N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 33, 9% годовых на срок до 14.11.2014.

Сыроватский А.И. скончался 30.04.2017.

После смерти Сыроватского А.И. заведено наследственное дело N 198/2017, наследником умершего является дочь - Сыроватская М.А, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Второй наследник мать умершего Сыроватская Л.П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Наследственное имущество, принятое наследником состоит из: транспортных средств: ВАЗ 2105, кат "В", гос.N N, 1983 года выпуска; ВАЗ 2102, кат "В", гос.N N, 1977 года выпуска; прицеп ФРЮОФ, кат "Е", гос.N N, 1990 года выпуска; прицеп ШМИТЦ SPR24, кат "Е", гос.N N, 1988 года выпуска; прицеп б/мTASKER, кат "Е", гос.N N, 1980 года выпуска.

Транспортное средство ВАЗ 2105, кат "В", гос.N N, 1983 года выпуска, с 28.06.2008 зарегистрировано за Седых Н.Н, снято с учета в 2008, т.е. при жизни Сыроватского А.И.; прицеп б/мTASKER, кат "Е", гос.N N, 1980 года выпуска, зарегистрирован за Нагиевым Т.В. оглы на основании договора от 20.01.2017, при жизни Сыроватского А.И.

В отношении остальных транспортных средств регистрация прекращена по заявлению Сыроватской М.А. 07.06.2019 в связи со смертью собственника.

Истцом представлена оценка наследственного имущества на ноябрь 2020 года на общую сумму 913600 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований следует отказать.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и пришел к выводу, что ответчики не приняли наследство.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям материального права.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что Сыроватская М.А. является наследником, не принявшим наследство.

Как усматривается из положений ст.1153 ГК РФ лицо является принявшим наследство с момента открытия наследства, если наследник подал нотариусу заявление о принятии наследства, Сыроватская М.А. воспользовалась своим паром и подала данное заявление нотариусу.

В силу ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012, по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

С учетом изложенного, Сыроватская М.А. приняв наследство, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, могла в течение шести месяцев с момента открытия наследства, отказаться от его принятия, однако она с таким заявлением в указанный период не обращалась ни к нотариусу, ни в суд, поэтому исковые требования о признании не принявшей наследство удовлетворению не подлежали.

Как усматривается из материалов дела, Сыроватская Л.П. с заявлением о принятии наследства не обращалась к нотариусу, доказательств, что она приняла фактически наследство после смерти сына, истцом в суд первой инстанции представлено не было, на момент смерти заемщика она с наследодателем совместно не проживала, имущества в общей собственности не имела, доказательств обратного не представлено.

Истец обоснованно обратился с исковыми требованиями к Сыроватской М.А, которая в установленном законе порядке приняла наследство, от него в шестимесячный срок не отказалась, и обязана отвечать по долгам наследодателя в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, стоимость которого определяется на момент смерти наследодателя, т.е. апрель 2017 года, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как усматривается из материалов дела, на момент смерти на имя умершего числились зарегистрированными транспортные средства, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являлись обоснованными.

Однако судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, выводы суда, что срок исковой давности не пропущен, являются неправомерными, и не соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает доводы истца и суда, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку истец не знал, кто является надлежащим ответчиком, являются не состоятельными.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела срок погашения кредита по 14.11.2014, погашение кредита предусматривалось ежемесячными платежами.

Последний платеж заемщиком был произведен в марте 2014 года, т.е. с указанного времени, истец знал о нарушении своего права, срок исковой давности истекал в период с 14.04.2017 по 14.11.2017, т.е. истец обратился в суд первоначально к заемщику за месяц - восемь месяцев до истечения установленного трехлетнего срока.

С исковыми требованиями к Сыроватскому А.И. истец обратился 14.03.2017.

20 ноября 2017 года производство по делу к Сыроватскому А.И. было прекращено, данное определение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. Определение направлено сторонам 23.11.2017. В указанном определении указаны сведения в отношении наследника заемщика принявшего наследство.

В силу ст.204 ГК РФ, положениями ст.6 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления, сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Срок исковой давности истекал с учетом уплаченных заемщиков платежей с 14.04.2017 по 14.11.2017, к каждому ежемесячному платежу.

В связи с предъявлением исковых требований к Сыроватскому А.И. 14.03.2017 и прекращением производства по делу 20.11.2017 срок исковой давности не тек в указанный период и в окончательно срок исковой давности истекал по требованиям истца с 21 ноября 2017 года по 27 июля 2018 года, и мог быть продлен не более чем на шесть месяцев.

Исковые требования к наследникам заявлены 29 июня 2020 года, т.е. по истечении фактически более двух лет.

Выводы суда первой инстанции, что срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2017 года, являются не состоятельными, поскольку у наследников должника не возникают самостоятельные обязательства перед кредиторами наследодателя, т.к. к ним переходят права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства, в том числе и обязанность кредиторов, обратиться с требованиями к наследникам в рамках сроков исковой давности, которые были у них перед наследодателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Сыроватской М. А. и Сыворатской Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и встречных исковых требований Сыроватской М. А. к ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" о признании не принявшей наследство - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леонтьева Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.