Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 33-2068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В, судей Братчиковой Л.Г, Плужникова Н.П, при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белых Р.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - удовлетворены.

Постановлено: "Расторгнуть договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" и Белых Р. С..

Взыскать с Белых Р. С. в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" задолженность по оплате страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 466 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") обратилось в суд с исковым заявлением к Белых Р.С. и после уточнения исковых требований просило расторгнуть договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "СОГАЗ" и Белых Р.С, взыскать с Белых Р.С. задолженность по оплате страховой премии в размере 1 466 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и Белых Р.С. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования был равен одному календарному году. Начало первого периода было определено со ДД.ММ.ГГГГ Срок каждого последующего страхового периода начинал исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода. Страхователь должен был оплачивать страховую премию ежегодно за каждый предстоящий период страхования.

Срок оплаты очередного страхового взноса в размере 3 850 рублей по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик страховую премию не внесла, с заявлением о расторжении договора к страховщику не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора в связи с его неисполнением, однако, данная претензия не была получена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчик - Белых Р.С. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по оплате страховой премии, принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов указано, что судом не приняты во внимание возражения ответчика.

Считает, что страховая премия взыскана необоснованно, поскольку в спорный период истец не предоставлял ответчику никакие услуги, не нес никаких рисков, так как ответчик была застрахована в другой страховой компании.

Отмечает, что судом было проигнорировано то обстоятельство, что истец был уведомлен о расторжении договора со стороны ответчика, заявление о расторжении договора не предложил написать. Отмечает, что гражданское законодательство не обязывает ответчика писать заявление о расторжении договора.

Полагает, суд необоснованно занял сторону истца, рассмотрел доводы ответчика поверхностно.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Белых Р.С. (страхователь) был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (личное страхование) N (далее - договор). Указанный договор заключен путем подписания ответчиком заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и присоединения к Правилами страхования при ипотечном кредитовании ОАО "СОГАЗ" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) (л.д. 27-30).

Согласно пункту 1.1 договора застрахованным лицом является страхователь, а выгодоприобретателем - Банк ВТБ (ПАО), являющийся кредитором по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение квартиры.

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного.

В пункте 3.1.2 договора согласованы страховые случаи по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью: смерть, утрата трудоспособности.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу и действует с 00 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору, до момента полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно - до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, пунктом 4.1.2 договора установлено, что в процессе действия договора выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого периода страхования совпадает с датой вступления договора в силу (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ), и закачивается в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода.

В пункте 6.3 договора предусмотрена обязанность страхователя оплачивать страховую премию ежегодно за каждый предстоящий период страхования наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет страховщика не позднее 24 часов 00 минут даты начала очередного периода страхования (кроме первого периода страхования).

В соответствии с п. 5.2.2 договора страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования в случае неисполнения страхователем своих обязанностей предусмотренных настоящим договором, при этом согласно п. 5.3.3 договора страхователь обязан оплачивать страховые взносы (премии) в сроки и размере, предусмотренные настоящим договором.

С учетом положений п. 4.1.2 договора страхования срок оплаты очередного страхового взноса по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик страховую премию истцу не оплатила, о своем желании расторгнуть договор страхования страховщика надлежащим образом не уведомила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с целью досудебного урегулирования спора по адресу места жительства ответчика было направлено письмо-сопровождение с приложением соглашения о расторжении договора страхования и акта расчета, в котором страховщик уведомил ответчика о намерении расторгнуть договора, предлагал погасить задолженность по оплате страховой премии в размере 116 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подписать письменное соглашение о расторжении договора страхования. Согласно сведениям официального сайта "Почта России" указанное почтовое отправление возвращено страховщику в связи с истечением срока хранения (л.д. 31-37).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь нормами права, приведенными выше и регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено автоматическое прекращение действия договора страхования при неуплате страхователем очередной части страховой премии. При этом, суд исходил из того, что договор страхования может быть прекращен по соглашению сторон, на что и были направлены действия страховщика АО "СОГАЗ", направившего ответчику соответствующее предложение (письмо-сопровождение) от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данное письмо не было получено ответчиком, было возвращено страховщику по истечении срока хранения, то есть страхователем не было принято предложение страховщика и не было подписано направленное ему соглашение о расторжении (прекращении) договора страхования, с учетом положений п.1 ст. 452 ГК РФ о письменной форме расторжения договора, суд пришел к обоснованности требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных выше норм закона, подлежащих применению при разрешении спора, действующих на момент заключения договора страхования и возникновения спорных правоотношений, следует, что страховщик - АО "СОГАЗ", осуществляющий предпринимательскую деятельность, не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, даже если такое право предусмотрено договором, так как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ такое право может быть предусмотрено договором только для стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Право лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на отказ от договора, другой стороной которого является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление страхователю.

Не предусмотрены законом и правила о прекращении договора страхования в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов без совершения сторонами договора действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на расторжение договора.

В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 3 статьи пункта 3 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Спорный договор страхования не содержит положений, свидетельствующих об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса.

Таким образом, договоры страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращаются и продолжают действовать и в новом периоде страхования.

Соответственно, договор страхования мог быть прекращен по соглашению сторон, на что и была выражена воля страховщика АО "СОГАЗ", направившего ответчику соответствующее предложение.

Из норм действующего законодательства следует, что договор страхования может быть прекращен по соглашению сторон. Поскольку страхователем не было принято предложение и не подписано направленное ему соглашение о расторжении (прекращении) договора страхования, истец обоснованно, в соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ, обратился в суд с требованиями о расторжении договора страхования.

Таким образом, отсутствие соглашения о расторжении договора между страхователем и страховщиком до окончания его действия либо соответствующего постановления суда о расторжении договора влечет для страховщика правовые последствия в виде выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, несмотря на невыполнение страхователем обязанности по уплате страхового взноса.

Согласно статье 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По изложенным основаниям не может быть признана обоснованной позиция ответчика о том, что отказ от исполнения договора страхования имел место в данном случае со стороны потребителя, который своими действиями отказался от его исполнения, прекратив уплату ежегодных страховых взносов. В силу приведенных норм закона неуплата страховых взносов (премии) страхователем сама по себе не влечет автоматическое прекращение договора страхования и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а влечет иные правовые последствия.

С учетом изложенного, признаются необоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страховой премии, в связи с тем, что истец никаких услуг ответчику не оказывал.

Кроме того, судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ответчика о том, что о расторжении договора страхования она уведомила по телефону менеджера АО "СОГАЗ".

Так, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 6.9 Правил страхования, которым предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору страхования, в том числе изменения в графике страховых сумм и страховых премий, в сроке страхования и т.п, оформляются подписанием сторонами дополнительных соглашений, пришел к обоснованному выводу, что поскольку договор страхования был заключен между сторонами в письменной форме, то и расторжение договора страхования подлежало оформлению в письменном виде, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

По указанным основаниям также отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм права, доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика писать заявление о расторжении договора.

Ссылка апеллянта о том, что судом в недостаточной степени приняты во внимание доводы ответчика, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, и судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Выводы суда сделаны с учетом исследования всех значимых обстоятельств по делу, соответствуют нормам материального закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: