Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 33-2080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В, судей Братчиковой Л.Г, Плужникова Н.П, при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Веревкина А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Веревкиной В. В. удовлетворены частично.

Постановлено: "Разделить совместно нажитое имущество между Веревкиной В. В. и Веревкиным А. Л..

Признать за Веревкиной В. В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62 кв.м. по адресу "адрес".

Признать за Веревкиным А. Л. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62 кв.м. по адресу "адрес".

Распределить между Веревкиной В. В. и Веревкиным А. Л. задолженность по кредитному договору от 23.09.2013г, заключенному между ГПБ (ОАО) и Веревкиным А. Л, в равных долях (по 1/2) с 01.01.2018г.

Взыскать с Веревкина А. Л. в пользу Веревкиной В. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 062 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Веревкиной В. В. излишне уплаченную государственной пошлины в размере 0 рублей 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В, объяснения ответчика Веревкина А.Л, представителя ответчика Веревкина А.Л. - Бекарева С.В, представителя истца Веревкиной В.В. - Падалка В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веревкина В. В. обратилась в суд с иском к Веревкину А. Л. о разделе имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Веревкина В. В. вступила в брак с Веревкиным А. Л..

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

От брака истец с ответчиком имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - Веревкину В. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время ребенок проживает совместно с истцом.

В период брака истцом и ответчиком совместно было приобретено следующее недвижимое имущество: трехкомнатная квартира расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 62 кв.м, жилой площадью 39, 3 кв.м, на 7 этаже 10-этажного панельного дома. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе общего имущества в виде вышеуказанной квартиры.

Вышеуказанная квартира обременена ипотекой - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N-ВИ/н на покупку недвижимости (вторичный рынок), заключенный с третьим лицом. Рыночная стоимость квартиры, согласно п.2.7 Договора составила 3 545 000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ, дату, когда был расторгнут брак между истцом и ответчиком, кредит полностью не выплачен: остаток задолженности на тот момент составлял 1 903 316 рублей 63 копейки.

Брачный договор истец и ответчик не заключали, законный режим имущества на договорный изменен не был.

Просит суд разделить общее имущество супругов, выделив:

истцу: ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 62 кв.м, итого на сумму: 1 772 500 рублей;

ответчику: ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 62 кв.м, итого на сумму: 1 772 500 рублей;

произвести раздел задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ВИ/н на покупку недвижимости (вторичный рынок) на дату расторжения брака между истцом и ответчиком, пропорционально присужденным долям.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик - Веревкин А.Л. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что фактически брачные отношения были прекращены в 2015 году.

Обращает внимание, что ответчик является участником накопительно-ипотечной системы (далее НИС) жилищного обеспечения военнослужащих.

Отмечает, что денежные средства, учитываемые на именном накопительном счете участника НИС, не являются доходом военнослужащего и членов его семьи, а являются собственностью Российской Федерации.

Указывает, что в настоящее время ФГКУ "Росвоенипотека" продолжает осуществлять платежи в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита.

Полагает, что данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом фактически заявлены требования об изменении условий кредитного договора, для которых обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

Считает, что вопрос о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов не может быть рассмотрен, поскольку спорная квартира приобретена на средства целевого жилищного займа.

Считает, что раздел спорной квартиры невозможен без согласия Банка.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного Кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из его интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

При разрешении спора судом установлено, что Веревкин А.Л. и Комарова В.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака N, после заключения брака присвоены фамилии мужу - Веревкин, жене - Веревкина (свидетельство, л.д. 115).

Стороны имеют общего ребенка Веревкину В. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении, л.д. 32).

На основании решения мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись N (решение, свидетельство, л.д. 20, 165).

Также судом установлено, что в период брака, на имя ответчика Веревкина А.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Терещенко Н.В. была приобретена квартира общей площадью 62 кв.м. по адресу "адрес", за 3500000 руб. (л.д. 77-81). Право собственности сторон зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН, л.д. 117-120). Для приобретения данной квартиры ответчик заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N-ВИ/н с Газпромбанком (открытое акционерное общество) (далее ГПБ (ОАО)) (сумма кредита - 2 180 474 руб, ставка - 10, 5% годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50-67).

Согласно справке кредитора ГПБ (ОАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 1 587 009, 99 руб, долг по процентам - 11 869 руб. (л.д.49).

В отношении квартиры оформлена закладная в пользу банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-91).

Для оплаты первоначального взноса (1319525, 38 руб.) для приобретения данной квартиры и для целей компенсации (перечисления банку) кредитных платежей, ответчик Веревкина А.Л. заключил договор о предоставлении целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ N с ФГКУ "Росвоенипотека" (л.д.175-176).

Разрешая заявленные исковые требования в части раздела спорной квартиры, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является совместно нажитым в период брака имуществом бывших супругов, поскольку она была приобретена сторонами в период брака на совместные денежные средства по возмездной сделке. Факт получения ответчиком части денежных средств в период брака, но с использованием средств, предоставленных ФГКУ "Росвоенипотека", в рамках договора целевого жилищного займа (специальное целевое назначение), как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, при разделе имущества супругов правового значения не имеет.

В части требования о распределении задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ГПБ (ОАО), заключённый ответчиком с банком, был заключен им в период брака с истцом, средства были потрачены на приобретение в общую совместную собственность истца и ответчика спорной квартиры для проживая семьи, настоящим решением определено передать в порядке раздела имущества в собственность каждой из сторон по ? доли в праве на квартиру, пришел к выводу о признании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГПБ (ОАО) и Веревкиным А.Л, общим долгом сторон, и распределил между Веревкиной В. В. к Веревкиным А. Л. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГПБ (ОАО) и Веревкиным А. Л. в равных долях (по 1/2) с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд, учитывая позицию банка, заявлявшего против изменения сторон в кредитной сделке, правомерно указал, что настоящее решение является основанием лишь для распределения долга из кредитного обязательств между бывшими супругами и не является основанием для изменения сторон кредитного договора (обязанное перед банком лицо остается прежним - заемщик Веревкин А.Л.). В случае уклонения одной стороны от возмещения другой фактически уплаченных средств по кредиту (если они в действительности будут уплачены стороной), уплатившая долг сторона сможет требовать с другой стороны соответствующей компенсации в свою пользу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что спорная квартира не подлежит разделу, поскольку приобретена на средства целевого жилищного займа, а средства участника НИС не являются доходом военнослужащего и членов его семьи, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Утверждение апеллянта о том, что спорное имущество обладает особым статусом, поскольку приобретено за счет бюджетных средств, плательщиком которых является ФГКУ "Росвоенипотека" в рамках Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", правовую природу имущества и характер спорных правоотношений не изменяет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 данного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14.05.2018 N 863-О, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований ст. 40 (ч. 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7, ч. 2; ст. 38, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что спорное жилое помещение обладает статусом общего имущества супругов, на который распространяется законный режим их совместной собственности и, как следствие, оно может быть разделено в порядке ст. 38 СК РФ является правильным.

Учитывая, что на приобретение квартиры по адресу "адрес", Веревкиным А.Л. затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то указанный объект недвижимости не мог быть отнесен к его личному имуществу, и на него распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 СК РФ, что правомерно было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Также подлежат отклонению, как необоснованные, доводы жалобы о необоснованности признания долга по кредитному договору общим.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Поскольку на момент расторжения брака заемные средства не были возвращены и до настоящего времени сохраняется обязанность Веревкина А.Л. возвратить всю сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств, в случае его увольнения без права на использование накоплений, а также сохраняется обязанность по возврату кредитных средств, суд обоснованно признал долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом бывших супругов, и распределил имеющийся долг пропорционально присужденным долям в общем имуществе по 1/2 доли за каждым из супругов.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом фактически заявлены требования об изменении условий кредитного договора, поскольку обжалуемым решением перевод долга в рамках правоотношений между заемщиком и кредитором не осуществлен. Напротив, в решении суда прямо указано, что оно не является основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку обязанное перед банком лицо остается прежним - заемщик Веревкин А.Л. В случае уклонения одной стороны от возмещения другой фактически уплаченных средств по кредиту (если они в действительности буду уплачены стороной) уплатившая долг сторона сможет требовать с другой стороны соответствующей компенсации в свою пользу.

Определяя момент прекращения брачных отношений, и, соответственно, распределения кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно учитывал, что в исковом заявлении мировому судье о расторжении брака Веревкиным А.Л. указывалось, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163), Веревкиной В.В. в судебном заседании по делу о расторжении брака указывалось, что брачные отношения прекращены не с 2015 г, а с 2017 года (протокол заседания, л.д. 164).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что более определенной информации о прекращении брачных отношений суду не представлено, суд верно исходил из неоспариваемой обеими сторонами в деле о расторжении брака дате прекращения брачных отношений - не позднее 2017 года, что с учетом отсутствия указания на конкретную календарную дату такого прекращения, позволило суду прийти к обоснованному выводу, что брачные отношения надлежит считать прекращенными не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ, а потому задолженность по кредиту надлежит распределить с даты, следующей за данной датой - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, они были предметом судебного рассмотрения, выводов суда они не опровергают, поскольку в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Веревкина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи