Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-2350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б. Бутырина А.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балдиной Нины Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2021 года по исковому заявлению Балдиной Нины Ивановны к ГУ НРО ФСС РФ о признании факта нахождения на иждивении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б, пояснения третьего лица ИП Артемьевой О.Д, представителя третьего лица Бакулина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдина Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ НРО ФСС РФ о признании факта нахождения на иждивении сына Балдина В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес".

В обоснование искового заявления Балдиной Н.И. указано, что ее сын Балдин В.А. погиб при несчастном случае на производстве в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в период работы водителем у ИП Артемьевой О.Д. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились нарушение требований охраны труда самим работником - Балдиным В.А. и работодателем ИП Артемьевой О.Д. В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 8, п.1 ст.10, ст.7 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истица считает, что имеет право на получение единовременной и ежемесячных страховых выплат. В 2018 году, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ истица проживала совместно с сыном в "адрес". В феврале 2018 года Балдин В.А. устроился на работу вахтовым методом к ИП Артемьевой О.Д. водителем. В начале 2018 года истец ежемесячно получала пенсию по старости в размере 16079, 33 руб. с компенсационной выплатой лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, в размере 1380 руб. Ежемесячный доход истицы составлял 17459, 33 руб. Дохода истицы с трудом хватало лишь на оплату ежемесячно коммунальных услуг и приобретение лекарственных средств, так как она страдает рядом хронических заболеваний, а также продуктов питания. Кроме того, истице необходимо было приобретать уголь и дрова для отопительного сезона, строительные материалы для ремонта дома, в котором проживала совместно с сыном. С момента устройства на работу к ИП Артемьевой О.Д. Балдин В.А. ежемесячно получал заработную плату около 30000 руб. На свой заработок он постоянно приобретал продукты питания, давал истице денежные средства на все необходимые для содержания дома расходы, в апреле 2018 года дал денежные средства на приобретение угля на сумму 21122, 50 руб. Без его материальной помощи истец бы не смогла позволить себе такие расходы, не смогла бы содержать дом.

Его материальная помощь была для истца постоянным источником средств к существованию, то есть истец находилась на его иждивении.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец Балдина Н.И, просит решение Железнодорожного районного суда "адрес" отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о недоказанности факта нахождении на иждивении сына не соответствует обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Матвиенко Г.В. о том, что до трудоустройства к ИП Артемьевой О.Д. сына истца работал в других организациях, а также приобщенный к материалам дела путевой лист ИП Шестакова от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в "адрес", где работал сын до начала 2018 года.

Апеллянт полагает, что наличие у нее ежемесячного дохода в виде пенсии, размер которой превышает величину прожиточного минимума для пенсионера, не может исключать факт ее нахождения на иждивении у сына.

Суд необоснованно не принял во внимание в подтверждение ежемесячных расходов квитанции и товарные чеки об оплате за коммунальные услуги и приобретения угля и дров. Тот факт, что в них не указаны лица, внесшие платеж, не дает основания признать их недопустимыми доказательствами. Апеллянт пояснял суду, что сын отдавал ей свой заработок и она с этих денежных средств оплачивала коммунальные услуги.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.09.2010 N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств существования.

Юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием, застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, Балдина Н.И. является матерью Балдина В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве.

На момент смерти Балдин В.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

По данному адресу также проживает и зарегистрирована по месту жительства Балдина Н.И.

Из искового заявления, а также копии справки о выплатах (л.д.20) установлено, что Балдина Н.И. с 2002 года является получателем страховой пенсии по старости, а с 2011 года также является получателем компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Совокупный ежемесячный доход Балдиной Н.И. в 2016 году составлял 16057 руб. 47 коп, в 2017 году - 16883 руб. 33 коп. и в 2018 году (на момент смерти Балдина В.А.) - 17459 руб. 33 коп.

Из полученных по запросу суда ответов МИФНС России N по "адрес" и МИФНС России N по "адрес" установлено, что на Балдина В.А. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы от налоговых агентов в инспекцию не поступали.

Из имеющихся в материалах дела копии акта о несчастном случае на производстве, копии трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Балдиным В.А. и ИП Артемьевой О.Д. был заключен трудовой договор, по которому Балдин В.А. был принят на работу в качестве водителя, с установлением ему заработной платы в размере 19400 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ с Балдиным В.А. произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом в период работы у индивидуального предпринимателя Артемьевой О.Д.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Балдин В.А. в течение 1 месяца являлся работником ИП Артемьевой О.Д. и имел подтвержденный заработок в размере 19400 рублей в месяц.

Балдина Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной страховой выплаты по факту смертельного несчастного случая на производстве с сыном Балдиным В.А.

В ответе Управляющего отделением Фонда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для установления права на получение страховых выплат требуется подтверждение факта нахождения Балдиной Н.И. на момент смерти застрахованного на его иждивении в судебном порядке.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления факта нахождения истца на иждивении сына, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения ее на полном иждивении умершего сына или получения от него помощи, которая могла бы для нее является постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не заслуживают внимания и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение Балдиной Н.И. на иждивении сына не нашло своего подтверждения.

Незначительная разница между доходами истца и ее сына сама по себе бесспорным доказательством нахождения Балдиной Н.И. на иждивении сына не является.

Как следует из материалов в период с 2016 года по 2018 года документально подтвержденный доход Балдина В.А. составлял 19400 руб, что не существенно больше подтвержденного дохода истца.

Доводы апеллянта о том, что Балдин В.А. имел больший доход до трудоустроив к ИП Артемьевой О.Д. не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, имеет значение то обстоятельство, какой доход получал Балдин В.А. на момент смерти, а не за предшествующие периоды.

Представленные суду лицевая карточка абонента (л.д. 19), выписки из лицевого счета (л.д. 23-24) не свидетельствует о наличии расходов, которые были бы существенными при доходе истца при установленных по еду обстоятельствах. Кроме того, по выписке из лицевого счета был взят расчет, в том числе, после даты смерти Балдина В.А. (л.д. 24).

Чеки на приобретение дров, угля датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не соотносится с датой смерти Балдина В.А. Указанные в них суммы сопоставимы с общим доходом истца за 2016 - 2018 годы и не подтверждают достоверно, что соответствующие расходы были понесены при оказании истцу помощи со стороны Балдина В.А, которая бы для нее являлась основной.

Чеки на приобретение дров и угля датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отношения к обстоятельствам дела не имеют.

Товарный чек на приобретение угля на сумму 21122 руб. 50 коп. также не свидетельствует о том, что такие расходы не могли быть понесены истцом самостоятельно без помощи Балдина В.А. при подтвержденном доходе истца (л.д.27).

Представленные истцом дополнительно квитанции на приобретение товаров и стройматериалов не могут быть учтены, поскольку они датированы 2013, 2015, 2016, 2017 годами, из большинства квитанций не представляется возможным определить плательщика, относимость данных квитанций к общим расходам истца и Балдина В.А. не доказана.

Доказательств наличия необходимости оплаты истцом иных расходов помимо заявленных, которые могли быть связаны с состоянием здоровья истца, приобретением лекарственных средств и препаратов, необходимостью осуществления ухода за посторонними лицами, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РПФ не представлено.

Сам по себе факт родственных отношений, совместного проживания истца с Балдиным В.А. и ее нетрудоспособность в силу возраста, категорично не подтверждают то обстоятельство, что истец была вправе рассчитывать на получение от Балдина В.А. содержания, которое являлось бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Доказательств того, что сын Балдин В.А. оказывал постоянную помощь истцу, сведений о размере такой помощи, данных о том, мог ли он с учетом собственных нужд, состояния своего здоровья оказывать матери необходимую помощь истцом представлено не было.

Показания свидетеля Матвиенко Г.В. о размере передаваемых денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующим письменными доказательствами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доход Балдина В.А. по прежнему месту работы, истцом представлено не было. Путевой лист и свидетельские показания к таковым не относятся.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец имеет стабильный самостоятельный доход в виде пенсии, при этом, ссылка Балдиной Н.И. на постоянную помощь сына, покупку продуктов, угля и дров в отопительный сезон, лекарств, как подтверждающее нахождение на иждивении, не может быть принята во внимание, по изложенным выше основаниям.

Иных надлежащих доказательств нахождения истца на иждивении своего сына не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Балдиной Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: