Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 г. по делу N 33-1178/2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Совкомбанк страхование" - Васильевой М.М.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Триппель Марины Александровны к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО "Совкомбанк Страхование" о передаче гражданского дела по исковому заявлению Триппель Марины Александровны к АО "Совкомбанк Страхование" о защите прав потребителей, по подсудности".

УСТАНОВИЛА:

Триппель М.А. обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Представителем ответчика АО "Совкомбанк Страхование" Астапенко М.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика, поскольку транспортное средство использовалось не для личных нужд истца, Триппель М.А. не является потребителем услуг, права которого подлежат защите ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО "Совкомбанк страхование" - Васильева М.М, просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку истец не является потребителем услуг, транспортное средство является грузовым, использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Триппель М.А. предъявила в суд исковые требования к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, основанные как на Федеральном Законе РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и на Законе РФ "О защите прав потребителей". В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственникам грузового автомобиля MAN TGS 33480 6х6 BBS-WW г/н N, которому причинены механические повреждения в ДТП по вине водителя Рудаметова А.А, управлявшим автомобилем УРАЛ г/н N. Таким образом, являясь потребителем услуг ответчика, который при возникновении страхового случая не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с него сумму страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик АО "Совкомбанк страхование" зарегистрировано в "адрес"

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту нахождения юридического лица, суд первой инстанции правильно исходил из того, что без рассмотрения дела по существу и оценки доказательств, которая буден дана судом при принятии решения по делу, невозможно определить имеет ли истец право обращаться в суд в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку иск принят судом без нарушения правил подсудности, на данной стадии он не подлежит передаче с другой суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, норм процессуального права, соглашается с названными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", Триппель М.А. правомерно обратилась в Советский районный суд г.Красноярска по своему месту жительства, и исковое заявление принято к производству Советского районного суда г.Красноярска в соответствии с требованиями закона.

Собственник автомобиля -Триппель М.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Обстоятельства, указанные ответчиком в ходе рассмотрения дела относительно того, что услуги страхования осуществлены истцу, использующему транспортное средство для коммерческой деятельности, в связи с чем на него требования Закона РФ "О защите прав потребителя" не распространяются и, соответственно, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, при том, что данный факт сторона истца категорически отрицает и страхователем является физическое лицо, могут быть оценены судом только при рассмотрении дела по существу и принятии решения.

Оценка указанных доводов на более ранней стадии судебного процесса преждевременна.

Таким образом, оснований для изменения территориальной подсудности по обстоятельствам, указанным в ходатайстве представителем ответчика, исходя из предмета иска, субъектного состава сторон, фактических обстоятельств и правовых оснований иска, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в частной жалобе, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Совкомбанк страхование" - Васильевой М.М - без удовлетворения.

Судья: О.А. Рагулина