Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 33-2432/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М, Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Гончаровой Анне Ивановне, несовершеннолетним Г.Д.А. и Г.А.А. в лице законного представителя - опекуна Гончаровой Анны Ивановны о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Гончаровой А.И.

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк к Гончаровой Анне Ивановне, Г.Д.А. и Г.А.А. в лице законного представителя - опекуна Гончаровой Анны Ивановны о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гончаровой Анны Ивановны, несовершеннолетних Г.Д.А. и Г.А.А. в лице их законного представителя - опекуна Гончаровой Анны Ивановны в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 08.07.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и Г.С.С, в размере 540 036 рублей 42 копейки, из которых: просроченный основной долг 416742 рубля 61 копейка, просроченные проценты 123 293 рубля 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей 36 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гончаровой А.И, несовершеннолетним Г.Д.А. и Г.А.А. в лице законного представителя опекуна Гончаровой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк России и Г.С.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту от 08.07.2019 г, с уплатой 23, 9% годовых. 17.08.2019 г. Г.С.С. умерла, после смерти которой наследство принято ответчиками, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с чем, банк просил взыскать задолженность по состоянию на 05.04.2021 г. в сумме 540036 руб. 42 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 416742 руб. 61 коп, просроченные проценты в размере 123293 руб. 81 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова А.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что законным представителем несовершеннолетних Г.Д.А. и Г.А.А. является их отец Гумаров А.А, за счет которого и должно производиться взыскание с несовершеннолетних в пределах стоимости наследственного имущества. Полагает, что судом на опекуна фактически возложена обязанность нести ответственность по кредитному договору за несовершеннолетних за свой счет. Кроме того, ссылается на неправомерное начисление банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика, и необоснованное взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Гумаров А.А, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д. 64-69), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гончарова А.И, объяснения представителя ПАО Сбербанк - Торгашиной М.Г, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 148.1 СК РФ, если иное не установлено федеральным законом, родители ребенка или лица, их заменяющие, утрачивают свои права и обязанности по представительству и защите прав и законных интересов ребенка с момента возникновения прав и обязанностей опекуна или попечителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 08.07.2019 г. между Г.С.С. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого Г.С.С. предоставлена кредитная карта VISA GOLD ТП-1Л по эмиссионному контракту N0441-Р-13553357930 с лимитом кредита 430000 руб.

Согласно п. 2.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования". Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.п. 2.5). Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнении им договора (п.п.2.6).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23, 9 % годовых. Клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете; расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с Общими условиями (п. 6 Индивидуальных условий).

Обязательства по предоставлению Г.С.С. кредитной карты с лимитом задолженности банком выполнены в полном объеме, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счёту.

"дата" Г.С.С. умерла.

Из материалов наследственного дела N, открытого после смерти Г.С.С, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратилась мать наследодателя Гончарова А.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д.А, Г.А.А. Отец наследодателя Гончаров С.П. отказался от принятия наследства в пользу Гончаровой А.И.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 54, 6 кв.м.; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 3300 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", контур N, кадастровый N, площадью 150000 кв.м.; транспортное средство Mazda Demio, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N

В отношении указанного наследственного имущества 06.05.2020 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доли несовершеннолетним Г.Д.А. и Г.А.А, и в размере 1/2 доли Гончаровой А.И.

Согласно выписок из ЕГРН кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N по состоянию на 06.10.2019 г. составляет - 487880 руб. 93 коп.; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 06.10.2019 г. составляет - 146 520 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" контур N, кадастровый номер N, составляет 914415 руб. 25 коп.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства Mazda Demio, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 17.08.2019 г. составляет 116000 руб.

Кроме того, на день смерти Г.С.С. на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", контур N, площадью 77000 кв.м, с кадастровой стоимостью 469399 руб. 83 коп.; земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" контур N, площадью 10000 кв.м, с кадастровой стоимостью - 60961 руб. 02 коп. А также имелись денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, а именно 8, 35 руб. на счете N, и 340, 26 руб. на счете N.

В связи с чем, общая стоимость наследственного имущества составляет 1772711 руб. 69 коп, при этом на долю наследника Гончаровой А.И. приходится имущество стоимостью 886355 руб. 84 руб, на долю каждого несовершеннолетнего Г.Д.А. и Г.А.А. стоимостью 443177 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с наследников заемщика Г.С.С, задолженности по кредитному договору в полном объеме, в том числе по основному долгу в сумме 416742 руб. 61 коп, по процентам в сумме 123293 руб. 81 коп, размер которых не превышает стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указание на взыскание с Гончаровой А.И. задолженности в пределах перешедшего ей имущества в размере 886355 руб. 84 руб, а также на взыскание с Г.Д.А. и Г.А.А. задолженности в пределах перешедшего к каждому имущества стоимостью 443177 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться наследодателем в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжается и после смерти должника.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взысканы с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами, начисленные после смерти наследодателя.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку ответчики, являясь солидарными должниками, должны нести обязанность по возмещению судебных издержек в солидарном порядке (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения Гумарова А.А. к участию в деле в качестве соответчика, как законного представителя несовершеннолетних, поскольку в силу п. 2 ст. 148.1 СК РФ права и обязанности по представительству и защите прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей Г.Д.А. и Г.А.А. возлагаются на опекуна на период исполнения им соответствующих обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исполнение опекуном обязательств опекаемых должно осуществляться в период опеки за счет имущества опекаемых, поскольку по обстоятельствам дела возникновение у несовершеннолетних задолженности по кредитному договору не связано с действиями опекуна.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанного правового регулирования опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статьям 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств малолетнего за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание задолженности в пользу ПАО Сбербанк с несовершеннолетних Г.Д.А. и Г.А.А. в лице их законного представителя - опекуна Гончаровой А.А. за счет имущества подопечных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 08.07.2019 г. в размере 540 036 руб. 42 коп. в солидарном порядке с Гончаровой Анны Ивановны, несовершеннолетних Г.Д.А. и Г.А.А. в лице их опекуна Гончаровой Анны Ивановны за счет имущества подопечных, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к Гончаровой Анне Ивановне в размере 886355 руб. 84 руб, Г.Д.А. и Г.А.А. в размере 443177 руб. 92 коп. каждому.

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.03.2022 г.