Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33а-28/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, судей - Пестрикова О.В. и Бирюкова В.П, при помощнике судьи - Забелине С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Пирогова ФИО13 об оспаривании решения заместителя начальника филиала "Восточный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по апелляционной жалобе административного истца на решение Свободненского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П, объяснения представителя административного ответчика Красинской Ю.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Пирогова А.В, в котором он просил признать незаконным и отменить решение заместителя начальника филиала "Восточный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Восточный") от 30 августа 2021 года N об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное, поскольку, с учетом правовых норм Гражданского, Жилищного, Семейного кодексов Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также выводов, содержащихся в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N законных оснований со стороны уполномоченного органа для отказа в принятии его на учет нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не имелось.

Пирогов А.В. указывает, что в соответствии с заключенным им с брачным договором от 1 октября 2008 года, 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежавшая ему на основании договора купли продажи от 2004 года, как в период брака, так и после его расторжения, является собственностью его несовершеннолетней дочери ФИО16

Кроме того, его действия, связанные с отказом от права собственности 1/3 доли в квартире в пользу своей несовершеннолетней дочери, согласно брачному договору, заключенному в 2008 году, не означают того, что он намеренно ухудшил свои жилищные условия, а потому не являются препятствием для постановки его, на учет нуждающихся в постоянном жилье.

Поскольку жилое помещение, находящееся в его собственности и расположенное по адресу: "адрес" имеет общую площадь 8, 3 кв. м, согласно постановлению Главы Администрации "адрес" от 25 мая 2009 года N, дает ему право на признание нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, так как он является не обеспеченным жилым помещением в установленном размере и желает быть обеспеченным таковым в избранном месте жительства "адрес"

В своих письменных возражениях помощник военного прокурора "данные изъяты" Сидоров А.М. указывает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, так как брачный договор, на который ссылается административный истец, являясь сделкой, не подлежащей государственной регистрации, регулирует имущественные отношения супругов в соответствии с нормами семейного законодательства. Право собственности в соответствии с Федеральным законом возникает с момента его государственной регистрации установленным порядком.

Представитель ответчика Хилова Е.А. в письменных возражениях также указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку, помимо названного истцом жилого помещения, у Пирогова А.В. до 25 сентября 2018 года в общей долевой собственности находилась 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" которую истец 25 сентября 2018 года подарил своей несовершеннолетней дочери, добровольно распорядившись этим своим имуществом, в результате чего стал нуждающимся в жилье. В связи с этими обстоятельствами, с учетом установленной учетной нормой площади жилого помещения для признания гражданина нуждающимся в "адрес" реализовать свое право на признание нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма истец может только через 5 лет после совершения им действий, повлекших утрату права пользования, то есть после 25 сентября 2023 года.

Представитель ответчика Красинская Ю.Г. в судебном заседании также возражала в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, дала объяснения аналогичные возражениям Хиловой Е.А. и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарантия государства по предоставлению жилых помещений военнослужащим и совместно проживающим с ними членам семьи установлена Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их и членов семьи жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда гражданами, имеющими право пользования им на условиях социального найма, возможна только с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения лиц.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положения части 4 статьи 31 указанного Кодекса, предусматривающие прекращение права пользования жилым помещением бывшим членом семьи его собственника после расторжения семейных отношений с ним, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", гарантированное статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из материалов дела следует, что у Пирогова А.В. в общей долевой собственности, находилось жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" приобретенное им на основании договора купли-продажи от 5 марта 2004 года N Кроме того, 15 августа 2008 года истец на основании договора купли-продажи N приобрел в собственность комнату в коммунальной квартире, находящейся по адресу: "адрес"

Как следует из заключенного 1 октября 2008 года между административным истцом и его супругой - ФИО15 брачного договора N сторонами определен правовой режим в отношении соответствующего имущества и доля в размере 1/3 в праве собственности истца квартиры, находящейся по адресу: "адрес" как в период брака, так и после его расторжения является собственностью его дочери ФИО16

Согласно договору дарения, 18 сентября 2021 года Пирогов А.В. добровольно распорядился своим имуществом, подарив долю в размере 1/3 "данные изъяты" в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: "адрес" своей несовершеннолетней дочери ФИО16

Как усматривается из выписки ЕГРН о правах административного истца на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 4 августа 2021 года, государственная регистрация прекращения права Пирогова А.В. в отношении доли 1/3, расположенной по адресу: "адрес" осуществлена 25 сентября 2018 года на основании договора дарения от 18 сентября 2021 года.

Согласно Решению филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 30 августа 2021 года N Пирогову А.В. отказано в удовлетворении его заявления о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено то обстоятельство, что Пирогов А.В. был обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства, а его утверждения о том, что с момента заключения брачного договора в октябре 2008 года доля в размере 1/3 в праве собственности указанного жилого помещения принадлежит дочери являются необоснованными и не основанными на законе, поскольку сделка в виде заключения брачного договора не подлежит государственной регистрации, а лишь осуществляет правовое регулирование имущественных отношений супругов применительно к семейному законодательству в его нормативном единстве с иными отраслями права. Фактическое отчуждение своей доли в жилом помещении в пользу дочери произошло на основании заключенного им договора дарения от 25 сентября 2018 года, о чем свидетельствует государственная регистрация прекращения права Пирогова А.В. в отношении доли 1/3, расположенной по адресу: "адрес"

Поскольку намеренные действия, в результате которых истец стал нуждающимся в жилом помещении, совершены им 25 сентября 2018 года, и реализовать свое право на признание таким нуждающимся в соответствии с требованиями ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации Пирогов А.В. может только через пять лет после совершения этих действий, судебная коллегия соглашается с выводом гарнизонного военного суда о том, что решение должностного лица от 30 августа 2021 года об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является законным и обоснованным.

Мнение истца относительно того, что имея на праве собственности долю в жилом помещении и в последующим подарив ее несовершеннолетней дочери, он не мог ухудшить свои жилищные условия, так как не реализовывал своего права на получение жилого помещения, что, соответственно, не является препятствием для постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено. Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для отмены решения гарнизонного военного суда в апелляционном порядке отсутствуют.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пирогова ФИО13 об оспаривании решения заместителя начальника филиала "Восточный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Пирогова А.В.- без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: