Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33а-31/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, и судей - Агапова А.А. и Жидкова Т.Г, при секретаре судебного заседания Рыбко П.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "ХХХ" "звание" ФИО 1 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу", связанных с отказом возместить расходы на перевоз личного имущества, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО 2 на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, объяснения представителя административного ответчика ФИО 2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО 1 удовлетворено частично.

Суд признал незаконным решение начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" (далее - Управление), выразившееся в письме от 30 августа 2021 года N N, об отказе в возмещении ФИО 1 расходов на перевозку личного имущества к новому месту военной службы и возложил на указанное должностное лицо обязанность повторно рассмотреть вопрос о возмещении ФИО 1 указанных расходов на сумму 59879 рублей.

Кроме того, указанным решением с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований административного истца в объеме, превышающем удовлетворенный судом, отказано.

В апелляционной жалобе представитель начальника Управления ФИО 2 выражает несогласие с решением суда, просит его изменить и принять новое решение, которым частично удовлетворить требование административного истца, оплатив ему затраты за одну перевозку личного имущества.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что из оспариваемого ответа не следует прямого отказа в возмещении ФИО 1 расходов по перевозке личного имущества, а предложено самостоятельно выбрать одну из трех перевозок личных вещей для её оплаты. Поскольку административным истцом не приведено обоснование нарушения оспариваемым действием должностного лица его прав и законных интересов, оснований для признания таких действий незаконными у суда не имелось.

По мнению ФИО 2, расходы на многократные перевозки, понесенные по инициативе административного истца, не подлежат компенсации за счет средств Министерства обороны Российской Федерации даже при условии, что затраты на перевозку личных вещей автомобильным транспортом ниже затрат на перевозку железнодорожным транспортом.

ФИО 2 обращает внимание на то, что предмет спора связан с переводом ФИО 1 на новое место военной службы, однако судом первой инстанции применена иная норма при принятии решения, а именно регламентирующая основания компенсации транспортных расходов при увольнении с военной службы.

Не согласен автор жалобы и со ссылкой суда на кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда России от 7 июня 2016 года N 210-КГ16-9, поскольку изложенные в нем выводы связаны с иными правоотношениями и не могут быть применены в настоящем деле.

Представитель административного ответчика, проводя анализ положений законодательства, регламентирующего перевозку личного имущества военнослужащих от прежнего места службы к новому, приходит к выводу об отсутствии у военнослужащего права самостоятельно и произвольно определять количество перевозок личного имущества. Доказательств того, что у ФИО 1 отсутствовала возможность перевести личные вещи в контейнерах с меньшим объемом (3 тонны, 5 тонн), в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой единовременно материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО 1, в связи с переводом к новому месту службы, на основании соответствующих договоров, 1, 5 и 30 апреля 2021 года перевезено личное имущество к новому месту службы.

Для подтверждения обоснованности возмещения расходов по перевозу личного имущества ФИО 1 административному ответчику представлены доказательства перевоза имущества, понесённых расходов и иные документы необходимые для производства расчета фактических расходов административного истца, в том числе, обосновывающие перевозку имущества автомобильным транспортом.

В возмещении понесённых расходов ФИО 1 было отказано ввиду того, что административным истцом личные вещи отправлены не единовременно, при этом последнему предложено определить одну перевозку, расходы по которой подлежат компенсации, а также исключить из расчёта дополнительные расходы (страхование и упаковка груза).

Право военнослужащих на перевоз на безвозмездной основе личного имущества к новому месту военной службы при переводе закреплено в пункте 1.2 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Такой перевоз осуществляется железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Обязанность Министерства обороны Российской Федерации возместить расходы по перевозу военнослужащими личного имущества при приобретении ими перевозочных документов за свой счет прямо предусмотрена пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества".

Изданным в развитие указанного постановления приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года N 300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" предписано должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации возмещать военнослужащим расходы после осуществления перевоза имущества и предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по перевозу такового.

Установив, что сумма понесённых административным истцом расходов ниже стоимости перевозки имущества железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн, суд первой инстанции сделал верный и должным образом мотивированный вывод о незаконности действий должностного лица, возвратившего документы ФИО 1 и возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о возмещении ФИО 1 расходов на перевоз имущества, исключая расходы на упаковку и страхование груза.

Доводы автора жалобы о том, что возмещение расходов возможно только по одной перевозке, являются необоснованными, поскольку вышеуказанные нормативные правые акты такого условия не содержат, как правильно отмечено судом первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела все отправления административного истца связаны с перевозкой личных вещей к новому месту службы, эти отправления произведены друг за другом через непродолжительный промежуток времени (в течение одного календарного месяца), раздельное направление личных вещей обусловлено объективными причинами (убытие семьи административного истца к новому службу позже даты убытия самого ФИО 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения применена норма права, не подлежащая применению, ошибочны, поскольку, как следует из решения суд применил положения пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", регламентирующие компенсацию расходов по провозу личных вещей на единых условиях, как для военнослужащих, переезжающих к новому месту службы, так и для граждан, уволенных с военной службы в запас и убывающих к избранному месту жительства.

Оценивая доводы автора жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств о невозможности осуществить перевозку личных вещей в контейнерах меньшим тоннажом (3 тонны, 5 тонн), и т.д, судебная коллегия исходит из того, что этот довод не может повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку отказ в возмещении расходов ФИО 1 такого основания не содержал. Кроме того, как следует из представленной по запросу суда апелляционной инстанции справки, отправления в контейнерах меньшей массой, нежели 20 тонн, с сентября 2014 года не осуществляются.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу", связанных с отказом возместить расходы на перевоз личного имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО 2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Составление мотивированного определения отложено до 2 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков