Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33а-36/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, судей - Пестрикова О.В. и Бирюкова В.П, при помощнике судьи - Забелине С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего командира "данные изъяты" войсковой части N "данные изъяты" Байматова ФИО12 об оспаривании приказов командира войсковой части N связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П, объяснения административного истца Байматова В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика Раченкова Д.В, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Байматова В.А, в котором он оспорил приказы командира войсковой части N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему "строгого выговора" от 20 сентября 2021 года N и "выговора" от 1 октября 2021 года N отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 8, 81, 82, 83, 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, административный истец указал на то, что оспариваемый приказ командира воинской части от 20 сентября 2021 года "О результатах проведения служебного разбирательства по факту срыва занятий по боевой подготовке в августе 2021 года в 4 учебном мотострелковом батальоне и наказании виновных" вынесен в нарушении указанных статей Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Занятия по боевой подготовке на учебных местах начались своевременно, а практическое занятие - по прибытию техники, за которую ответственности он не несёт, документ подтверждающий срыв занятий по боевой подготовке судом исследован не был. Материалы служебного разбирательства, проведенного с 24 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года, также составлены в нарушении статей Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и судом не исследовались.

По приказу командира войсковой части N от 1 октября 2021 года N не были представлены материалы служебного разбирательства, так как оно не проводилось и объяснения с него не отбирались. В служебной карточке, представленной воинской частью, в графе совершения проступка отсутствует дата совершения такового.

В судебном заседании Байматов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

В своих возражениях командир войсковой части N Тыщенко А.В. указывает на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку материалы разбирательства, подтверждающего срыв занятий, что и послужило основанием для принятия решения о привлечении Байматова В.А. к дисциплинарной ответственности, судом исследовались. Допущенные нарушения при проведении занятий по боевой подготовке, представленным в рамках проводимого разбирательства письменным рапортом, истец не отрицал. Во втором случае разбирательство проводилось устно надлежащими должностными лицами и в строгом соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Раченков Д.В. в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы дал объяснения аналогичные возражениям командира воинской части и дополнительно указал на то, что поскольку Байматов В.А. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждено материалами разбирательства, решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дел, заслушав административного истца, представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено пунктом 1 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 (в редакции от 28 июня 2016 года) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Согласно статьям 132 - 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, командир батальона в мирное время отвечает за постоянную боевую готовность батальона и успешное выполнение им боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за поддержание внутреннего порядка в батальоне; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества батальона. Он является прямым начальником всего личного состава батальона.

Командир батальона, помимо прочего, обязан руководить боевой подготовкой и воспитанием личного состава батальона, умело управлять батальоном; проводить занятия со штабом батальона, офицерами и прапорщиками, а также занятия и учения с подразделениями батальона; руководить разработкой и выполнением плана боевой подготовки батальона; знать деловые, морально-политические и психологические качества каждого офицера, прапорщика и сержанта (старшины) батальона, постоянно проводить с ними индивидуальную работу по воинскому воспитанию и совершенствованию профессиональной подготовки.

Как следует из материалов административного дела, приказом командира войсковой части N от 20 сентября 2021 года N в отношении Байматова В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде "строгого выговора" за крайне низкое, граничащее с халатностью, исполнение должностных обязанностей при проведения занятий по боевой подготовке в учебных мотострелковых ротах. Кроме того, в соответствии с приказом командира войсковой части N от 1 октября 2021 года N Байматову В.А. объявлен "выговор" за ненадлежащую организацию и проведение занятий по боевой подготовке.

Как установлено судом первой инстанции, привлечению к дисциплинарной ответственности Байматова В.А. предшествовало служебное разбирательство, по факту срыва занятий по боевой подготовке в 10 и 11 учебных мотострелковых ротах 4 мотострелкового батальона в августе 2021 года и по боевой подготовке подразделений 4 учебного мотострелкового батальона в августе и в сентябре 2021 года, которым командовал истец, и в ходе которого заместителем командира воинской части ФИО16 а также врио заместителем командира части ФИО17 были выявлены многочисленные нарушения Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Наставления по боевой подготовке. В том числе, 17 августа 2021 года личный состав 10 и 11 учебных мотострелковых рот 4 мотострелкового батальона отсутствовал на 5 и 6 учебных часах занятий по боевой подготовке, 24 августа 2021 года занятие по вождению боевых машин начато с опозданием на 1 час в связи с низкой организацией проведения занятия: отсутствовали дежурный и санитарный автомобили; у личного состава подразделения отсутствовали карточки учета вождения и стрельб; у руководителя одной из учебных точек отсутствовала контрольно-операционная карта; не вёлся журнал боевой подготовки 10 учебной мотострелковой роты. На занятии по огневой подготовке 8 сентября 2021 года в 11 учебной мотострелковой роте руководители занятий на учебных местах порядок выполнения упражнений не знали, количество имитационных гранат на учебных местах не соответствовало требованиям Курса стрельб. Занятие по вождению в 11 учебной мотострелковой роте 21 сентября 2021 года начато с опозданием.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждены и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО13 и ФИО14 которым гарнизонный военный суд дал правильную и объективную оценку, поскольку показания названных свидетелей не содержат противоречий относительно предмета спора и не доверять которым у суда каких-либо оснований не имелось, в связи с чем обоснованно положил эти доказательства в основу принятого решения.

При этом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, командованием выполнены требования действующего законодательства в отношении проведения надлежащих мероприятий, предшествовавших привлечению истца к дисциплинарной ответственности, и исключающих какие-либо неустранимые сомнения в виновности Байматова В.А. в совершении дисциплинарного проступка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное разбирательство гарнизонным военным судом по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отказано в признании оспариваемых приказов незаконными.

Все дисциплинарные взыскания к Байматову В.А. применены уполномоченным на то должностным лицом, соразмерны характеру допущенных им проступков, их тяжести и степени вины истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности действий вышеуказанного должностного лица, которые выразились в применении к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности по всем указанным выше фактам, которые могли бы повлиять на их результаты, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено. Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для отмены решения гарнизонного военного суда в апелляционном порядке отсутствуют.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Байматова ФИО15 об оспаривании приказов командира войсковой части N связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи