Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33а-48/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Давыдова Д.А, судей Агапова А.А, Мартыненко Ю.А, при секретаре судебного заседания Черникова В.Н, с участием прокурора Штрауба Д.Ф, представителя административных ответчиков командиров войсковых частей N и N, а также аттестационной комиссии войсковой части N - "данные изъяты" Раченкова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-243/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Неходцева Дмитрия Константиновича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее представителя командира войсковой части N "данные изъяты" Радькова Д.В, объяснения представителя административных ответчиков, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора - "данные изъяты" Штрауба Д.Ф, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Неходцева Д.К, которым он оспорил заключение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный истец привел обстоятельства дела и сослался на положения приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Административный истец полагает, что командованием был нарушен порядок его аттестации. Объективность отзыва, который непосредственно оформлял начальник отделения кадров, не подтверждена документами. Отзыв на него составлялся не его непосредственным начальником, а командиром воинской части. Командир войсковой части N обязан был рассмотреть вопрос об утверждении выводов аттестационной комиссии, а он лишь согласился с ними. Секретарь аттестационной комиссии отсутствовал в ходе ее проведения. Аттестационной комиссией не вынесено письменное заключение по всем рассматриваемым вопросам. Содержание задаваемых ему вопросов и ответов на них не зафиксировано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит данную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда законными и обоснованными.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, Неходцевым Д.К. заключен контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ сроком на время обучения в училище и 5 лет после его окончания по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из служебной карточки, Неходцев Д.К. в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет более пятнадцати неснятых дисциплинарных взысканий.

В порядке аттестации Неходцева Д.К. ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N составлен отзыв. В отзыве отражено, что административный истец зарекомендовал себя с отрицательной стороны, занимаемой воинской должности не соответствует, и сделан вывод о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Неходцев Д.К, ознакомившись с отзывом, указал на несогласие с ним. В этот же день административный истец уведомлен о проведении в отношении него аттестации в 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части N, которая дала заключение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) о целесообразности увольнения Неходцева Д.К. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С данным заключением в этот же день согласился командир войсковой части N, а ДД.ММ.ГГГГ - начальник управления боевой подготовки военного округа.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, временно исполняющим обязанности командующего войсками Восточного военного округа, принято решение об утверждении заключения аттестационной комиссии.

Как установлено п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 того же Федерального закона, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы в порядке аттестации.

Согласно п. 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, он может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия полномочным командиром (начальником) или по истечении года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не применено другое дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 1 и подп. "е" п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. Одной из задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором п. 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем этого же пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе и внеочередной.

Таким образом, наличие у военнослужащего неснятых дисциплинарных взысканий является одним из оснований для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в аттестационном порядке.

В связи с этим заключение аттестационной комиссии войсковой части N о несоответствии Неходцева Д.К, привлеченного в течение ДД.ММ.ГГГГ года более пятнадцати раз к дисциплинарной ответственности, занимаемой воинской должности и ходатайство об его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является обоснованным.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, объективность отзыва подтверждена служебной карточкой административного истца, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей председателя аттестационной комиссии войсковой части N "данные изъяты" ФИО6, заместителя председателя этой же комиссии "данные изъяты" ФИО7, членов комиссии "данные изъяты" ФИО8, "данные изъяты" ФИО9, "данные изъяты" ФИО10, а также секретаря - "данные изъяты" ФИО11

Вышеперечисленные свидетели подтвердили участие в заседании аттестационной комиссии, обосновали заключение и пояснили, что удовлетворение судом административного искового заявления Неходцева Д.К, оспорившего взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, на выводы аттестационной комиссии не повлияло.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия, с учетом общего количества имеющихся у Неходцева Д.К. неснятых дисциплинарных взысканий, полагает данные доводы председателя и членов аттестационной комиссии обоснованными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, порядок аттестации Неходцева Д.К. соответствует требованиям Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок).

Так, занесение отзыва в соответствующий раздел аттестационного листа не тем лицом, которое его непосредственно составило и подписало после занесения в аттестационный лист, названному Порядку не противоречит и прав административного истца не нарушает.

Доводы административного истца, а также показания свидетеля ФИО13, являвшегося непосредственным начальником административного истца, о том, что порядок аттестации административного нарушен, так как характеризовать Неходцева Д.К. мог только непосредственный начальник, который на аттестации административного истца не присутствовал и не стал составлять на него отзыв, являются необоснованными. Составление отзыва, рассмотренного аттестационной комиссией войсковой части N, командиром войсковой части N, а не непосредственным начальником Неходцева Д.К. обусловлено требованиями абзаца шестого п. 5 Порядка, согласно которому в вышестоящих аттестационных комиссиях рассматриваются аттестационные листы, составленные командирами воинских частей. Заседание аттестационной комиссии при рассмотрении вопроса о несоответствии военнослужащего занимаемой должности, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве в присутствии иного прямого командира, а не только непосредственного начальника, не противоречит требованиям п. 6 Порядка.

Изложение командиром войсковой части N в соответствующем разделе аттестационного листа (выводы прямых командиров (начальников) согласия с отзывом на Неходцева Д.К. соответствует абзацу первому п. 7 Порядка.

Не противоречит данному требованию Порядка и согласие с отзывом на Неходцева Д.К. начальника управления боевой подготовки военного округа. Само по себе изложение данного вывода не в том разделе, который для этого предусмотрен, является недостатком, который права административного истца не нарушает.

Утверждение аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии Неходцева Д.К. занимаемой воинской должности, вышестоящим командиром (начальником), а не командиром войсковой части 30632 соответствует требованиям абзаца 8 п. 5 Порядка.

Аттестационной комиссией войсковой части N дано письменное заключение по вопросу соответствия Неходцева Д.К. занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которое занесено в соответствующий прокол от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанный председателем, членами и секретарем комиссии.

Содержание этого протокола соответствует абзацу тринадцатому п. 7 Порядка, в котором не содержится требования об изложении в протоколе вопросов, заданных аттестуемому, и его ответов.

Доводы же административного истца, касающиеся отсутствия письменных заключений аттестационной комиссии по всем рассматриваемым вопросам, является беспредметным, поскольку иные вопросы, помимо несоответствия ФИО1 занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, рассматриваемые аттестационной комиссией на этом заседании, административным истцом не оспаривались.

В связи с этим в судебном порядке нарушений процедуры аттестации ФИО1, которые могли бы повлечь нарушение его прав, не выявлено, оспоренное заключение аттестационной комиссии является объективным, поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правильным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Неходцева Дмитрия Константиновича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи