Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю, судей Гарматовской Ю.В, Куниной А.Ю, при секретаре Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краюшкиной Дианы Сергеевны к Филатовой Валентине Николаевне о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Филатовой Валентины Николаевны к Краюшкиной Диане Сергеевне о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на жилой дом, а также по иску Филатовой Валентины Николаевны к нотариусу Зеленоградского нотариального округа Ларичевой Наталье Викторовне о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, по апелляционной жалобе Филатовой В.Н. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В, пояснения Филатовой В.Н, и ее представителя Лапиковой В.В, поддержавших доводы жалобы, возражения Краюшкиной Д.С. и ее представителя истца Положевец В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краюшкина Д.С. обратилась в суд с иском к Филатовой В.Н, указав, что 10.08.2019 умер ее дядя Филатов А.В.

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: "адрес", в отношении которого наследодатель составил в пользу Краюшкиной Д.С. завещание от 22 августа 2006 г, выданное нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Ларичевой Н.В.

Краюшкина Л.С. вступила в наследство и приняла часть наследуемого имущества от умершего дяди, однако, нотариус Ларичева Н.В. не может выдать свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли жилого дома, т.к. Филатова В.Н, являясь супругой Филатова А.В, требует выделения обязательной доли в наследстве в порядке ст. 1148 ГК РФ, размер которой составляет 1/8, с учетом наличия наследника первой очереди дочери наследодателя от первого брака Каримовой И.А.

С учетом уточнений Краюшкина Д.С. просила признать за ней право собственности на 3/8 доли (с учетом 1/8 доли в праве в виде обязательной доли Филатовой В.Н.) в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: "адрес", признать право собственности на 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м под домом по тем основаниям, что данный земельный участок неразрывно связан с жилым дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенном на данном земельном участке, 1/2 доли которого была завещана ей Филатовым А. В.

Филатова В.Н. предъявила встречный иск о признании завещания недействительным, указав, что данное завещание является недействительным в части завещанного недвижимого имущества, а именно принадлежащей Филатову А.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, поскольку из буквального содержания завещания и смысла содержащихся в нем слов и выражений можно сделать вывод о том, что Филатов А.В. не вправе был распоряжаться данной долей спорного жилого дома.

Так, все имущество, которое завещал Филатов А.В, указано в пункте 1 завещания и поименовано как: "Все мое движимое и недвижимое добрачное и подаренное лично мне имущество, в том числе:... ", далее в этом же пункте идет перечень имущества.

Поскольку между словами недвижимое и добрачное нет запятых, то завещание, по ее мнению, необходимо толковать так, что речь идет только о добрачном и подаренном лично Филатову А.В. имуществе.

Следовательно, исходя из указания Филатовым А.В. далее в списке имущества после двоеточия доли дома, можно сделать вывод о том, что Филатов А.В. считал, что эта доля ему подарена и является его личным имуществом, что не соответствует действительности.

Кроме того, при жизни Филатов А.В. в своем нотариальном согласии на покупку дома указал, что он признает, что данный дом приобретен супругой за счет денежных средств, нажитых ею до брака; на момент составления завещания спорный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями не находился в долевой собственности, поскольку принадлежал супругам Филатовым на праве совместной собственности и доля Филатова А.В. выделена не была, следовательно, завещание в данной части действительно, поскольку не было предмета завещания.

Также никаких бытовых строений и сооружений (типа гараж, баня, сарай) на земельном участке нет, и Филатову А.В. это было известно.

Кроме того Филатов А.В. длительное время, с 2005 года, находился в тяжелом состоянии по поводу имеющегося у него онкологического заболевания, перенес операцию.

Завещание составлено 22 августа 2006 года и согласно пункту 3 завещания, его текст записан нотариусом со слов Филатова А.В. и прочитан Филатовым А.В. лично в присутствии нотариуса, однако у Филатова А.В. в указанный период времени были проблемы со слухом и зрением, которые возникли на фоне осложнения имеющегося у него онкологического заболевания. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по данным основанием Филатова Н.В. завещание не оспаривала, на наличии порока воли наследодателя не настаивала.

3/8 доли земельного участка, на которые претендует Краюшкина Д. С, то данный земельный участок в завещании не указан и не является добрачным и подаренным Филатову А. В. имуществом.

На основании изложенного Филатова В.Н. просила признать недействительным завещание N, составленное Филатовым А.В, 26.08.1948 г.р, 22 августа 2006 года, удостоверенное нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Ларичевой Н. В. (зарегистрировано в реестре за N N) в части завещания принадлежащей Филатову А. В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: "адрес".

Также Филатова Н.В. предъявила самостоятельные требования к нотариусу Зеленоградского нотариального округа Ларичевой Н.В, указав, с учетом уточнений и дополнений, что после смерти мужа Филатова А.В. 31.01.2020 она подала заявление нотариусу о принятии наследства по всем основаниям.

Наследником Филатова А.В. первой очереди по закону является она, а также его дочь от первого брака Каримова И.А, наследником по завещанию является Краюшкина Д.С.

В рамках наследственного дела, 20.07.2020 Филатовой Н.В, как пережившей супругой, было получено свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака в отношении жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В этом же свидетельстве указано, что 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Филатова А.В.

С данным свидетельством Филатова В.Н. не согласна, в связи с тем, что им недостоверно определена доля в размере 1/2 в праве собственности на указанный выше жилой дом, вошедшая в состав наследства, что является неправомерным, нарушающим ее право собственности, ведущее к неосновательному обогащению наследника по завещанию Краюшкиной Д.С.

Полагала, что составляя завещание, Филатов А.В. распорядился не принадлежащим ему имуществом и, получая свидетельство о праве собственности на 1/2 долю пережившего супруга, она думала, что приобретает право на бесспорную долю и эта доля была определена нотариусом.

Между тем данный объект приобретается Филатовой Н.В. в неоконченном строительством виде на ее личные добрачные денежные средства.

Указывала, что при получении свидетельства, нотариусом не были разъяснены ее (Филатовой В.Н.) права и последствия получения свидетельства. Выдача свидетельства происходила на фоне создавшегося конфликта из-за неточной консультации нотариуса по оценке наследственного имущества при определении обязательной доли нетрудоспособного супруга.

Также Филатова В.Н. указала, что ею в связи с приобретением и строительством дома были понесены расходы в общей сумме 759 369 рублей, в том числе: приобретение недостроя - 15 000 рублей; акт выполненных работ на сумму 71 610 рублей; акт выполненных работ на сумму141 300 рублей; квитанции об оплате Пацериной (Филатовой) В.Н. строительных материалов за июль-сентябрь 2002 года на сумму 228 598 рублей; накладные за июль-сентябрь об оплате Пацериной (Филатовой) В.Н. строительных материалов на сумму 145 649 рублей; кредит на крышу -125 000 рублей - Филатова В.Н. не выплатила; подключение газа 32 212 рублей.

Денежные средства, которые мог вложить Филатов А.В. в связи с отделкой дома, по ее мнению, составляют 127 648 рублей исходя из расчета: 326 648 рублей (получены им от продажи квартиры 24.12.2003 года, когда дом уже был построен) - 199 000 рублей (приобретение лекарства).

Указывая, что общая денежная стоимость дома составляет 887 017 рублей, то ее (Филатовой В.Н.) доля составляет 85, 6%, что в долевом выражении составляет 6/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Следовательно, 1/7 доля в праве на жилой дом составляет наследственную массу.

На основании изложенного Филатова В.Н. просила:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (бланк N, зарегистрировано в реестре нотариуса Ларичевой Н.В. за N N) от 20.07.2020 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве на жилой дом от 22.07.2020 за номером государственной регистрации N.

Также Филатова В.Н, заявив требование о признании завещания недействительным по тем основаниям, что по ее мнению, Филатов А.В. распорядился в завещании только своим добрачным и подаренным имуществом, и наследник очереди по закону - дочь от первого брака в качестве наследников не заявилась, просила признать за ней право собственности на весь жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство, с присвоением N 2-193/21.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Филатов С.В, Филатов Г.С, являющиеся наследниками по завещанию Филатова А.В.

Решением суда исковые требования Краюшкиной Дианы Сергеевны удовлетворены частично.

Признано за Краюшкиной Дианой Сергеевной право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти 10.08.2019 Филатова Александра Викторовича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Филатовой Валентины Николаевны к Краюшкиной Диане Сергеевне о признании завещания N от 22.08.2006 недействительным в части, признании права собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" - отказано.

В удовлетворении исковых требований Филатовой Валентины Николаевны нотариусу Зеленоградского нотариального округа Ларичевой Наталье Викторовне о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов отказано.

С Филатовой Валентины Николаевны взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 712 рублей.

В апелляционной жалобе Филатова В.Н. просит решение суда отменить.

Продолжает настаивать на своих доводах о неправильном толковании судом условий завещания наследодателя, ссылается на выводы лингвистической экспертизы, полагает, что в наследственное имущество наследодатель включил только добрачное и подаренное лично ему имущество, поэтому доля в приобретенном за ее личные средства в период брака доме, не могла входить в наследственное имущество, завещание в данной части недействительно.

Также продолжает настаивать на том, что она представила в материалы дела доказательства, подтверждающие ее расходы на возведение дома, поэтому, с учетом денежных средств, вложенных Филатовым А.В. в дом, ее супружеская доля гораздо больше ? доли в праве, составляет 6/7 долей, поэтому только 1/7 доля может входить в наследственную массу. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам и доказательствам о приобретении недостроенного дома на ее личные средства.

Поскольку же завещание недействительно, так как Филатов А.В. распорядился супружеским домом как своим личным добрачным имуществом, а наследник по закону Каримова И.А. не приняла наследство, Филатова В.Н. просила признать за ней право на весь дом.

В судебное заседание не явились нотариус Ларичева Н.В, третьи лица Каримова И.А, Филатов С.В, Филатов Г.С, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.08.2019 в п.Заостровье Зеленоградского района Калининградской области умер Филатов А.В, 16.08.1948 г.р, нотариусом Ларичевой Н.В. открыто наследственное дело N N (т.1 л.д. 29 - 163).

Наследниками первой очереди по закону Филатова А. В. являются его супруга Филатова В.Н, 12.12.1962 г.р. и дочь Каримова И. А.

При жизни, 22.08.2006, Филатовым А. В. было составлено завещание (т.1 л.д. 38), в пункте 1 которого указано, что все его движимое и недвижимое добрачное и подаренное лично ему имущество (приведен подробный перечень предметов мебели, бытовой техники, музыкальных инструментов), а также принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: "адрес", завещать своему брату Филатову Сергею Викторовичу, 11 марта 1954 года рождения, в случае смерти названного наследника, ранее его (или одновременной смерти) или непринятия им наследства, вышеуказанное имущество он завещает своему племяннику Филатову Герману Сергеевичу, 14 мая 1986 года рождения, а в случае смерти последнего ранее его (или одновременной смерти) или непринятия им наследства, вышеуказанное имущество он завещает племяннице Филатовой Диане Сергеевне, 16 июня 1991 года рождения.

В пункте 2 завещания указано, что содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ему нотариусом разъяснено.

Настоящее завещание удостоверено нотариусом Зеленоградского нотариального округа Ларичевой Н.В, одновременно указано, что завещание записано ею со слов Филатова А.В, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в ее присутствии.

29.01.2020 к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию от 22.08.2006 от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Филатова А.В. обратился брат наследодателя Филатов С.В. (т. 1 л.д. 32 оборот).

29.01.2020 к нотариусу с заявлением об отказе по все основаниям наследования, в том числе по завещанию от 22.08.2006 от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Филатова А.В. обратился племянник наследодателя Филатов Г.С. (т. 1 л.д. 32).

29.01.2020 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Филатова А.В, по завещанию от 22.08.2006, обратилась Краюшкина Д.С. (т. 1 л.д. 33).

31.01.2020 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Филатова А.В, по всем основаниям наследования обратилась супруга Филатова В.Н.

Оспаривая указанное завещание, Филатова В.Н. не поддержала заявленное основание о наличии порока воли наследодателя вследствие болезни, однако настаивала том, что из буквального содержания завещания следует, что Филатов А.В. данным завещанием распорядился только добрачным и подаренным ему лично имуществом, к которому доля в праве на спорный жилой дом не относится и ему было об этом известно, в подтверждение чему было представлено заключение специалиста N N по лингвистическому исследованию текста завещания от 13.06.2021, подготовленное ИП Маньковой О.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1118, 1119, 1131, 1132 ГПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 " О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том что форма оспариваемого завещания соблюдена, неясностей и неточностей в завещании не имеется, текст завещания содержит распоряжение наследодателя, подписано им, а буквальное толкование данного завещания не вызывает сомнений в действительной воли наследодателя.

В силу ч.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 1130 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Как разъяснено в абз.3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Толкование судом первой инстанции условий завещания Филатова А.В. от 22 августа 2006 года и установление направленности воли наследодателя на завещание принадлежащего последнему как движимого так и недвижимого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, положениям ст. 1132 ГК РФ.

Так, согласно тексту оспариваемого завещания, Филатов А.В. указал, что завещает все свое движимое и недвижимое добрачное и подаренное лично ему имущество, подробно перечислил и описал движимое имущество, затем через точку с запятой указал: "а также принадлежащую мне 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: "адрес", я завещаю... ".

Признавая несостоятельными доводы Филатовой В.Н. о том, что наследодатель считал данную долю своим личным добрачным и подаренным ему лично имуществом, хотя таковым оно не являлось, следовательно не мог им распорядиться, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истинная воля наследодателя, изложенная в завещании была направлена на распоряжение как принадлежавшим ему добрачным имуществом, так и спорным жилым домом, приобретенным в период брака в той доле, в которой он полагал данный дом ему принадлежащим.

При этом судом установлены обстоятельства приобретения наследодателем данного имущества в период заключенного 20.07.2001 брака с Филатовой В.Н.

Материалами дела подтверждено, что 26.02.2002 Пацерина (Филатова) В.Н. по договору купли-продажи приобрела за 15 000 рублей в АОЗТ "Береговое" незаконченный строительством одноэтажный с подвалом из железобетонных блоков жилой дом, выстроенный на 29%, с износом в 35%, находящийся в "адрес", расположенный на земельном участке 1 200 кв.м, с кадастровым (условным) номером N, находящемся в аренде у продавца. Право собственности Пацериной В.Н. зарегистрировано в Учреждении юстиции Калининградской области 07.03.2002.

Указанный дом супруги достроили и 09.01.2004 Пацерина В.Н. обратилась в Учреждение юстиции Калининградской области с заявлением о погашении регистрационной записи от 07.03.2002 в отношении названного выше жилого дома, и в этот же день Пацерина В.Н. и Филатов А.В. подали заявления о регистрации права совместной собственности на указанный жилой дом, представив акт ввода жилого дома в эксплуатацию N 2650 от 23.12.2003 и постановление об утверждении данного акта.

30.01.2004 за Пацериной В.Н. и Филатовым А.В. было зарегистрировано право совместной собственности на жилой дом "адрес", о чем им были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 68).

Иного жилого дома (доли жилого дома), приобретенного им до брака либо подаренного ему лично, Филатову А.В. не принадлежало.

Исходя из буквального понимания текста и содержания оспариваемого завещания, наследодатель завещал все перечисленное в тексте завещания и принадлежащее ему имущество, а отсутствие запятой после слова "недвижимое", не может влиять на существо самого завещания по выражению воли наследодателя, не препятствует выводу о надлежащем выражении умершим им своей воли на распоряжение перечисленным имуществом, при том, что об обстоятельствах приобретения его в совместную собственность супругов наследодатель не мог не знать. Исходя из содержания завещания, Филатов А.В. распорядился всем перечисленным в нем имуществом.

Оценивая доводы Филатовой В.Н. со ссылкой на заключение N N ИП Маньковой О.А. от 13.06.2021 (т. 2 л.д. 28-42), суд верно отметил, что смысл завещания и воля наследодателя не может быть определена одним лишь синтаксическим анализом конструкции выстроенных предложений в завещании.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для признания завещания недействительным является обоснованным и законным.

Также судом дана правильная оценка требованиям Филатовой Н.В. о признании выданного ей свидетельства о праве собственности на ? долю в праве на жилой дом по адресу: "адрес", а также требованиям об иной супружеской доле Филатовой В.Н. в указанном имуществе.

Принимая такое решение, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 33, 34, 37 СК РФ ст. 256 ГК РФ о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ч.1 ст.256 ГК РФ и п.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является приобретенное за счет общих доходов супругов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 Филатова В.Н. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором сообщила, что с завещанием ознакомлена, содержание ст.ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ и ст. 34 СК РФ разъяснены и понятны; просит выдать ей свидетельство о праве на наследство на обязательную долю в наследстве; сообщает о наследнике Филатовой (Каримовой) И.А.); в соответствии со ст. 34 СК РФ просит выделить ей (Филатовой В.Н.) долю в нажитом во время брака с Филатовым А. В. имуществе, состоящем, в том числе из жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащих ей и наследодателю по праву совместной собственности.

Из этого же заявления следует, что она (Филатова В.Н.), в соответствии со ст. 39 СК РФ просит в вышеуказанном имуществе считать ее долю и долю Филатова А. В. равными - по 1/2 доле каждому и выдать ей на руки свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на указанное выше имущество (т. 1 л.д. 35 и об.).

20.07.2020 нотариусом Зеленоградского нотариального округа Ларичевой Н.В. на имя Филатовой В.Н. было выдано свидетельство N о праве собственности на 1/2 доли общем совместном имуществе супругов, приобретённых супругами во время брака в отношении спорного жилого дома и аналогичное свидетельство N в отношении земельного участка; в данных свидетельствах также указано, что 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Филатова А.В. (т.1 л.д. 117, 118).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный дом был приобретен в период брака Филатовой В.Н. в неоконченном строительством состоянии с процентом готовности в 29%, после окончания строительства супруги Филатовы просили зарегистрировать право совместной собственности на указанный дом, при этом режим совместной собственности, предусматривающий равенство долей супругов, в установленном порядке в отношении дома не менялся. Таким образом, доли супругов на дом являются равными.

Более того, последующие действия как Филатова А.В, указавшего в завещании в 2006 году на принадлежность ему ? доли в праве на дом, так и Филатовой В.Н, обратившейся к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на супружескую долю в доме - ? долю в праве собственности, свидетельствуют о том, что сами супруги признавали равенство их долей в данном имуществе.

В связи с этим является правильной оценка, данная судом первой инстанции представленным Филатовой В.Н. доказательствам (л.д. 85-114, 136 - 192) о произведенных ею затратах на постройку дома на ее личные денежные средства. Вывод суда об отсутствии основания для признания прав за супругами на иные доли в доме - в зависимости от вложенных личных средств, является верным. Оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается, прямая связь между представленными платежными документами, источником получения указанных средств, и возведением дома в 2002-2004 годах из представленных доказательств не усматривается.

С учетом изложенного, оспариваемое свидетельство о праве собственности на ? долю в спорном жилом доме Филатовой В.Н. нотариусом выдано в соответствии с вышеприведенными требованиями семейного и гражданского законодательства, действия нотариуса соответствуют также и положениям статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Оснований для признания действий нотариуса Ларичевой Н.В. незаконными, признания недействительным свидетельства о праве собственности на супружескую долю в спорном доме, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные Краюшкиной Д.С. требования о праве на наследственное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании права на земельный участок.

Подпунктом 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ввиду того, что стороны являются сособственниками земельного участка и находящихся на нем объектов, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов не нарушен.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Таким образом, в результате совершения завещания как односторонней сделки по распоряжению спорным домом право на земельный участок под этим домом не следует судьбе права на отчуждаемое имущество (жилой дом) в тех же долях.

Статьей 1181 ГК РФ предусмотрена возможность наследования земельных участков, принадлежащих только на праве собственности и праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено, завещание было составлено Филатовым А.В. 22.08.2006, тогда как земельный участок супругами Филатовыми был приобретен по договору купли-продажи с администрацией МО "Зеленоградский район" 25.08 2009 (т. 1 л.д. 81), а право совместной собственности на него было зарегистрировано 22.01.2010 (т.1 л.д. 80).

До указанной даты, данный земельный участок находился в аренде у Пацериной В.Н. на основании договора от 19.03.2002, который был досрочно расторгнут постановлением главы МО "Зеленоградский район" от 19.03.2009 N 239 (т. 1 л.д. 82). Однако до дня смерти Филатова А.В. наследование земельного участка не изменено завещанием, следовательно, он подлежит наследованию наследниками по закону.

В данной части решение не оспаривается.

Разрешая требования Краюшкиной Д.С. о признании права на 3/8 доли в доме по адресу: "адрес", по адресу в порядке наследования в пределах заявленных требований, суд также верно учел положения ст. 1149 ГК РФ об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с пунктами 1- 3 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные в п.1 ст. 1149 ГК РФ, применяются к лицам предпенсионного возраста, в том числе к женщинам, достигшим возраста 55 лет (Федеральный закон N 147-ФЗ от 26.11.2001).

Таким образом, Филатова В.Н, достигшая к моменту смерти супруга Филатова А.В. возраста 55 лет, имеет в соответствии с положениями п.1 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве, размер которой составляет, с учетом наличия второго наследника по закону Каримовой И.А, составит 1/4.

Поскольку наследодатель завешал Краюшкиной Д.С. ? долю в доме, а исковые требования о признании права собственности на наследство по завещанию предъявлены на 3/8 доли в данном доме, с учетом обязательной доли пережившей супруги наследодателя Филатовой В.Н, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Краюшкиной Д.С. в пределах иска.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Филатовой В.Н. о признании права на жилой дом в целом, суд не учел, что ею были заявлены требования о принятии наследства по всем основаниям, в том числе заявлено и о праве на обязательную долю в наследстве.

При таком положении исковые требования Филатовой В.Н. подлежали удовлетворению в части ее обязательной доли.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

Согласно материалам наследственного дела на день смерти наследодателя Филатова А.В. в незавещанную часть наследственного имущества, принятую наследником по закону Филатовой В.Н, входит следующее имущество, являвшееся личной собственностью наследодателя, стоимость которого определена на день его смерти 10.08.2019 г.:

? доля в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью 5 152 500 руб. и 420 850 руб.(л.д.99 т.1);

гараж "адрес" и гараж "адрес", стоимостью 393 000 руб. и 299 000 руб.(л.д.99 т.1);

автомобиль Ситроен, 1985 года выпуска гн N, стоимостью 205 000 руб. и автомобиль ЗАЗ гн N стоимостью 33 000 руб. (л.д. 110 т.1);

движимое имущество стоимостью 464 300 рублей (л.д. 131-133 т.1); денежные вклады 13, 19 руб.

Всего стоимость наследственного имущества составила 6 546 800 руб, следовательно, размер обязательной доли наследника Филатовой В.Н. составит 1 636 700 рублей. Из незавещанной части наследственного имущества она получает гаражи, ? долю в земельном участке, два автомобиля, денежные средства, на общую сумму 1 350 850 рублей. Следовательно, недостающая часть обязательной доли в размере 285 850 рублей может быть удовлетворена за счет завещанного имущества.

Из пояснений Филатовой В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ее супруг распорядился движимым имуществом в пользу брата и племянников, желая, чтобы ценные для него вещи принадлежали именно им. Принимая во внимание данные пояснения, а также то обстоятельство, что Краюшкина Д.С. не оспаривала возможность удовлетворения обязательной доли Филатовой В.Н. за счет доли в праве на спорный жилой дом и в связи с этим уточняла требования, просила признать право не на ? долю в доме в соответствии с завещанием, а на 3/8, судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявленные требования Филатовой В.Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования частично, признав за ней право долю в доме, соответствующую размеру недостающей обязательной доле в наследстве - 285 850 рублей, которая, в целом доме стоимостью 10305 000 руб. составит 28/1000 (285 850х100%: 10 305 000 руб.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа Филатовой В.Н. в признании права на долю в наследственном имуществе - жилом доме по адресу: "адрес", подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично и признании за ней права на 28/1000 доли в данном имуществе в порядке наследования.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2021 года отменить в части отказа в иске Филатовой Валентины Николаевны о признании права собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Филатовой В.Н. удовлетворить частично.

Признать за Филатовой Валентиной Николаевной право собственности на 28/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Филатова Александра Викторовича.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: