Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 11а-1692/2022

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А, судей Андрусенко И.Д, Кокоевой О.А, при ведении протокола

помощником судьи Кононенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Суптелло А. П. на решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Суптелло А. П, Суптелло Н. П. к Администрации города Челябинска о признании действий незаконными, нарушении права на информацию.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения административного истца Суптелло А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области Соколовой Н.Ф, не выразившей отношение к апелляционной жалобе, оставившей ее разрешение на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суптелло А.П. обратился в суд с административным иском к Администрации г. Челябинска о признании незаконными действий по разработке градостроительного плана земельного участка N РФ N-0452 в отношении земельного участка по "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", как сформированного ответчиком из государственных земель запаса государственного жилищного фонда ФГУП "Челябинский радиозавод "Полет" без согласия АО "Челябинский радиозавод "Полет" и без решения собственников помещений в "адрес", при игнорировании Жилищного кодекса РФ с признаками ст. 286 УК РФ, о признании нарушения со стороны ответчика права на информацию по всем требованиям ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ по "адрес" как наследника имущества родителей.

В обоснование заявленных требований указал, что основанием к обращению в суд послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ Суптелло Н.П. был получен градостроительный план земельного участка по "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, обремененного бесхозяйными газовыми сетями г.Челябинска; отсутствие государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир государственного жилищного фонда ФГУП "Челябинский радиозавод "Полет" за сроком 10 лет на первичный объект капитального строительства по "адрес" или приобретение в собственность Суптелло Н.П. первичного объекта капитального строительства по "адрес" для реализации требований Жилищного кодекса РФ путем реконструкции государственного двухэтажного магазина и реконструкции коммунальных сетей в составе первичного объекта капитального строительства; автоматическое прекращение договора приватизации "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ; не определен срок действия схемы межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ Суптелло Н.П. пересмотрела условия приватизации квартир 22 и 5 по "адрес" после 1991 года, отказалась от права собственности родителей на вторичный объект с балконом при страховании только вторичного объекта недвижимости без балкона по требованию Российской Федерации в лице нотариуса Петровой И.Ю. и Управления Росреестра по Челябинской области. В нарушение ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ с ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Челябинска при подготовке градостроительного плана нарушены права истца на информацию

о границе микрорайона N по "адрес" жилого района N в Центральном районе г..Челябинска; о проекте межевания земельного участка по "адрес", из государственных земель запаса государственного жилищного фонда ФГУП "Челябинский радиозавод "Полет" в квартале "данные изъяты", образование которого относится к исключительным полномочиям органов государственной власти, а не органов местного самоуправления; о проекте межевания земельного участка по "адрес"; о передаточном акте ФГУП "Челябинский радиозавод "Полет" с Администрацией г..Челябинска и Росимуществом в отношении государственных земель запаса жилищного фонда ФГУП "Челябинский радиозавод "Полет"; о переводе государственных земель запаса государственного жилищного фонда ФГУП "Челябинский радиозавод "Полет" в иную категорию по требованиям п. 2 ст. 102 ЗК РФ, ч. 7 ст. 36 ГрК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые относят к исключительным полномочиям собственников помещений многоквартирного дома принятие решений о пределах использования земельного участка дома с придомовой территорией; о территории общего пользования в квартале "данные изъяты" при игнорировании п. 2 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ и п. 12 ст. 85 ЗК РФ, а также о линейных объектах в пределах квартала, с целью исключения пересечения реального участка красных линий в квартале; о реконструкции государственного двухэтажного магазина ФГУП "Челябинский радиозавод "Полет" с учетом изменения числа этажей первичного объекта капитального строительства; о реестровых номерах, публичных сервитутах, в том числе в отношении газовых сетей и о сроке действия новых технических условий МУП "ПОВВ" для нового объекта капитального строительства с новой этажностью.

Кроме того, при подготовке градостроительного плана Администрация г..Челябинска изменяет первичный объект капитального строительства по "адрес" путем увеличения общей полезной площади с "данные изъяты" кв.м (1972 год) до "данные изъяты" (2021 год) без решения собственников помещений; о первичных сервитутах в квартале "данные изъяты", в том числе в отношении газовых сетей; о сроке действия первичных технических условий МУП ПОВВ по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ для нового объекта капитального строительства общей площадью "данные изъяты" кв.м с новой этажностью.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца на основании заявления привлечена Суптелло Н.П. (т. 1 л.д. 35, 36).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Челябинский радиозавод "Полет", Управление градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска, Прокуратура Челябинской области (т. 1 л.д. 60).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заинтересованных лиц привлечены МТУ "Росимущество" по Челябинской области, АО "Челябинскгоргаз", УК "Ремжилзаказчик" (т. 1 л.д. 116).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Суптелло А.П, Суптелло Н.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Суптелло А.П. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для обращения с жалобой указано на игнорирование судьей Рыбаковой М.А. требований ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, которые не позволяют ограничивать право граждан на получение информации. Автор жалобы полагает, что судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, Суптелло Н.П. ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле в качестве собственника квартиры, а не административного истца, она не уточняла требования иска, Суптелло А.П. не имел доверенности действовать в ее интересах по наследственным правам. Суд не установилобъекты капитального строительства, которые находятся над или под земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", проигнорировав данное обстоятельство; суд не учитывает переход Управления Росреестра по Челябинской области на новую учетную систему вместо АИС ГКН на ФГИС ЕГРН, то с июля 2020 года в радиусе 5 метров от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ФГИС ЕГРН выявит программную ошибку, поскольку учтены границы улично-дорожной сети по "адрес". Кроме того, суд должен был учесть, что Суптелло Н.П. обязана осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на деревья указанного земельного участка с кадастровым номером 74:36: "данные изъяты" "данные изъяты"; ФГИС ЕГРН не определяет систему координат здания 9 по "адрес"; судья запросила необходимую информацию по делу, однако, не получив ответы, постановиларешение, при описании линейного объекта газовых сетей г. Челябинска неверно указано на условный нулевой квартал; неверное наделение Суптелло А.П. правами субъекта градостроительной деятельности, поскольку не является собственником недвижимого имущества; Суптелло Н.П. не уяснила свои права и обязанности как субъекта гражданской деятельности по "адрес"; суд отказал в удовлетворении требования, однако в резолютивной части решения пункт 2 его административных исковых требований указан неверно.

Административный истец Суптелло Н.П, представители административного ответчика Администрации г. Челябинска, заинтересованных лиц Управления градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска, МТУ Росимущества по Челябинской и Курганских областях, АО "Челябинскгоргаз", АО "Челябинский радиозавод "Полет", ООО УК "Ремжилзаказчик" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Суптелло А.П, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа необходима совокупность двух условий, а именно несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности указанных выше обстоятельств. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ), тогда как таких доказательств административными истцами Суптелло А.П. и Суптелло Н.П. не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что сведений о противоречии градостроительным регламентам информации, приведенной в градостроительном плане земельного участка, также как и доказательств нарушения прав административных истцов в результате подготовки оспариваемого градостроительного плана земельного участка, не представлено; оспариваемый градостроительный план земельного участка не противоречит градостроительному регламенту, действующему на момент его выдачи. Административным истцом избран неверный способ защиты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Суптелло Н. П. через территориальный отдел ОГАУ "Многофункциональный центр Челябинской области" обратилась с заявлением N о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка по "адрес" (т. 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдан градостроительный план земельного участка N РФ N с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 14-25, 63-70, 80-91, 192-203).

На основании постановления Главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ N-п от ОАО Челябинский радиозавод "Полет" в муниципальную собственность в раздел "муниципальная казна "адрес"", наряду с другими объектами жилищно-коммунального назначения, принят жилой дом по "адрес" (л.д. 183-184).

В соответствии с ч. 5 ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительный план является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности. Градостроительный план земельного участка является документом, входящим в состав формируемого в установленном порядке дела о застроенных или подлежащих застройке земельных участках, которое открывается на каждый земельный участок.

Градостроительные планы земельных участков являются основанием для подготовки проектной документации (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ), выдачи разрешения на строительство (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ), выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка регулируется положениями статьи 57.3 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

При этом согласно ч. 2 ст. 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В градостроительном плане земельного участка содержится информация: о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории; о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии) или в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи, о границах образуемого земельного участка, указанных в утвержденной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается; о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, установленных в соответствии с частью 7 статьи 36 данного Кодекса, в случае выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается, за исключением случая, предусмотренного

пунктом 7.1 данной части; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных положением об особо охраняемых природных территориях, в случае выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории; о расчетных показателях минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетных показателях максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории; об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории; об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий; о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон; о границах публичных сервитутов; о номере и (или) наименовании элемента планировочной структуры, в границах которого расположен земельный участок; о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения; о наличии или отсутствии в границах земельного участка объектов культурного наследия, о границах территорий таких объектов; о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), определяемая с учетом программ комплексного развития

систем коммунальной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа (при их наличии), в состав которой входят сведения о максимальной нагрузке в возможных точках подключения (технологического присоединения) к таким сетям, а также сведения об организации, представившей данную информацию; о реквизитах нормативных правовых актов субъекта Российской федерации, муниципальных правовых актов, устанавливающих требования к благоустройству территории; о красных линиях.

Таким образом, градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости).

Анализ приведенных норм градостроительного законодательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что градостроительный план по своей правовой природе представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В соответствии с ч. 5 ст. 57.3 ГрК РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр.

Орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 статьи 57.3 ГрК РФ, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю (ч. 6 ст. 57.3 ГрК РФ).

Форма градостроительного плана земельного участка, порядок ее заполнения, порядок присвоения номеров градостроительным планам земельных участков устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 9 ст. 57.3 ГрК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения" (далее - приказ Минстроя России от 25 апреля 2017 года N741/пр) утверждены форма градостроительного плана земельного участка и порядок заполнения формы градостроительного плана земельного участка.

Подготовленный по заявлению Суптелло Н.П. градостроительный план земельного участка РФ N-0452 с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вопреки доводам апелляционной жалобы, по форме соответствует приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/ "адрес" уполномоченным органом (ч. 6 ст. 53.7 ГрК РФ).

Данный градостроительный план земельного участка содержит информацию об описании границ земельного участка, его площади, выкопировку из генерального плана с указанием линейных объектов и точек подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (канализации (водоотведения), теплоснабжения, водоснабжения); сведения о территориальной зоне (Б.3) с информацией о видах разрешенного использования земельного участка; предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства; информацию о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия, в том числе: многоквартирный жилой дом, газораспределительная сеть; информацию об ограничениях использования земельного участка, в частности, о расположении земельного участка в зоне подтопления, прилегающей к реке Миасс с реестровыми номерами 74:00-6.762 и 74:00-6.764, в зоне с особыми условиями использования территории площадью 1746 кв.м.; об отсутствии информации о границах зон действия публичных сервитутов; о номере планировочной структуры, в границах которого расположен земельный участок; информацию о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также об отсутствии информации о красных линиях. В разделе 8 градостроительного плана земельного участка требуется отразить информацию о номере и (или) наименовании элемента планировочной структуры, в границах которого расположен земельный участок.

По информации Управления градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска, данная информация отражена в дежурной карте города Управления по архитектурно-градостроительному проектированию Администрации г. Челябинска (л.д. 188-189 т. 1).

В разделе 8 градостроительного плана земельного участка указаны сведения из дежурной карты города, а именно: микрорайон N по "адрес" жилого района - 1 в Центральном районе города Челябинска.

Сведений о том, что информация, приведенная в градостроительном плане земельного участка, противоречит градостроительным регламентам, также как и доказательств нарушения прав административных истцов в результате подготовки оспариваемого градостроительного плана земельного участка, не представлено.

Учитывая, что оспариваемый градостроительный план земельного участка не противоречит градостроительному регламенту, действующему на момент его выдачи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Права, свободы и законные интересы административных истцов не были нарушены, не созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 62 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий Администрации г. Челябинска по разработке градостроительного плана земельного участка, в результате которых были бы нарушены права и свободы заявителей, либо созданы препятствия в их осуществлении, ответчиком совершено не было. Таких доказательств административными истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судебной коллегией установлено соответствие действий органа местного самоуправления требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителей, которые не представили доказательств в обоснование того, какие неблагоприятные последствия возникли у них в результате оспариваемых действий (решений).

Таким образом, довод Суптелло А.П. в апелляционной жалобе о нарушении его прав не подтвержден материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что защите подлежит не право как таковое, а только нарушенное право заявителя, нарушения прав не наступило.

Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав Суптелло А.П, требующие, по его мнению, восстановления, оспариваемые действия административного ответчика прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными, не имеется.

Ссылка административного истца Суптелло А.П. на то, что Суптелло Н.П. просила привлечь ее по данному делу как собственника "адрес" и она не могла быть признана административным соистцом, что Суптелло Н.П. не уточнила требования административного искового заявления, отклоняется судебной коллегией как основанная на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованного лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд "адрес" поступило заявление Суптелло Н.П. о привлечении е к делу как административного соистца, в котором она указала, что ей был выдан градостроительный план земельного участка по "адрес" РФ от 2017 г. N/пр (л.д. 35).

Руководствуясь положениями п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, судья суда первой инстанции, в чьем производстве находилось дело, при подготовке административного иска к судебному разбирательству обоснованно разрешилавопрос о вступлении в дело других административных истцов и на основании заявления определением привлекла Суптелло Н.П. к участию в деле в качестве административного соистца (л.д. 36). При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит норм, обязывающих административных соистцов заявлять самостоятельные административные исковые требования, административный соистец (другой административный истец) вправе присоединиться к требованиям, заявленным ранее.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции разрешилвсе заявленные административным истцом требования и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, о чем имеются выводы в резолютивной части решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержанные административным истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком его права на информацию, несостоятельны, поскольку состав информации, содержащийся в градостроительном плане земельного участка, соответствует требованиям ч.3 ст. 57.3 ГрК РФ, по форме соответствует приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр. Доказательств обращения в Администрацию г.Челябинска с какими-либо заявлениями о предоставлении соответствующей информации, отраженной либо не отраженной в градостроительном плане, подготовленном по заявлению Суптелло Н.П, административным истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Суптелло А.П, повторяют позицию административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которые судебной коллегией оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Суптелло А.П. не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, само по себе неустановление судом объектов капитального строительства, которые находятся над или под земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"; переход Управления Росреестра по Челябинской области на новую учетную систему, не могут являться самостоятельным основанием для отмены состоявшегося законного и обоснованного решения.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству административного истца документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего административного дела (ст. 60 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Суптелло А. П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: