Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 55-103/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Печерицы Ю.А, Кострова А.В, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Маковеевой Н.Е, осуждённого Шипулина И.В, защитников Демидовой И.Н, Афанасьева П.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Демидовой И.Н, Афанасьева П.Б. на приговор Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шипулин И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён:

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет со штрафом в размере двести тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ч.2 ст.228.3 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработанной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере двести тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Печерицы Ю.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Неволина А.В, выступления осуждённого Шипулина И.В. и защитников Демидовой И.Н, Афанасьева П.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маковеевой Н.Е, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шипулин И.В. признан виновным и осуждён за то, что являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска "данные изъяты", действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и с неустановленными лицами, незаконно приобрёл, хранил и перевёз прекурсор наркотического средства "данные изъяты" общим объёмом 106, 4 литра, общей массой 143, 65 кг, в особо крупном размере, и незаконно произвёл наркотическое средство - производное "данные изъяты" массой не менее 33257, 6485 грамма, в особо крупном размере с целью последующего сбыта.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитников Демидовой И.Н. и Афанасьева П.Б. в интересах осуждённого Шипулина И.В. выражаются просьбы, как об отмене, так и об изменении приговора.

Защитник Демидова И.Н. просит об изменении приговора и оправдании Шипулина И.В. по ч.5 ст.228.1 УК РФ. Она выражает несогласие с выводом суда в приговоре, о том, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) следствию от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу и не может быть положено в основу приговора. Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, послужили рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы оперативно-розыскной деятельности. Отмечает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) являются сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона "Об ОРД", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём. Таковым путём, по мнению защитника, является постановление о рассекречивании этих сведений. Она указывает, что постановление об этом имеет признаки исправлений, которые недопустимы в силу положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности и Уголовно-процессуального закона, и не соглашается с оценкой суда материалов, изготовленных органом, осуществляющим ОРД.

Защитник Афанасьев П.Б. в своей жалобе просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Он оспаривает решение суда, принятое в протокольной форме, об отказе в приобщении к материалам дела копий документов из материала, представленного в "адрес" районный суд "адрес" вместе с ходатайством следователя об избрании Шипулину И.В. меры пресечения. Отмечает отличие в реквизитах документов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, имеющихся в судебном материале об избрании меры пресечения и в материалах уголовного дела. Указывает на различия в текстах постановления о предоставлении результатов ОРД, находящегося в материалах дела и в материале об избрании меры пресечения. Полагает, что приведённые им в жалобе факты порождают вопрос о признаках служебного подлога либо фальсификации доказательств по уголовному делу. Он считает, что в судебном заседании стороной обвинения не представлены убедительные доказательства умысла Шипулина на производство и последующий сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что основой обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, являются показания А.Р.Р, заключившего досудебное соглашение, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которым суд безоговорочно доверил и не увидел сомнений в их правдивости. Отмечает, что суд не привёл в приговоре показания А.Р.Р. о том, что Шипулин обратился к нему с просьбой помочь организовать изготовление наркотиков, и не дал оценку этим показаниям. Считает, что к показаниям А.Р.Р. необходимо относиться критически, поскольку тот являлся сотрудником подразделения по контролю за оборотом наркотиков, и его показания вызваны целью смягчить себе наказание. Отмечает, что показания свидетелей Т.В.Н, У.Е.В, К.Д.В. и экспертов К.С.В, Ш.К.О. приведены в приговоре не в полном объёме, и не с той точностью, как они их давали в судебном заседании.

Это обстоятельство, по мнению защитника, подтверждает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Обращает внимание на обвинительную позицию суда и на то, что суд необоснованно вышел за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, самостоятельно признав отягчающим наказание обстоятельством - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел в соответствии с п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ. Отмечает, что председательствующий прерывал в судебном заседании общение защитника с подсудимым и запрещал задавать вопросы свидетелям. Считает незаконным и необоснованным отказ суда применить положения ст.64 УПК РФ, указывает, что такой отказ в приговоре мотивирован шаблонной мотивировкой, не отражающей обстоятельств дела и особенностей личности Шипулина. Обращает внимание на наличие у Шипулина ряда заболеваний, ухудшающих качество его жизни и жизни близких людей. Отмечает, что Шипулин имеет на иждивении малолетнего ребёнка, являлся единственным кормильцем в семье, находился в трудном материальном положении, касался запрещённой законом деятельности непродолжительное время, а после активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, неоднократно инициировал следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, изначально дал полные и развёрнутые показания.

В судебном заседании осуждённый Шипулин И.В. поддержал доводы апелляционных жалоб своих защитников, и просил об отмене приговора и его оправдании по предъявленному обвинению по доводам, приведённым в жалобах.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Неволиным А.В. принесены возражения, в которых он просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора в апелляционном порядке, установленных ст.389.15 УПК РФ.

Как следует из содержания приговора и протокола судебного заседания, Шипулин И.В. признал полностью вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228.3 УК РФ, и частично - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УКУ РФ. Он заявил суду, что не отрицает изготовление наркотического средства и закупку всего, что изложено в обвинении, но не согласен с целью сбыта. В ходе судебного разбирательства он дал подробные показания об обстоятельствах совершённых преступлений, положенные судом в основу приговора.

Выводы суда о виновности Шипулина И.В. в совершении преступлений, установленных приговором, помимо показаний Шипулина, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний А.Р.Р, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, следует, что он принял предложение Шипулина о совместном производстве наркотических средств. С этой целью они совместно приискали и подготовили помещение, приобрели необходимое оборудование для обустройства лаборатории. Методику производства наркотических средств Шипулину рассказал куратор, представлявшийся "адвокатом". Он показывал куратору фотографии изготовленного вещества. За весь период Шипулин передал ему около 60 тысяч рублей. Шипулин собирался заниматься производством наркотических средств 1-2 года, чтобы заработать на жизнь и расплатится с долгами.

Как следует из протокола судебного заседания, Шипулиным И.В. по существу показания А.Р.Р. не были оспорены (том N л.д. N).

Показания А.Р.Р. согласуются с показаниями свидетеля Б.Е.В, помогавшего Шипулину и А.Р.Р. в оборудовании помещения для производства наркотических средств, протоколами следственных действий и заключениями экспертов. Вопреки доводу жалобы защитника Афанасьева П.Б. заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с А.Р.Р. не свидетельствует о недостоверности его показаний, положенных судом в основу приговора.

Из показания свидетеля Ф.А.А. следует, что он продал Шипулину за 1, 5 миллиона рублей помещение кузницы, в котором Шипулиным была оборудована лаборатория для производства наркотических средств.

Согласно показаниям свидетелей Е.О.П, Ш.С.И, они участвовали понятыми при личном досмотре А.Р.Р. и Шипулина у помещения кузницы.

Из показаний свидетелей У.Е.В, К.Д.В. следует, что они были привлечены сотрудниками ФСБ России для проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещения, в котором Шипулиным была оборудована лаборатория для производства наркотического средства. При обследовании помещения присутствовали Шипулин и А.Р.Р, результаты обследования фиксировались в протокол.

Довод жалобы защитника Афанасьева П.Б. о том, что показания указанных свидетелей в приговоре приведены не в полном объёме и не в полной точности, не указывает на недостоверность их показаний, а также на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, виновность Шипулина И.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые указывают на изъятие при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещения, в котором Шипулиным производилось наркотическое средство, предметов, веществ, жидкостей, используемых в процессе производства наркотического средства, осмотр результатов ОРД следователем и исследование обнаруженных предметов, веществ и жидкостей экспертами.

Доводы жалоб, в которых оспаривается процедура рассекречивания результатов ОРД и их передача следователю были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) органу дознания, следствию или в суд не является доказательством по делу и не может быть положено в основу приговора. Этот вывод суда мотивирован тем, что такой документ не содержит каких-либо сведений о наличии повода или оснований для возбуждения уголовного дела, либо обосновывающих обвинение.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции. В соответствии со ст.84 УПК РФ к иным документам, которые допускаются в качестве доказательств, относятся те документы, в которых изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 настоящего Кодекса. По смыслу ч.4 ст.11 Закона "Об ОРД" постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о предоставлении результатов такой деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд, является процессуальной формой передачи результатов ОРД указанным органам для использования их в доказывании в соответствии с порядком, установленным ст.89 УПК РФ.

Поэтому вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что такое постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не может использоваться в качестве доказательств, является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шипулина И.В. соответствуют требованиям ст.8 Закона "Об ОРД". Основания для их проведения, предусмотренные ст.5 указанного Закона, имелись. Результаты ОРД, послужившие поводом и основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, представлены следователю в соответствии со ст.11 настоящего Закона. Сведения, касающиеся проведённых оперативно-розыскных мероприятий, составляющих государственную тайну, были рассекречены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с порядком, предусмотренном ст.12 настоящего Закона.

После передачи результатов ОРД следователю они были осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. Часть результатов ОРД была признана вещественными доказательствами и направлена следователем в установленном порядке для экспертных исследований.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, содержание результатов ОРД не было оспорено Шипулиным И.В. и его защитником относительно информации, которая в этих результатах зафиксирована. Стороной защиты оспаривалась лишь процедура оформления и передачи этих результатов следователю.

Судебная коллегия установила, что результаты ОРД использованы в процессе доказывания и отражены в приговоре в соответствии с положением ст.89 УПК РФ, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Довод жалобы о фальсификации результатов ОРД и иных доказательств является голословным и опровергается материалами уголовного дела.

Кроме того, виновность Шипулина И.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается заключениями экспертов, согласно которым, объектом экспертных исследований были предметы, жидкости и вещества, изъятые из помещения, приобретённого Шипулиным в собственность, и оборудованного для производства наркотических средств и хранения в нём их прекурсоров. Эксперты пришли к выводам о том, что вещества светло-коричневого, коричневого, светло-коричневого, тёмно-бежевого и бежевого цветов являются наркотическим средством "данные изъяты", которое является производным наркотического средства "данные изъяты". Масса наркотического средства составила 7, 9559 г, 2894, 102 г, 4584, 214 г, 2776 г и 0, 5887 г. соответственно. При проведении сравнительного исследования порошкообразных веществ светло-коричневого цвета массой 7, 9559 г, коричневого цвета массой 2894, 102 г и светло-коричневого цвета массой 4584, 214 г установлено, что они имеют общую родовую принадлежность, относятся к одному роду наркотических средств на основе "данные изъяты", являющегося производным "данные изъяты". Они произведены по аналогичной схеме синтеза с использованием одних и тех же реагентов, но относятся к различным группам наркотических средств на основе "данные изъяты" и ранее не являлись частью единой массы. Данные наркотические средства были получены при различных условиях реакции, в различные временные промежутки.

Кроме того, на поверхностях различных предметов "данные изъяты" обнаружены наслоения наркотического средства - производного наркотического средства "данные изъяты", масса которого указана в приговоре, а также в следовых количествах. На поверхности волос, ногтевых срезов, в смывах с ладоней и пальцев рук, в волосах Шипулина И.В. обнаружен "данные изъяты"), который является наркотическим средством - производным "данные изъяты". Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что жидкость различных объёмов, находившаяся в разных ёмкостях, является раствором наркотического средства - производным наркотического средства "данные изъяты", масса которого в сухом остатке указана в приговоре. Жидкость в шести металлических бочках является "данные изъяты" в концентрации 78-80%, относящимся к прекурсорам, который может быть использован в качестве исходного компонента для синтеза наркотического средства - производного "данные изъяты". Общий объём представленных жидкостей составил 106, 4 литра, масса 143, 65 килограмма.

Общий размер наркотического средства производного "данные изъяты" определён правильно путём суммирования масс наркотического средства, обнаруженных на поверхности веществ, в кристаллах и в жидкостях (растворах). Его вес в жидкостях (растворах) правильно определён экспертным путём по массе сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия.

Размер наркотического средства и его прекурсора, определённый экспертами, подтверждает вывод суда в приговоре о незаконном производстве Шипулиным И.В. совместно с иным лицом наркотического средства в особо крупном размере и о незаконном приобретении, хранении и перевозке прекурсора наркотического средства в особо крупном размере. Особо крупный размер наркотического средства и его прекурсора судом установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002.

Подробное содержание и анализ рассмотренных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела приведены в приговоре.

Доводы жалоб об отсутствии у Шипулина И.В. умысла на сбыт произведённого наркотического средства были предметов судебного разбирательства. Суд обоснованно отверг показания Шипулина И.В. об этом, приведя мотивы такого решения в приговоре, и пришёл к правильному выводу о незаконном производстве Шипулиным И.В. наркотического средства с целью сбыта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре. На то, что наркотическое средство было незаконно произведено Шипулиным И.В. с целью сбыта указывают сведения, содержащиеся в исследованных судом доказательствах, приведённых в приговоре, о приобретении Шипулиным И.В. в собственность помещения и оборудовании в нём лаборатории для серийного производства наркотического средства, о большом количестве прекурсоров и химических веществ, приобретённых Шипулиным для синтеза наркотического средства, наличие большого количества обнаруженного в этом помещении произведённого синтетическим способом наркотического средства, содержащегося как в веществах, в том числе в кристаллическом, так и в жидкостях, наличие большого количества обнаруженного в этом помещении прекурсора наркотического средства, обнаружение наркотического средства, произведённого несколькими партиями, а также показания А.Р.Р, не оспоренные Шипулиным, о намерениях последнего "заработать на жизнь" на незаконном обороте наркотических средств. Эти доказательства также подтверждают вывод суда в приговоре о направленности умысла Шипулина И.В. на серийное получение в больших количествах наркотического средства - производного "данные изъяты".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершённые в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Совершённые Шипулиным И.В. преступления правильно квалифицированы судом в приговоре по ч.5 ст.228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по ч.2 ст.228.3 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозка прекурсора наркотического средства в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак этого преступления - "группой лиц по предварительному сговору" правильно установлен судом на основании доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника Афанасьева П.Б. наказание Шипулину И.В. назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, его характеристик, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Установив, что Шипулин И.В. совершил преступления, являясь сотрудником органа внутренних дел, о чём указано в приговоре, суд обоснованно в соответствии с п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ, не выходя за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Все сведения о личности осуждённого Шипулина И.В, приведённые в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания, что нашло отражение в приговоре.

Вопреки доводу жалобы, суд подробно мотивировал в приговоре свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Судебная коллегия признаёт это решение законным и обоснованным. Признание, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, исключительными обстоятельствами, дающими основания для назначения наказание по правилам ст.64 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований считать назначенное наказание, как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводу жалобы судебное производство по данному уголовному делу осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с правилами, установленными ст.15 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечения процессуального равенства сторон, права на представление и исследование доказательств, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания, замечаний на который сторонами не принесено.

Как следует из протокола судебного заседания (том N л.д. N) председательствующий снял 2 вопроса защитника Афанасьева П.Б. свидетелю У.Е.А. в связи с тем, что на эти вопросы свидетель ответил ранее. Поэтому довод жалобы защитника о том, что председательствующий запрещал ему задавать вопросы свидетелям, является голословным и опровергается протоколом судебного заседания.

Все ходатайства сторон были разрешены председательствующим в соответствии со ст.271 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипулина И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Демидовой И.Н, Афанасьева П.Б. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Пермский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому Шипулину И.В. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: