Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 55-45/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Михеева А.А, Бычковой Н.А, при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Лукоянова С.В, осужденного Тулякова Д.Н. и его защитника адвоката Перминовой Л.В, осужденного Журавлева Н.М. и его защитника адвоката Тищенко С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тулякова Д.Н. и его защитника адвоката Ориничевой Е.А, осужденного Журавлева Н.М. и его защитников адвокатов Хутарева С.В, Тищенко С.М.

на приговор Ульяновского областного суда от 20 октября 2021 года, которым

Журавлев Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

"данные изъяты"

осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Журавлеву Н.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Туляков Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

"данные изъяты"

осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Тулякову Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет.

Назначенное Журавлеву Н.М. и Тулякову Д.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

В отношении Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу, оба взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия Журавлевым Н.М. и Туляковым Д.Н. наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. под стражей в период с 20 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы

С Тулякова Д.Н. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 5 700 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А, выступления осужденного Тулякова Д.Н. и его защитника адвоката Перминовой Л.В, осужденного Журавлева Н.М. и его защитника адвоката Тищенко С.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукоянова С.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

приговором Журавлев Н.М. и Туляков Д.Н. осуждены за убийство Козлова И.А, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Журавлев Н.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе ложных показаниях засекреченных свидетелей. Обращает внимание, что его явка с повинной и признательные показания Тулякова Д.Н. получены путем применения незаконных методов следствия, оказания на них психологического и физического воздействия, уголовное дело сфальсифицировано. Обращает внимание, что согласно видеозаписи, сделанной во время написания им явки с повинной, в ее текст вносилось исправление, которое отсутствует в приобщенном к уголовному делу документе. В связи с этим полагает, что к делу приобщен не оригинальный документ. Утверждает, что судья занял позицию обвинения, препятствовал осуществлению защиты его прав и интересов, не давал возможности задавать стороне защиты вопросы свидетелям, отказывал в вызове эксперта для дачи показаний, ограничивал его в изучении материалов уголовного дела. Полагает, что показания свидетеля под псевдонимом " Свидетель N48" являются ложными, даны им по указанию следователя. Обращает внимание, что показания даны ДД.ММ.ГГГГ, а следственный эксперимент по ним проведен только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные показания противоречат результатам экспертиз и не согласуются с показаниями других свидетелей. Указывает, что показания свидетеля под псевдонимом " ФИО6 А.А." о том, что он слышал его (Журавлева Н.М.) разговор о причастности к убийству, опровергаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он (Журавлев Н.М.) был помещен в ШИЗО и следовательно в больнице в этот период времени не находился. Просит учесть, что на месте происшествия следов крови и следов её замывов не обнаружено. На трупе и на веревке следы его крови и пота отсутствуют. Указывает, что на теле Козлова имеются раны от прошлых попыток суицида. Никто из свидетелей не был очевидцем конфликтов и драк в ночь произошедшего либо накануне.

Обращает внимание, что собака из кинологической службы, взявшая след на месте преступления, направилась в палату к спальному месту Упалова, а не к нему. Просит учесть, что он добровольно сдал образцы ногтей и кровь, проходил проверку на полиграфе, сдал одежду, препятствий для хода расследования не создавал. Конфликтов с Козловым он не имел, что подтверждается показаниями свидетелей. В период апрель-май 2020 года среди осужденных прошли карточные игры, Козлов проиграл 35 тысяч рублей, которые должен был вернуть 20 мая, из-за чего накануне этой даты он (Козлов) не спал, готовился к самоубийству. Просит приговор в его отношении отменить, прекратить его уголовное преследование.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник осужденного Журавлева Н.М. адвокат Тищенко С.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, чем было нарушено право Журавлева Н.М. на защиту. Поясняет, что суд ограничил сторону защиты в допросе и свидетелей. Предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном. Судом не дана оценка доводам о совершении Козловым И.А. самоубийства путем повешения в условиях психотравмирующей ситуации с учетом его индивидуально-психологических особенностей. Указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает данные доводы, кроме того оно не содержит ссылок на источники, которые положены в основу заключения. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта. Обращает внимание, что на месте происшествия найдены смешанные следы крови и пота, потожировые следы, принадлежащие Козлову И.А, при этом следов Журавлева Н.М. не обнаружено. Согласно экспертизе на трупе Козлова И.А. имеются множественные рубцы от резаных ран, что, по мнению защиты, свидетельствует о попытках последнего совершить суицид. Сообщает, что согласно показаниям свидетелей Козлов И.А. накануне смерти был подавлен, так как имел карточный долг, искал возможности одолжить денег, так как наличие денежного долга могло повлечь понижение его статуса среди осужденных. Козлов И.А. был зависим от алкоголя и наркотиков, имел тяжелые хронические заболевания (туберкулез легких, ВИЧ, гепатит С). Просит учесть, что орудие преступления (металлический резак) было найдено в кармане Козлов И.А, область нанесения ранений находилась в обозримом доступе для него самого. Указывает, что показания Тулякова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, изобличающие его самого и Журавлева Н.М, не согласуются с другими доказательствами по делу.

Обращает внимание, что показания трех засекреченных свидетелей опровергаются иными доказательствами по делу и являются противоречивыми. При этом показания остальных свидетелей обвинения прямо не указывают на виновность Журавлева Н.М, поскольку они не являлись свидетелями произошедшего. Кроме того, показания свидетеля под псевдонимом " Свидетель N48" должны быть проверены в ходе следственного эксперимента для определения их достоверности, показания свидетеля под псевдонимом " ФИО6 А.А." основаны на слухах. Просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор в отношении его подзащитного.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Журавлева Н.М. адвокат Хутарев С.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом не дана оценка позиции стороны защиты о невиновности Журавлева Н.М. Протоколы осмотра места происшествия и трупа Козлова от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не соответствуют установленному судом характеру телесных повреждений Козлова. Обращает внимание на отсутствие следов крови и следов их замытия на месте происшествия. Приходит к выводу о том, что повреждение яремной вены Козлову было причинено неустановленным следствием лицом для верности наступления смерти, когда последний уже был подвешен для создания впечатления о его самоубийстве. Незначительное количество крови на одежде потерпевшего объясняется тем, что затянутая вокруг шеи петля препятствовала оттоку крови из раны. Указывает, что показания Тулякова от 3 ноября 2020 года и показания свидетеля под псевдонимом Понкратов П.П. содержат существенные противоречия. Поясняет, что местом совершения преступления Туляков называет площадку первого этажа, а Свидетель N48 - лестничную площадку между первым и вторым этажами. Полагает, что эти показания были сформированы неизвестными лицами с учетом данных, которые содержались в протоколе осмотра места происшествия и в заключении судебной медицинской экспертизы трупа. Протокол явки с повинной Журавлева от ДД.ММ.ГГГГ согласно видеозаписи должен содержать исправления, однако в материалах дела указанный протокол соответствующих исправлений не имеет, что свидетельствует о фальсификации. Указывает о противоречиях между показаниями свидетеля под псевдонимом Свидетель N48 и показаниями свидетелей Свидетель N19, Свидетель N39. Свидетель N43, Свидетель N16, Свидетель N1, ФИО15 Обращает внимание, что вопреки показаниям Свидетель N48 другие свидетели показали, что с лестничного марша запасной лестницы не видно площадку между первым и вторым этажами в виду отсутствия освещения.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об осмотре лестничного марша. Обращает внимание, что согласно показаниям Свидетель N48 он с расстояния 5 метров рассмотрел, что у руке Тулякова находился нож. Полагает, что судом не устранены указанные существенные противоречия по делу. Просит отменить обжалуемый приговор и передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Туляков Д.Н. указывает, что в основу приговора положены его собственные признательные показания, а также показания Журавлева Н.М, данные ими под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников УФСИН. Указывает, что с целью оказания данного воздействия их специально этапировали в иные исправительные учреждения. В подтверждение своих доводов ссылается на протоколы его допроса в качестве свидетеля, результаты полиграфического исследования, справку по факту смерти Козлова И.А, сообщение о его переводе в исправительное учреждение, ответы прокуратуры. Выражает несогласие с отказом суда в исследовании ответов старшего помощника прокурора ФИО16 и прокурора ФИО17 Указывает, что признательные показания содержали достоверные детальные сведения, связанные с локализацией, характером, механизмом образования ранений, поскольку этими данными владели сотрудники УФСИН. Судом не дана оценка не соответствия его признательных показаний фактическим обстоятельствам дела, в частности, относительно использования им для совершения преступления заточки, в то время как из обстоятельств дела следует, что повреждения Козлову были причинены резаком по дереву. Обращает внимание, что его признательные показания не согласуются с показаниями Журавлева Н.М.Судом не дана оценка отсутствию на телогрейке Козлова соответствующих повреждений ткани. Обращает внимание, что на его одежде и на одежде Журавлева крови, пота и иных биологических следов не обнаружено. Приводя собственный анализ доказательств, утверждает о самоубийстве Козлова, у которого имелись проблемы как материального плана, так и со состоянием здоровья, кроме Козлова на месте происшествия больше никого не было.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы, допросе специалиста ФИО18, проведении посмертной комплексной медико-психологической экспертизы, проведении судебной экспертизы относительно целостности изъятых веревок с места происшествия, а также из палаты N. Таким образом, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия вопрос о возможном совершении Козловым И.А. законченного суицида не рассматривался. Указанная версия стороны защиты судом не проверена. Приводит собственный анализ показаний свидетелей защиты, утверждая о своей непричастности к смерти Козлова. Считает недопустимыми показания свидетелей под псевдонимами ФИО76, Свидетель N46, ФИО6, которые считает противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом обращает внимание на отсутствие достаточной освещенности на месте происшествия. В проведении следственного эксперимента для проверки вышеуказанных показаний стороне защиты необоснованно отказано. Все указанные лица являются осужденными и находятся в зависимости от администрации колонии. В ходатайстве об истребовании из исправительной колонии сведений о личности данных свидетелей необоснованно отказано. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тулякова Д.Н. адвокат Ориничева Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что все следственные действия ДД.ММ.ГГГГ с Туляковым Д.Н. были проведены в отсутствие адвоката Самарцева Э.О, от услуг которого Туляков Д.Н. не отказывался. Сведений о том, что данный адвокат в указанный день не мог осуществлять защиту Тулякова Д.Н. не имеется. Полагает, что к участию в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ незаконно был привлечен другой адвокат. Указывает, что сторона защиты была лишена возможности задавать свидетелям вопросы, связанные с версией суицида, судом не оценены доводы стороны защиты о том, что Козлов покончил жизнь самоубийством. Обращает внимание, что ни один свидетель, в том числе и врач, осматривавший труп, не видели каких-либо колото-резанных ранений. Приходит к выводу о том, что судом не установлено место и время образования колото-резанных ранений на теле Козлова. Просит отменить обжалуемый приговор, вынести в отношении Тулякова Д.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фролов М.А. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. в совершенном преступлении подтверждается, в частности:

- признательными показаниями Тулякова Д.Н. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения смерти Козлову И.А, которому он наносил удары острым металлическим предметов, а Журавлев Н.М. в это время стягивал шею потерпевшего накинутым шнуром;

- показаниями свидетеля под псевдонимом " Свидетель N48" об удушении Журавлевым Н.М. потерпевшего веревкой и нанесении Туляковым Д.Н. ударов острым предметом в шею и грудь Козлова И.А.; показаниями свидетеля под псевдонимом " Свидетель N46" о предъявлении Журавлевым Н.М. и Туляковым Д.Н. требований Козлову И.А. вернуть карточный долг и последующем его препровождении к месту преступления; показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО6 А.А." о сообщении Журавлевым Н.М. об убийстве Козлова И.А, совершенном им совместно с иным лицом; показаниями свидетелей Свидетель N3, Свидетель N1, Свидетель N12 об обстоятельствах обнаружения трупа Козлова И.А.; показаниями потерпевшей Потерпевший N1, свидетеля Свидетель N27, у которых потерпевший накануне произошедшего просил деньги; показаниями свидетеля Свидетель N33 о наличии карточного долга у Козлова И.А.; показаниями свидетеля Свидетель N37, согласно которым Туляков Д.Н. и Журавлев Н.М. поставили Козлову И.А. срок выплаты за карточный долг до ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Свидетель N22, Свидетель N43, Свидетель N42, узнавших от Тулякова Д.Н. об обнаружении последним заточки в кармане одежды Козлова И.А.; показаниями свидетелей Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N31 об извлечении из канализационной трубы металлической части резака;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, зафиксировавших факт прибытия в 1 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Тулякова Д.Н. и Журавлева Н.М. в туберкулезное отделение медицинского учреждения; протоколом осмотра места происшествия и трупа, согласно которому на площадке 1 этажа запасной лестницы туберкулезного отделения обнаружен труп Козлова И.А. с телесными повреждениями и скользящей петлей из шнура на шее, на лестничном пролете между 1 и 2 этажами найден привязанный к металлическим перилам шнур; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования телесных повреждений, причине смерти Козлова И.А.; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому биологические следы, обнаруженные на изъятом с места происшествия шнуре, произошли от Козлова И.А.; заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому возможность причинения обнаруженных на шее трупа Козлова И.А. верхней и нижней странгуляционных борозд в результате сдавления шеи петлей, выполненной из любого из двух представленных фрагментов шнура, не исключается; протоколом выемки и осмотра изъятой металлической части резака; заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому возможность причинения всех колото-резаных повреждений, имевшихся на теле, толстовке и футболке Козлова И.А. представленной металлической частью резака не исключается; заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому отсутствие в проекции расположения соответствующих повреждений на теле Козлова И.А. каких-либо повреждений на тканях толстовки и футболки может объясняться особенностями расположения деталей одежды;

- а также другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Допустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, признательные показания Тулякова Д.Н. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона при разъяснении ему соответствующих прав. Показания были даны добровольно в присутствии защитника, против участия которого Туляков Д.Н. не возражал. Участвующие в следственных действиях лица знакомились с протоколами и не имели каких-либо замечаний.

Судебно-медицинские экспертизы, в том числе по трупу Козлова И.А, были назначены и проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.195-196 УПК РФ судебно-медицинскими экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной работы, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения экспертиз, предусмотренных ст.ст.207, 283 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Оспариваемые явки с повинной осужденных в качестве доказательств в приговоре не приведены, на них суд не ссылался, в связи с чем их допустимость оценке и проверке не подлежит.

Доводы жалоб о заинтересованности ряда свидетелей обвинения в исходе дела носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Суд не установилсущественных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, в том числе в показаниях допрошенных свидетелей, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. в совершенном преступлении.

Решая вопрос о направленности умысла Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. на совершение убийства, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Об умысле Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. на причинение смерти потерпевшего свидетельствует характер действий осужденных, выразившихся в удушении потерпевшего накинутым на шею шнуром, нанесении множественных ударов колюще-режущим предметом в область расположения жизненно важных органов - шею и грудь.

Версии осужденных об их непричастности к смерти потерпевшего, о том, что Козлов И.А. покончил жизнь самоубийством через повешение, об оказании на них давления в целях дачи признательных показаний, недостоверности показаний свидетелей под псевдонимами " Свидетель N46", " Свидетель N48", " ФИО6 А.А." были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судом также была дана обоснованная критическая оценка представленному стороной защиты заключению специалиста о возможном суициде ФИО14, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд правильно констатировал, что в указанном заключении по существу поставлен вопрос, который фактически сводится к разрешению правового вопроса об оценке доказательств по уголовному делу, что относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного Журавлева Н.М. результаты использования полиграфа при проверке достоверности его показаний, учитывая требования ст.74 УПК РФ, не могут являться доказательством. Оценка показаний осужденных относится к компетенции суда.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и иные обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ объективно без обвинительного уклона. Сведения о нарушении права на защиту Журавлева Н.М. и Тулякова Д.Н. в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб участникам процесса была предоставлена возможность задать потерпевшей, свидетелям интересующие вопросы, связанные с их показаниями. При этом судом обоснованно отводились вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, а также направленные на установление данных свидетелей, выступающих в судебном заседании под псевдонимами.

Председательствующий судья не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Несогласие стороны защиты с решениями суда по ходатайствам, признанным судом необоснованными, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора.

Вопреки доводам осужденного Журавлева Н.М. судом первой инстанции ему было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела, в течение которое он имел возможность в полном объеме реализовать свое право.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Действия каждого из осужденных правильно квалифицированы по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость осужденных судом проверялась и не вызывает сомнений с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз.

Наказание осужденным Журавлеву Н.М. и Тулякову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Журавлеву Н.М. и Тулякову Д.Н, судом признаны активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимых и их родственников, наличие малолетних детей.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Журавлеву Н.М. и Тулякову Д.Н, обосновано признан рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание Журавлеву Н.М. и Тулякову Д.Н, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Журавлеву Н.М. и Тулякову Д.Н, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Журавлеву Н.М. и Тулякову Д.Н. наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были оценены в недостаточной степени.

В связи с изложенным чрезмерно суровым назначенное Журавлеву Н.М. и Тулякову Д.Н. наказание признать нельзя, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

В приговоре суд обосновал и мотивировал решение о взыскании с осужденного Тулякова Д.Н. процессуальных издержек в размере 60480 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО21 и ФИО19 за оказание осужденному юридической помощи в ходе предварительного следствия. Суд принимал во внимание время участия адвокатов на предварительном следствии при отсутствии возражений со стороны Тулякова Д.Н. на их участие. Судом также обоснованно учтено, что Туляков Д.Н. трудоспособен, обстоятельства, свидетельствующие об его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда от 20 октября 2021 года в отношении Журавлева Н.М, Тулякова Д.Н, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи