Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 55-65/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Л.Е.В, Федорова П.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ М.Н.Е, осужденного Б.М.М, защитника - адвоката Б.Г.А.

при секретаре судебного заседания Ю.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М.К.С, апелляционной жалобе адвоката А.А.В. в защиту осужденного Б.М.М. на приговор Нижегородского областного суда от 16 декабря 2021 года, которым

Б.М.М, "данные изъяты", несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, - по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Б.М.М. 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ последовательно в части назначенного по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, а также окончательно назначенного по совокупности преступлений на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы Б.М.М. установлены следующие ограничения и возложена обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Б.М.М. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтено время задержания и содержания под стражей с 05 апреля 2021 года по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, включительно.

В доход федерального бюджета с осужденного Б.М.М. в качестве процессуальных издержек взыскано 38300 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам Б.И.В, М.А.В. и К.В.В.

Решен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Л.Е.В, выслушав прокурора ФИО11, поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Б.М.М. и его защитника Б.Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Б.М.М. признан виновным в убийстве двух лиц и в покушении на убийство трех лиц.

Преступления совершены 5 апреля 2021 года на территории Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.К.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, то есть вынесенным с нарушением требований ст.297 УПК РФ. Заявляет, что судом не дано надлежащей оценки сведениям, характеризующим подсудимого Б.М.М. как личность.

Приводит показания свидетеля К.С.М. - сожительницы подсудимого Б.М.М, из которых следует, что последние три-четыре года Б.М.М. нигде не работал, перебивался случайными заработками, жил за ее счет, злоупотреблял спиртными напитками, пил "запоями". В состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, неоднократно применял физическую силу в отношении нее, по данным фактам она неоднократно обращалась в полицию. Указывает, что факт подобных обращений со стороны К.С.М. подтвердил опрошенный в суде свидетель Р.Р.Н. - участковый уполномоченный МВД России по Арзамасскому району.

Отмечает, что аналогичным образом Б.М.М. в своих показаниях характеризуют и свидетели М.О.А, П.С.А, М.Н.А, М.Т.В, Ч.Т.И, С.С.Л, К.А.В. Показания данных лиц были предметом исследования суда, однако в приговоре они приведены лишь частично, без описания обстоятельств, касающихся характеристики подсудимого Б.М.М. в быту, а показания свидетелей Ч.Т.И. и С.С.П. вообще отсутствуют в приговоре.

Считает, что суд несправедливо признал смягчающим обстоятельством положительную характеристику Б.М.М. сожительницей и сыном, не приняв во внимание неудовлетворительную характеристику, данную ему участковым уполномоченным. Данный документ исследовался в суде, однако не нашел своего отражения в приговоре.

Без должного внимания суда остались показания потерпевших К.А.С. и У.А.С. в части наличия у них опасения за своих близких и свои жизнь и здоровье после отбытия Б.М.М. наказания.

Полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, которое не приведет к достижению его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Из содержания приговора следует, что суд, назначая Б.М.М. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, руководствовался требованиями и применил требования ч. 3 ст. 62 УК РФ, согласно которым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы. Однако вызывает сомнение факт рассмотрения судом возможности назначения Б.М.М. наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Считает, что из приговора подлежит исключению суждение об отсутствии в действиях Б.М.М. состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, поскольку указанное деяние подсудимому не инкриминировалось и позиция стороны защиты о его наличии либо отсутствии не свидетельствовала.

Просит приговор суда изменить, ухудшив положение осужденного:

- назначить осужденному Б.М.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на него ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ;

- назначить осужденному Б.М.М. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание в виде пожизненного лишения свободы;

- назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ осужденному Б.М.М. окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- исключить из приговора суждения об отсутствии в действиях Б.М.М. состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат А.А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и ставит вопрос об его изменении: прекращении уголовного преследования в отношении Б.М.М. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду добровольного отказа от совершения преступления и смягчении Б.М.М. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.105 УК РФ.

В обоснование приведенных им требований ссылается на показания Б.М.М. в судебном заседании, в которых тот пояснил, что после убийства В.Д.Ю. и У.А.С. передумал убивать К.М.А, хотя изначально и планировал это сделать. Считает, что в данном случае имел место добровольный отказ от преступления.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание Б.М.М. обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Б.М.М, является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката А.А.В. государственный обвинитель М.К.С. считает приведенные в ней доводы необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать. Заявляет, что выводы суда о виновности Б.М.М. в совершении преступлений основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, его действиям судом дана верная правовая оценка. Полагает, что отсутствуют основания считать назначенное Б.М.М. наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Б.М.М. в совершении указанных выше преступлений основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Так, из показаний Б.М.М. в суде следует, что 5 апреля 2021 года, испытывая чувство обиды за избиение, которому накануне его подвергли У.А.С, В.Д.Ю. и К.М.А, взяв с собой нож, с целью их убийства он пришел в квартиру к У.А.С, где нанес удары ножом сначала ему, а затем В.Д.Ю. Увидев К.М.А, пошел с ножом на него, чтобы убить, но тот закрылся в комнате. Он попытался надавить на дверь, но понял, что К.М.А. держит дверь изнутри. Не сумев открыть дверь, он передумал убивать К.М.А. и ушел, сказав, что земля круглая.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего К.М.А, подтвердивших показания Б.М.М. в части его действий в отношении У.А.С. и Воденеева, следует, что Б.М.М. на протяжении нескольких минут пытался открыть дверь в комнату, в которой он от него закрылся, опасаясь нападения, толкал ее, стучал, кричал, что достанет и его тоже. И только не сумев открыть дверь, Б.М.М. ушел, пригрозив, что земля круглая.

Как показала свидетель К.С.М, 5 апреля 2021 года ее сожитель вернулся от соседа У.А.С, где распивал спиртное. На голове и руках у него была кровь. Он рассказал, что У.А.С, В.Д.Ю. и К.М.А. избили его. Поспав час-полтора, Б.М.М. взял кухонный нож и сказал, что пойдет разбираться с обидчиками. Она слышала, как Б.М.М. постучал в дверь к В.Д.Ю, слышала грохот. Вернувшись, Б.М.М. помыл нож, в тазу замочил свою футболку и лег спать.

Свидетель М.О.А. показала, что 5 апреля 2021 года она заходила к Воденееву. У него были У.А.С, К и Б.М.М, которые распивали спиртное. В ее присутствии между У.А.С. и Б.М.М. произошел конфликт, в ходе которого У.А.С. потребовал от Б.М.М. встать на колени и извиниться. Затем она ушла. Примерно в 11 часов 30 минут того же дня она зашла к Котковой. Б.М.М. спал. На голове у него были ссадины и кровь. Когда он проснулся, то попросил ее передать У.А.С, Воденееву и К, что "всех их переубивает".

Приведенные выше показания подсудимого в части нападения на У.А.С. и К, потерпевшего, свидетелей согласуются с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; с выводами экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть У.А.С. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, образовавшихся за короткий промежуток времени до момента наступления смерти в результате нанесения ударов ножом, и могли быть получены при обстоятельствах, указанных Б.М.М. в ходе проверки показаний на месте; смерть В.Д.Ю. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, возникшего незадолго до смерти. Не исключается возможность причинения проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота у У.А.С. и проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева у В.Д.Ю. ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (по месту жительства Б.М.М.).

Кроме того, виновность Б.М.М. в совершении преступлений подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав исследованные доказательства, сопоставив их между собой, суд дал им правильную оценку, сделав верный вывод о виновности Б.М.М. в инкриминируемых ему преступлениях.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Б.М.М. квалифицированы верно и в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Суд обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о добровольном отказе Б.М.М. от своих намерений убить К.М.А. Давая оценку его показаниям в этой части, суд правильно указал, что содеянное им нельзя рассматривать и как угрозу убийством, в связи с чем оснований для исключения данного суждения из приговора судебная коллегия вопреки доводам апелляционного представления не находит.

В соответствии со ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. При этом лицо должно добровольно и окончательно отказаться от доведения преступления до конца.

Как правильно установлено судом, критерий добровольности в действиях Б.М.М. по отношению к потерпевшему К.М.А. отсутствовал.

Так, Б.М.М. признал, что хотел убить всех троих потерпевших, подвергших его избиению, для чего взял нож и направился в квартиру к У.А.С, где находились все трое его обидчиков. Без каких-либо объяснений он нанес сначала У.А.С, а затем В.Д.Ю. удары ножом в область расположения жизненно важных органов, чему стал очевидцем К.М.А. После этого Б.М.М. с ножом в руке направился в его сторону. Только благодаря действиям К, закрывшимся от Б.М.М. в комнате, потерпевшему удалось избежать нападения. При этом Б.М.М. еще какое-то время пытался открыть дверь, высказывая потерпевшему угрозы. И только убедившись в невозможности преодоления возникшего для реализации его намерений препятствия, он прекратил свои действия и ушел домой, пообещав, что К еще ответит за примененное в его отношении насилие.

Описанные выше действия Б.М.М. в отношении потерпевшего К.М.А. свидетельствует о том, что он приступил к выполнению объективной стороны преступления, но преступление не было доведено им до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего, а обещание Б.М.М. заставить К.М.А. ответить за примененное насилие в будущем свидетельствует о том, что он не отказался от своих намерений.

При разрешении вопроса о вменяемости Б.М.М, суд исходил из заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у него наблюдаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с психопатизацией личности. Однако указанное расстройство не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаружено у него признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается.

Объективных данных, ставящих под сомнение полноту и достоверность выводов указанной выше экспертизы, судом справедливо не установлено.

При назначении наказания Б.М.М. за каждое из совершенных преступлений судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены их характер и степень общественной опасности, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем признать наказание несправедливым как ввиду его чрезмерной мягкости, так и ввиду чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

В качестве смягчающего обстоятельства по каждому из совершенных Б.М.М. преступлений судом справедливо в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевших, незадолго до этого подвергших избиению Б.М.М, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом справедливо при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств признаны: совершение преступления впервые, полное признание и раскаяние в содеянном, возраст Б.М.М, состояние его здоровья, положительные характеристики его сожительницей и сыном, а по покушению на убийство - и принесение извинений потерпевшему К.М.А.

Оценивая Б.М.М. как личность положительно характеризующуюся, суд исходил из показаний его сына, данных в ходе предварительного следствия, и сожительницы - свидетеля К.С.М. в ходе судебного разбирательства (л.д.91 т.5), где она пояснила, что: " Б.М.М. нормальный мужик, помогал ей по дому, ухаживал за ребенком". Агрессию проявлял лишь в нетрезвом состоянии, "если доведешь". Указанным свидетелям в большей степени известны личностные качества Б.М.М, их показания в целом не противоречат показаниям свидетелей, характеристике, данной участковым, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, и которым о Б.М.М. известно в основном со слов других лиц.

Признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевших, суд справедливо исходил из показаний потерпевшего К.М.А, свидетелей К.С.М, М.О.А, подсудимого Б.М.М, а также заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.М.М. при осмотре были обнаружены кровоподтек и ссадина правой теменной области, кровоподтек и ссадина наружной поверхности правой ушной раковины, кровоподтек внутренней поверхности правой ушной раковины.

Отягчающих обстоятельств судом справедливо не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Б.М.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре в достаточной степени мотивированы, соглашается с ними и судебная коллегия. При этом судебная коллегия исходит из того, что непосредственно перед совершением преступлений Б.М.М. спиртное не употреблял, а, напротив, в течение нескольких часов спал. Поводом к совершению преступлений явилось противоправное поведение потерпевших, подвергших Б.М.М. избиению. Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению Б.М.М. преступлений, по делу не установлено.

Оснований считать, что какие-либо обстоятельства, значительно снижающие или повышающие степень общественной опасности совершенных Б.М.М. преступлений, оставлены судом без внимания либо учтены не в полной мере, судебная коллегия не находит.

Отсутствие в приговоре показаний свидетелей Солиной и Ч.Т.И, не являвшихся очевидцами совершения преступлений, а также приведение показания ряда свидетелей, потерпевших не в полном объеме, а именно в части, касающейся характеристики личности Б.М.М, на законность и обоснованность приговора не влияют и оснований для вмешательства в приговор, в том числе по доводам апелляционного представления о его чрезмерной мягкости, не дают.

Назначение Б.М.М. за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы на определенный срок в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, не являются основанием для усиления наказания и заявления потерпевших К.А.С. и У.А.С. - матерей убитых, о наличии у них опасений за свои жизни, жизнь и здоровье своих родственников в случае освобождения Б.М.М. после отбытия назначенного ему срока наказания.

Наказание Б.М.М. за неоконченное преступление назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения в отношении Б.М.М. положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также основания, по которым суд за каждое из совершенных преступлений назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Выводы о необходимости назначения Б.М.М. за каждое из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором Б.М.М. надлежит отбывать наказание, судом назначен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части взыскания в качестве процессуальных издержек с осужденного Б.М.М. в доход федерального бюджета 38300 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам Б.И.В, М.А.В. и К.В.В, осуществлявших его защиту в ходе предварительного следствия, признать законным и обоснованным нельзя.

По смыслу закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с Б.М.М. процессуальных издержек судом фактически не рассматривался: процессуальные документы о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокатам Б.И.В, М.А.В. и К.В.В. судом не исследовались, мнение Б.М.М. относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек, как и его имущественное положение, не выяснялись.

В суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек он не согласен.

Таким образом, судом первой инстанции Б.М.М. был лишен возможности высказать свое мнение относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек, чем нарушено его право на защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда в части взыскания с осужденного Б.М.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене, как вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Б.М.М. в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 38 300 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Нижегородского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Б.М.М. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи