Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 55-68/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей ФИО18, Федорова П.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Л.С.В, представителя потерпевшего А.А.В. - адвоката Б.А.В, осужденной Щ.Е.Б, ее защитника адвоката К.А.А.

при секретаре судебного заседания Ю.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Щ.Е.Б. и в ее защиту адвоката К.А.А. на приговор Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 года, которым

Щ.Е.Б, "данные изъяты" не судимая, осуждена к лишению свободы:

- по п.п. "а", "в", "д", "з" ч.2 ст.105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, - по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Щ.Е.Б. назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения Щ.Е.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Щ.Е.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Щ.Е.Б. зачтено время содержания ее под стражей с момента задержания 1 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Щ.Е.Б. взыскано:

-в пользу А.А.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, -в пользу М.В.Ф. в счет возмещения материального ущерба 91 985 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, -в пользу М.И.М. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, -в пользу Г.Д.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

В счет компенсации заявленных потерпевшими А.А.В. и М.В.Ф. гражданских исков о взыскании морального вреда обращено взыскание на являющиеся вещественными доказательствами и находящиеся в камере хранения СУ СК России по Саратовской области золотые серьги стоимостью 5 350 рублей, серебряные серьги стоимостью 800 рублей и золотое кольцо стоимостью 9 700 рублей. Арест на указанные ювелирные украшения снят.

Потерпевшему А.А.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации возмещены процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу адвоката Б.А.В. в сумме 70 000 рублей.

С осужденной Щ.Е.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 70 000 рублей, связанные с оплатой расходов потерпевшему А.А.В. за оказание юридической помощи представителем по уголовному делу адвокатом Б.А.В.

Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления осужденной Щ.Е.Б. и ее защитника адвоката К.А.А, поддержавших апелляционные жалобы, представителя потерпевшего А.А.В. - адвоката Б.А.В, прокурора Л.С.В, возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Щ.Е.Б. осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, малолетнего лица, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Указанные преступления совершены Щ.Е.Б. 29 ноября 2020 года в г.Саратове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденная Щ.Е.Б. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, нарушения уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая свою вину в причинении смерти А.А.В. и малолетней А.М.А, а также в похищении украшений и денег, заявляет, что заранее преступления не планировала. Все произошло случайно в ходе ссоры, возникшей в связи с просьбой А.А.В. дать в суде показания против ее мужа. Считает, что она не в полной мере контролировала свои действия, поскольку не может объяснить, откуда на телах потерпевших оказалось такое количество повреждений. Выводы суда о корыстном мотиве ее действий считает надуманными, основанными на предположениях.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена ее личность. Она адекватный, образованный человек, многодетная мать, положительно характеризуется, 25 лет проработала в системе образования, имеет почетные грамоты, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивакется. За время нахождения в следственном изоляторе ее здоровье значительно ухудшилось, ее дочери также имеют слабое здоровье и нуждаются в ней.

Просит исключить из осуждения по ч.2 ст.105 УК РФ корыстный мотив, ее действия с ч.4 ст.162 УК РФ переквалифицировать на ст.158 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив за каждое из совершенных преступлений минимально возможное наказание.

Выражает несогласие с приговором в части определения размера компенсации морального вреда, считая его завышенным, определенным без учета ее семейного положения и материального состояния

Кроме того, считает несправедливым взыскание с нее в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 70 000 рублей, связанных с оплатой расходов потерпевшему А.А.В. за оказание ему юридической помощи представителем - адвокатом Б.А.В. Судом не учтено, что ей предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, она не имеет работы и источника дохода, тогда как на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних дочерей. Просит произвести оплату услуг представителя за счет федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат К.А.А. ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его суровости. Заявляет, что при наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Считает, что выводы суда о том, что Щ.Е.Б. заранее планировала совершить разбойное нападение на А.А.В. и А.М.А. и их убийство в целях завладения денежными средствами и материальными ценностями не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Доводы Щ.Е.Б. о том, что удары потерпевшим она нанесла в ходе возникшей ссоры, а затем спонтанно забрала принадлежащие А.А.В. золотые украшения и банковскую карту, ничем не опровергнуты. В обоснование этой версии ссылается на то, что 29 ноября 2020 года А.А.В. сама пригласила к себе Щ.Е.Б, они достаточно долго общались, тогда как при наличии заранее спланированного умысла на убийство и разбойное нападение не имело смысла тянуть время, поскольку с течением времени возрастала вероятность возвращения домой старшей дочери погибшей и ее отца. Кроме того, покидая место преступления, Щ.Е.Б. не похитила другое имевшееся в квартире Абакумовых ценное имущество (ноутбук, телефон, бытовую технику).

Указывает, что ранее Щ.Е.Б. не была уличена в совершении каких-либо преступных действий. Пин-код от банковской карты потерпевшей имелся у нее задолго до рассматриваемых событий, но она им не воспользовалась. Считает, что снятие денежных средств с карты непосредственно после совершения преступления еще не является доказательством того, что убийство А.А.В. и А.М.А. было совершено Щ.Е.Б. с целью завладения их имуществом.

При таких обстоятельствах находит неверной квалификацию действий Щ.Е.Б. по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Кроме того, считает надуманными выводы суда о применении Щ.Е.Б. с целью облегчения совершения преступления лекарственного препарата "Феназепам" и признание данного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ. Заявляет, что доводы Щ.Е.Б. о том, что указанный препарат А.А.В. приняла самостоятельно для успокоения нервной системы, ничем не опровергнуты. Щ.Е.Б. было известно об истечении срока годности данного препарата и с ее стороны было бы глупо рассчитывать на то, что он может оказать какое-либо расслабляющее действие на потерпевшую.

По мнению автора жалобы, судом лишь формально перечислены установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности подсудимой, ее отношению к совершенному преступлению, полному искреннему раскаянию, принесению извинений и влиянию назначенного наказания на дальнейшую жизнь членов семьи Щ.Е.Б, но не учтены при назначении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Щ.Е.Б. и ее защитника адвоката К.А.А. государственный обвинитель В.В.А считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденной дана верная правовая оценка. Назначенное Щ.Е.Б. наказание находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о ее личности. Все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших, судом учтены все имеющие значение обстоятельства уголовного дела. Решение о взыскании с осужденной Щ.Е.Б. процессуальных издержек в размере 70 000 рублей, связанных с оплатой расходов потерпевшему А.А.В. за оказание ему юридической помощи представителем - адвокатом Б.А.В, принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Щ.Е.Б. в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия Щ.Е.Б. признала, что, направляясь в гости к А.А.В, намеревалась похитить принадлежащее последней имущество. Для облегчения совершения преступления она взяла с собой таблетки "Феназепам", которые тайно от А.А.В. в количестве 4 штук добавила ей в чашку с кофе. Однако ожидаемого эффекта от таблеток не наступило. Между ней и А.А.В. произошла ссора, переросшая в борьбу, в ходе которой она взяла на кухне нож и нанесла им поочередно удары А.А.В. и малолетней А.М.А. в область груди и шеи, а затем похитила принадлежащие А.А.В. ювелирные украшения и банковскую карту.

Свои показания Щ.Е.Б. подтвердила при проверке их на месте происшествия, подробно рассказав, каким образом она совершила убийство, откуда взяла ювелирные украшения и банковскую карту, куда выбросила орудие преступления - нож, в каком отделении Сбербанка обналичила денежные средства с банковской карты А.А.В.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные выше показания Щ.Е.Б. в части ее действий по завладению имуществом А.А.В, убийству А.А.В. и А.М.А. и положил их в основу своих выводов о ее виновности, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены: трупы А.А.В. и А.М.А. с признаками насильственной смерти, наступившей у каждой согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз в результате причинения колото-резаных ранений шеи и груди, сопровождавшихся массивной кровопотерей с развитием полиорганной недостаточности; пустой блистер из-под лекарственного средства "Феназепам", на котором по заключениям судебно-биологических экспертиз обнаружен биологический материал Щ.Е.Б.; керамическая чашка, на поверхностях которой согласно выводам комплексной химической и дактилоскопической экспертизы обнаружен в следовых количествах феназепам, входящий в состав лекарственного препарата под торговым названием "Феназепам"; протоколом осмотра места происшествия и обыска у Щ.Е.Б, в ходе которых по месту ее жительства были обнаружены: денежные средства в сумме 58 000 рублей, банковская карта на имя А.А.В, ювелирные украшения, упаковки с блистерами от лекарственного средства "Феназепам", фрагмент листа бумаги с рукописной записью "5685 Сбер.", комбинация указанных цифр согласно протоколу следственного эксперимента является пин-кодом банковской карточки А.А.В, протоколом выемки в ООО "Регент Голд" двух золотых колец, видеозаписями с камер видеонаблюдения на домофоне подъезда по месту жительства А.А.В, в помещении отделения Сбербанка и торгового зала ООО "Регент Голд" и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные выше доказательства были сопоставлены между собой, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Щ.Е.Б. об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи признательных показаний судом проверялись и своего подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части основаны на результатах проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверки, материалах уголовного дела и в приговоре надлежаще мотивированы. Не согласиться с ними оснований судебная коллегия не находит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Щ.Е.Б. квалифицированы верно:

- по п. "а", "в", "д", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, малолетнему лицу, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем;

-по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

В приговоре подробно приведены мотивы такой квалификации. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы Щ.Е.Б. о том, что умысел на хищение имущества у нее возник уже после убийства А.А.В. и А.М.А, которое она совершила в ходе внезапно возникшей ссоры, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в том числе на основе анализа ее собственных показаний.

Так, судом установлено, что Щ.Е.Б. заранее выяснила и записала на листе бумаги пин-код банковской карты А.А.В.; направляясь к ней в гости, с целью облегчения совершения преступления взяла с собой лекарственное средство "Феназепам", о расслабляющем и снотворном действии которого на организм человека ей было известно, так как с ее слов она сама периодически принимала указанное средство; тайно добавила указанное средство в количестве 4 таблеток в чашку с кофе А.А.В. Не увидев ожидаемого от "Феназепама" эффекта, подсудимая напала на А.А.В. и малолетнюю А.М.А, 2017 года рождения, нанеся каждой взятым на кухне ножом, используемым в качестве оружия, множественные удары в область груди и шеи (32 удара А.А.В. и 10 ударов А.М.А.), то есть в жизненно-важные органы, причинив потерпевшим ранения, от которых они скончались на месте.

Похитив ювелирные украшения и банковскую карту А.А.В, Щ.Е.Б. в тот же день сняла с карты денежные средства, о наличии которых ей стало известно от А.А.В. примерно за полторы недели до убийства, о чем показала в суде свидетель Б.В.Г.; на следующий после убийства день Щ.Е.Б. сдала в ювелирный магазин ООО "Регент Голд" два золотых кольца из похищенных ювелирных украшений и, доплатив денежные средства, приобрела новые ювелирные украшения.

Таким образом, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд сделать правильный вывод о том, что нападение на А.А.В. и А.М.А. было совершено Щ.Е.Б. именно с целью хищения имущества.

Способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, как правильно указал суд, свидетельствуют о наличии у Щ.Е.Б. прямого умысла на убийство А.А.В. и А.М.А.

Полученный в ходе судебно-химической экспертизы биообъектов от трупа А.А.В. отрицательный результат на наличие в крови А.А.В. лекарственного средства "Феназепам" не противоречит установленным судом обстоятельствам. Как показала в суде апелляционной инстанции специалист Г.О.С, для растворения таблеток в пищеварительном тракте и всасывании активного вещества феназепама в кровь требуется время около 30-60 минут. Судом установлено, что таблетки в чашку А.А.В. Щ.Е.Б. положила непосредственно перед ее убийством.

Оценивая психическое состояние Щ.Е.Б. как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора, суд исходил из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, не обнаружившей у нее какого-либо психического расстройства, в том числе временного, а также патологического аффекта. Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований не доверять указанной выше экспертизе, поскольку содержащиеся в ней выводы аргументированы, логичны, сделаны высококвалифицированными экспертами, с применением современных методик.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности совершенных Щ.Е.Б. преступлений, но и личность осужденной, детально изучив все имеющиеся в материалах уголовного дела данные, характеризующие ее личность, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, судом справедливо в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное способствование Щ.Е.Б. раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признано совершение Щ.Е.Б. преступлений с использованием лекарственных препаратов. При этом в приговоре приведены мотивы такого решения.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам оснований считать, что какие-либо обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности совершенных Щ.Е.Б. преступлений, судом не учтены, или учтены не в полной мере, судебная коллегия не находит, считая назначенное ей наказание справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Доводы осужденной о применении к ней положений ч.3 ст.68 УК РФ основаны на неправильном понимании уголовного закона. Положения ч.3 ст.68 УК РФ могут быть применены в случае установлении у лица рецидива преступлений при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. Как установлено судом, Щ.Е.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, и в ее действиях отсутствует рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждений, где осужденной предстоит отбывать наказание, судом назначен верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего М.В.Ф. о возмещении материального ущерба в сумме 91985 рублей в связи с похоронами А.А.В. и А.М.А. разрешен правильно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. При этом материалы уголовного дела содержат документы, подтверждающие понесенные потерпевшим расходы на погребение.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, с учетом сложности и длительности рассмотрения уголовного дела, судом разрешены требования потерпевшего А.А.В. о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя.

Вопрос о взыскании с осужденной Щ.Е.Д. процессуальных издержек в сумме 70 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего А.А.В, разрешен судом в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ. Судом учтено, что Щ.Е.Б. трудоспособна, обязательствами имущественного характера не обременена. Отсутствие у Щ.Е.Б. в настоящее время денежных средств, осуждение ее к лишению свободы об имущественной несостоятельности не свидетельствуют и возможности возмещения процессуальных издержек в будущем не исключают.

Принимая во внимание изложенное выше, не смотря на наличие у Щ.Е.Б. двух несовершеннолетних детей, оснований для полного либо частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального положения сторон, суд принял верное решение о частичном удовлетворении требований потерпевших М.В.Ф. и А.А.В. о компенсации морального вреда.

Оснований полагать, что решение суда в данной части является необоснованным, а взысканная с осужденной в пользу А.А.В. и М.В.Ф. сумма компенсации морального вреда - завышенной, не усматривается.

Верным судебная коллегия находит и решение суда в части отмены ареста на ювелирные украшения: золотые серьги стоимостью 5350 руб, серебряные серьги стоимостью 800 руб, золотое кольцо стоимостью 9700 руб. и обращения взыскания на указанное имущество в целях возмещения потерпевшим имущественной компенсации морального вреда, дальнейшая реализация которого должна осуществляться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего М.В.Ф. о взыскании с Щ.Е.Д. в пользу М.И.М. и Г.Д.В. 2 000 000 ру3блей в счет компенсации морального вреда принято вопреки нормам действующего законодательства.

Искового заявления от имени М.И.М, которая в силу закона уполномочена самостоятельно подавать иск о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, по данному уголовному делу не поступало, гражданским истцом она не признавалась и свои права в этой части никому не передавала.

Данных о том, что М.В.Ф. является законным представителем несовершеннолетней Г.Д.В. и в силу этого вправе предъявлять иск от своего имени в ее интересах, материалы уголовного дела не содержат.

Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения и удовлетворения исковых требований М.В.Ф. о взыскании в пользу М.И.М. и Г.Д.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда.

В силу положений ст.222 ГПК РФ, если исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, суд оставляет его без рассмотрения.

При таких обстоятельствах приговор суда в части удовлетворения гражданского иска М.В.Ф. о взыскании с Щ.Е.Д. в пользу М.И.М. и Г.Д.В. 2 000 000 рублей каждой в счет компенсации морального вреда подлежит отмене, а гражданский иск в этой части оставлению без рассмотрения.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 года в отношении Щ.Е.Б. в части удовлетворения гражданского иска М.В.Ф. о взыскании с Щ.Е.Д. в пользу М.И.М. и Г.Д.В. 2 000 000 рублей каждой в счет компенсации морального вреда отменить, гражданский иск М.В.Ф, предъявленный в интересах М.И.М. и Г.Д.В, о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В остальной части указанный выше приговор в отношении Щ.Е.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи