Апелляционное постановление Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 55К-60/2022

Дело N 55К-60/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 февраля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Волкова Н.Г, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Маковеевой Н.Е, защитника - адвоката Токаревой Т.Д, обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мошковой С.А. на постановление Нижегородского областного суда от 28 декабря 2021 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Токаревой Т.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маковеевой Н.Е, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нижегородского областного суда от 28 декабря 2021 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело постановлено передать в Павловский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Мошкова С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о заключении соглашения между обвиняемым и защитником адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области. Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы доводы обвиняемого ФИО1 о невозможности рассмотрения уголовного дела Павловским городским судом. Адвокат считает, что решение суда является немотивированным, незаконным и необоснованным, противоречит интересам участников уголовного судопроизводства, а также затрудняет реализацию права ФИО1 на защиту. На основании изложенного, просит постановление Нижегородского областного суда от 28 декабря 2021 года отменить, принять новое решение, изменив территориальную подсудность уголовного дела и направив его для рассмотрения по существу в Шарангский районный суд Нижегородской области.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор первого отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Прокуратуры Нижегородской области Панькова Т.В. считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Мошковой С.А. являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Прокурор просит постановление Нижегородского областного суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Токарева Т.Д. апелляционную жалобу адвоката Мошковой С.А. поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Шарангский районный суд Нижегородской области;

- прокурор Маковеева Н.Е. посчитала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мошковой С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ удовлетворение ходатайства об изменении территориальной подсудности является правом суда. Целью изменения территориальной подсудности уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, является обеспечение гарантий справедливого правосудия.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона.

Как верно установлено Нижегородским областным судом, изменение территориальной подсудности уголовного дела обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с тем, что все судьи, осуществляющие полномочия в Вачском районном суде Нижегородской области, ранее принимали участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1.

Установив, что уголовное дело по обвинению ФИО1 не может быть рассмотрено в Вачском районном суде Нижегородской области, Нижегородский областной суд обоснованно принял решение об изменении территориальной подсудности по рассмотрению уголовного дела и направил его по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области с учетом служебной нагрузки и штатной численности районных судов Нижегородской области, места совершения инкриминируемого деяния, мест проживания участников судопроизводства, наличия транспортного сообщения между близлежащими районами Нижегородской области, технической возможности проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы о сомнениях в беспристрастности судей Павловского городского суда Нижегородской области не могут быть приняты во внимание, как не основанные на конкретных фактических обстоятельствах, подтвержденных необходимой совокупностью доказательств, которые могли быть положены в основание отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для отвода судей Павловского городского суда Нижегородской области, данный отвод может быть разрешен в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 61, 63 УПК РФ.

Безусловных оснований для направления уголовного дела в Шарангский районный суд Нижегородской области для его рассмотрения по существу стороной защиты не приведено.

Доводы стороны защиты о планируемом заключении соглашения с адвокатом, осуществляющим деятельность на территории Шарангского района Нижегородской области, не подтверждены представленными документами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба адвоката Мошковой С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижегородского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мошковой С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов, Саратовской области).

Председательствующий: