Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 66а-578/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Рогожиной Е.В, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крайновой В.И. о признании недействующим в части Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019, 2020, 2021 годы, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 01 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты", судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

12 ноября 2018 года Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N Сл-326-25615/18 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" (далее также - приказ от 12 ноября 2018 года N Сл 326-25615/18, Перечень 2019).

Приказ от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

25 ноября 2019 года Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N 326-13-369863/19 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" (далее также - приказ от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19, Перечень 2020).

Приказ от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

19 ноября 2020 года Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N326-13-631667/20 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" (далее также - приказ от 19 ноября 2020 года N326-13-631667/20, Перечень 2021).

Приказ от 19 ноября 2020 года N326-13-631667/20 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Административный истец Крайнова В.И. обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия пункт 1205 раздела "городской округ город Арзамас" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18;

о признании недействующим со дня принятия пункт 1198 раздела "городской округ город Арзамас" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19;

о признании недействующим со дня принятия пункт 1126 раздела "городской округ город Арзамас" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N 326-13-631667/20.

Как указал административный истец, Крайнова В.И. является собственником нежилого здания с кадастровым номером "Номер", площадью 340 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес"

Нежилое здание с кадастровым номером "Номер" расположено на земельном участке с кадастровым номером "Номер", который имеет вид разрешенного использования "для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения".

Нежилое здание с кадастровым номером "Номер" включено в пункт 1205 Перечня на 2019 год, пункт 1198 Перечня на 2020, пункт 1126 Перечня на 2021 год.

Нежилое здание с кадастровым номером "Номер" необоснованно включено в вышеуказанные Перечни, т.к. не относится к видам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 НК РФ, т.е. не является административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно не предназначено для использования и фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Нижегородского областного суда от 1 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Судом постановлено:

Признать недействующим пункт 1205 раздела "городской округ город Арзамас" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утв. Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области NСл-326-25615/18 от 12.11.2018, со дня принятия.

Признать недействующим пункт 1198 раздела "городской округ город Арзамас" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утв. Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N 326-13-369863/19 от 25.11.2019, со дня принятия.

Признать недействующим пункт 1126 раздела "городской округ город Арзамас" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утв. Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N326-13-631667/20 от 19.11.2020, со дня принятия.

Возложить обязанность на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разместить сообщение о решении на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Возложить обязанность на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу направить настоящее решение суда в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области.

Не согласившись с указанным решением, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывают, что судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, связанные с видом разрешенного использования земельного участка. Суд неправомерно использовал в качестве доказательства технический паспорт, составленный по состоянию на 15 февраля 2021 года, акт обследования от 17 ноября 2021, проведенного Арзамасским отделенеим КП НО "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области", акт обследования от 25 ноября 2021 года составленный административным ответчиком.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества определены уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области с соблюдением требований законодательства к порядку принятия и введения их в действие.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости, по состоянию на дату принятия Перечней, не относилось к объектам недвижимости к видам недвижимого имущества, признаваемым объектом налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что Крайнова В.И. является собственником нежилого здания с кадастровым номером "Номер", площадью 340 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес"

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером "Номер", который имеет вид разрешенного использования "ремонт бытовой техники, парикмахерские, пошивочные ателье, иные объекты обслуживания".

Суд первой инстанции, анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу о том, что он прямо не предусматривает размещение на земельном участке с таким видом разрешенного использования объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисов, поскольку для них предусмотрены самостоятельные виды разрешенного использования, и не подпадает под критерии, установленные статьей 387.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего указанный объект недвижимости, не может быть признан объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, из буквального прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающие на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что назначение объекта учета "нежилое", наименование "нежилое здание", общая площадь здания 340 кв.м.

Сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также документах технического (инвентаризационного) учета, данный объект недвижимости имеет назначение и наименование, а также назначение и наименование помещений в нем, которое не предусматривает размещения в нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт использования спорного объекта недвижимости исключительно под цели, указанные в ст.378.2 НК РФ, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении вышеназванного объекта недвижимости проводились мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования.

Стороной административного истца в материалы дела представлен Акт обследования от 17.11.2021 г, проведенного представителями Арзамасского отделения КП НО "Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области", из которого следует, что по результатам обследования установлено: на земельном участке с кадастровым номером "Номер" размещено 1-ноэтажное кирпичное здание с кадастровым номером "Номер", общей площадью 340, 0 кв.м.; наземные инженерные коммуникации, проходящие по земельному участку (электроснабжение, линии связи, газоснабжение, водоснабжение, канализация), включая дороги, проезды общего пользования, отсутствуют; с здании расположены складские помещения.

Согласно Акту обследования здания (строения, сооружения) от 25.11.2021 г. (дата обследования 19.11.2021 г.), составленному административным ответчиком, содержащему фотоматериалы, менее 20% общей площади здания с кадастровым номером "Номер" (3, 8% от площади по ЕГРН и 3, 7% площади по технической документации) используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Нижегородского областного суда от 23.08.2018 г. удовлетворены исковые требования Крайновой В.И. о признании не действующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016, 2017, 2018 годы, вступившим в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный объект недвижимого имущества не соответствует критериям предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и следовательно, не подлежал включению в Перечни.

Суд полагает, что административным ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств того, что оспариваемые приказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N Сл-326-25615/18 от 12.11.2018, приказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N 326-13-369863/19 от 25.11.2019 и приказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N326-13-631667/20 от 19.11.2020, в части включения в Перечни нежилого здания с кадастровым номером "Номер" в пункты 1205, 1198, 1126 Перечней на 2019, 2020 и 2021 годы, соответственно, приняты в соответствии с действующим законодательством, имеющим большую юридическую силу, а именно, положениями статьи 378.2 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно использовал в качестве доказательств технический паспорт, составленный по состоянию на 15 февраля 2021 года, акт обследования от 17 ноября 2021, проведенного Арзамасским отделенеим КП НО "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области", акт обследования от 25 ноября 2021 года подлежат отклонению на основании следующего.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как установлено частью 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный объект не соответствует критериям предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и как следствие подлежит исключению из Перечней. Административный ответчик относимых, допустимых, достаточных доказательств подтверждающих наличие законных оснований для включения спорного объекты в Перечни не представил.

В целом доводы административного ответчика повторяют правовую позицию заявителя жалобы и были надлежащим образом проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены.

При таком положении суд первой инстанции законно признал оспариваемые пункты Перечней недействующими.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий

Судья