Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 66а-810/2022

г. Нижний Новгород 15 марта 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению депутата Государственного Собрания Республики Мордовия Кузякина Дмитрия Викторовича об оспаривании действий Государственного Собрания Республики Мордовия, выразившихся в отказе в предоставлении возможности выступить на заседании, отказе внести его кандидатуру в список для тайного голосования на должность Председателя Государственного Собрания Республики Мордовия по частной жалобе депутата Государственного Собрания Республики Мордовия Кузякина Дмитрия Викторовича на определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кузякин Д.В, являясь депутатом Государственного Собрания Республики Мордовия, обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с административным иском к Государственному Собранию Республики Мордовия, в котором просил:

признать незаконным отказ председательствующего на первом заседании Государственного Собрания Республики Мордовия - Председателя Центральной избирательной комиссии Республики Мордовия Косова А.В. предоставить ему возможность выступить на указанном заседании Государственного Собрания Республики Мордовия;

признать незаконным отказ внести его кандидатуру в список для тайного голосования на должность председателя Государственного Собрания Республики Мордовия;

обязать административного ответчика предоставить ему возможность выступить на указанном заседании Государственного Собрания Республики Мордовия;

обязать административного ответчика внести его кандидатуру в список для тайного голосования на должность председателя Государственного Собрания Республики Мордовия.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2022 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе Кузякин Д.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Как установлено частью 4 статьи 1 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья проанализировал положения статей 1, 128 КАС РФ, Закона Республики Мордовия от 26 марта 2004 года N 34-З "О Государственном Собрании Республики Мордовия", Регламента Государственного Собрания Республики Мордовия, утвержденного Постановлением Государственного Собрания Республики Мордовия от 14 февраля 2002 года N 602-II, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что возникшие между депутатом Государственного Собрания Республики Мордовия Кузякиным Д.В, Председателем Центральной избирательной комиссии Республики Мордовия Косовым А.В, Государственным Собранием Республики Мордовия правоотношения носят внутренний, организационный характер, что законодательный (представительный) орган государственной власти Республики Мордовия не реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к членам данного представительного органа, в том числе, по отношению к депутату Кузякину Д.В.

Судья верно указал, что КАС РФ не предусматривает право депутата на оспаривание в судебном порядке процедурных действий (бездействия) представительного органа власти, членом которого он является, принятых либо совершенных в сфере осуществления этими органами возложенных на них законом и внутренним регламентом полномочий.

При этом, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, судья правомерно учел то обстоятельство, что поскольку органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, суд не вправе в порядке административного судопроизводства вмешиваться во внутреннюю деятельность представительного органа государственной власти республики, давать оценку организационной деятельности представительного органа, возлагать на данный орган обязанность совершить определенные действия, устранить допущенное бездействие или принять конкретное решение.

Все вышеизложенное позволило прийти судье к правильному выводу о том, что разрешение заявленных в рамках настоящего дела требований не входит в компетенцию судебных органов, в том числе рассматривающих административные дела по правилам КАС РФ, в связи с чем в принятии административного иска надлежит отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Так, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из изложенного следует, что судами по правилам КАС РФ подлежат рассмотрению, среди прочих, такие административные дела, по которым административными истцами выступают граждане (слабая сторона), а административными ответчиками - органы государственной власти, должностные лица (сильная сторона), а возникшие между ними спорные правоотношения характеризуются как отношения "власти - подчинения".

При этом из содержания приведенных норм не следует, что депутату представительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) указанного органа, членом которого он является, и его должностных лиц.

Из материалов дела с достоверностью следует, что правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями "власти - подчинения" в смысле КАС РФ.

Так, административным истцом - депутатом Государственного Собрания Республики Мордовия Кузякиным Д.В. заявлены требования о признании незаконным отказа председательствующего на заседании предоставить ему возможность выступить и внести его кандидатуру в список для тайного голосования на должность председателя Государственного Собрания Республики Мордовия, об обязании административного ответчика совершить вышеуказанные действия.

Данные требования административного истца как депутата фактически направлены на решение вопросов, возникших из правоотношений, которые носят внутренний, организационный характер представительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, членом которого он является, они не связанны с наличием отношений "власти - подчинения" и, следовательно, не подлежат судебному контролю в порядке главы 22 КАС РФ.

Более того, данные требования не подлежат рассмотрению судами в целом, поскольку иной подход означал бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлся бы неправомерным вмешательством во внутреннюю, организационную деятельность вышеназванного представительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные выводы не исключают права административного истца на оспаривание в судебном порядке решений Государственного Собрания Республики Мордовия, в том числе по мотивам нарушения порядка их принятия.

Исходя же из заявленных в настоящем административном иске требований, вопреки основанным на ошибочном толковании норм материального и процессуального права доводам частной жалобы в его принятии судьей было отказано правомерно.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу депутата Государственного Собрания Республики Мордовия Кузякина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суда Республики Мордовия.

Судья М.С. Сорокин