Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 16-1100/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 16-1100/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Кичигина В.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 15 сентября 2020 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года и решение судьи Саратовского областного суда от 22 января 2021 года, вынесенные в отношении Кичигина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года и решением судьи Саратовского областного суда от 22 января 2021 года, Кичигин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кичигин В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Кузичкин С.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Кичигиным В.Н. жалобы, возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2020 года примерно в 12 час. 50 мин. на 250 км. автомобильной дороги Самара-Волгоград Балаковского района Саратовской области Кичигин В.Н, управляя автомобилем марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по равнозначной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, под управлением фио.А. и допустил столкновение транспортных средств.

Приведенные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2020 года, письменными объяснениями Кичигина В.Н. и ФИО4 от 15 сентября 2020 года и другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кичигина В.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия отсутствовали понятые, подлежат отклонению, поскольку при составлении названного документа обязательное участие понятых не требуется. Данная схема составлена с участием обоих водителей, которые своими подписями удостоверили свое согласие с отраженными в ней сведениями.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела достаточно доказательств, позволявших разрешить его по существу и принять законное и обоснованное решение, доводы Кичигина В.Н. о нерассмотрении судьей районного суда заявленных им ходатайств, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов. При этом следует отметить, что свидетель ФИО5 был допрошен судьей Саратовского областного суда, и его показаниям была дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом следует отметить, что Кичигин В.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что он удостоверил своей подписью.

Довод Кичигина В.Н. о том, что сотрудник полиции ввел его в заблуждение, своего подтверждения не нашел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Кичигина В.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Кичигина В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Кичигину В.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 15 сентября 2020 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года и решение судьи Саратовского областного суда от 22 января 2021 года, вынесенные в отношении Кичигина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кичигин В.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов