Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 16-1201/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Салухова А Е на вступившее в законную силу решение судьи Саратовского областного суда от 1 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Балакова Е В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 21 мая 2021 года Балаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия Балакова Е.В. переквалифицированы на часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Саратовского областного суда от 1 ноября 2021 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 21 мая 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Салухов А.Е. просит отменить решение судьи областного суда, вынесенное в отношении Балакова Е.В. по делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности; оставить без изменения решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 9 сентября 2021 года.

Балаков Е.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Балакова Е.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения Балакова Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод должностного лица о том, что 21 мая 2021 года в 12 часов 30 минут у дома N 4 по проспекту Строителей г.Саратова Балаков Е.В. управлял транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак N, в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Указав на исполнение Балаковым Е.В. обязанности по страхованию гражданской ответственности ввиду заключения им 21 апреля 2021 года соответствующего договора страхования в электронном виде и непредъявление его инспектору ГИБДД, судья районного суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Балакова Е.В. на часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекращая производство по делу, судья Саратовского областного суда указал, что судьей районного суда не были учтены разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае оформления страхового полиса в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с указанным выводом судьи Саратовского областного суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 8 декабря 2020 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1747, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Балаков Е.В, управляя автомобилем, таковую обязанность не выполнил.

При таких данных приведенный в решении судьи областного суда вывод об отсутствии в деянии Балакова Е.В. состава вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя, поскольку он сделан без учета указанных норм закона и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Саратовского областного суда от 1 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Балакова Е.В. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 21 мая 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2021 года о привлечении Балакова Е.В. к административной ответственности, отмененные названным выше решением судьи областного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 названного кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявлены 21 мая 2021 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности истек 21 июля 2021 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Салухова А Е удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 21 мая 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2021 года, решение судьи Саратовского областного суда от 1 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Балакова Е В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Г.К. Шамшутдинова