Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 16-203/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 16-203/2022-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Колосовой Ж.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района мирового судьи судебного участка N 101 Лобненского судебного района Московской области от 12 января 2021 года N 5-23/2021, решение судьи Лобненского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года N 12-52/2021, вынесенные в отношении Колосовой ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района мирового судьи судебного участка N 101 Лобненского судебного района Московской области от 12 января 2021 года N 5-23/2021, оставленным без изменения решением судьи Лобненского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года N 12-52/2021, Колосова Ж.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Колосова Ж.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Потерпевшая Худолеева Т.Г, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не предоставила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Колосовой Ж.А. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5унктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 ноября 2020 года в 19 часов 15 минут по адресу: "адрес", Колосова Ж.А. управляла транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения, оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод в жалобе Колосовой Ж.А. о том, что осмотр транспортного средства произведен сотрудником полиции, не обладающим специальными познаниями, не может повлечь удовлетворение жалобы. Данный документ не является заключением эксперта, о котором говорится в статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем наличие у составившего его лица специальных познаний не требуется. Указанный протокол осмотра транспортного средства отвечает критериям относимости и допустимости, а потому обоснованно принят судебными инстанциями в качестве письменного доказательства, получившего надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что достоверно не доказано, что повреждение автомобиля потерпевшей произошло именно из-за столкновения с автомобилем Колосовой Ж.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств не опровергают факта дорожно-транспортного происшествия. При том, что в своих объяснениях Колосова Ж.А. от 20 ноября 2020 года сама пояснила, что "подъехав к своему подъезду, она вышла из автомобиля, чтобы отдать, дочери пакеты, а дочь ей говорит, что у меня с зеркалом, оно было прижато внутрь, я его поправила и поехала от подъезда вперед, чтобы припарковать автомобиль на площади. О том, что я снесла зеркало другому автомобилю, я узнала от своей мамы. Тогда я поняла, почему у меня 18 ноября 2020 года было прижато зеркало. Злого умысла в том, что я уехала от своего подъезда не имела".

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Довод заявителя о том, что Колосова Ж.А. не знала о факте столкновения с другим автомобилем, является несостоятельным и опровергается, наряду с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, также письменными объяснениями самой Колосовой Ж.А. от 20 ноября 2020 года (л.д. 11).

Таким образом, в действиях Колосовой Ж.А. установлена умышленная форма ее вины, характеризующаяся осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Колосовой Ж.А, в том числе утверждение о том, что в Колосова Ж.А. действовала неумышленно, поскольку не знала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебных актах, признаны неубедительными.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству Колосовой Ж.А. заключение специалиста N А-220/18-03.2021 от 23 марта 2021 года по результатам автотехнического исследования было исследовано в судебном заседании и в совокупности с другими доказательствами по делу получило правильную оценку. Оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную судьей городского суда содержанию представленного заявителем в материалы дела заключения специалиста, не имеется, поскольку оно противоречит названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Доводам Колосовой Ж.А. об отсутствие доказательств вины во вмененном правонарушении и недостаточности доказательств, судьей городского суда дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судов о виновности Колосовой Ж.А. в совершенном правонарушении.

Действия Колосовой Ж.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Колосовой Ж.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Назначение Колосовой Ж.А. такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района мирового судьи судебного участка N 101 Лобненского судебного района Московской области от 12 января 2021 года N 5-23/2021, решение судьи Лобненского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года N 12-52/2021, вынесенные в отношении Колосовой ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Колосовой ФИО7 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков