Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 16-407/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 16-407/2022-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Голомаздина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 24 августа 2021 года N 5-477/2021, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2021 года N 12-745(21), вынесенные в отношении Голомаздина ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2021 года, Голомаздин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Голомаздин С.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Потерпевшая Бубнова Г.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не предоставила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Голомаздина С.С. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5унктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 июня 2021 года в 15 часов 15 минут Голомаздин С.С, двигаясь по "адрес", управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при экстренном торможении, в салоне которого произошло падение пассажира Бубновой Г.А, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, после чего Голомаздин С.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе Голомаздина С.С. о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях, прямо не оговоренных в этой норме, дела об административных правонарушениях, подведомственные судам, рассматриваются мировыми судьями. Данное законоположение действует с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Должностным лицом органа ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 "Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о проведении административного расследования. Составленный в отношении Голомаздина С.С. протокол об административном правонарушении был направлен в Фокинский районный суд г. Брянска, поскольку часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит подведомственные судам дела, по которым проводилось административное расследование, к подсудности районных судов.

Решая вопрос о принятии дела к своему производству, судья районного суда установил, что, несмотря на наличие в деле определения о проведении административного расследования, фактически оно проведено не было, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось, в связи с чем, дело правомерно было направлено на рассмотрение мировому судье.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводу жалобы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Голомаздин С.С. 08 июля 2021 года был извещен надлежащим образом (л.д. 37).

Довод жалобы о том, что потерпевший не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, от самого потерпевшего каких-либо жалоб и возражений не поступало.

Доводам Голомаздина С.С. об отсутствие доказательств вины во вмененном правонарушении и недостаточности доказательств, судьей районного суда дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судов о виновности Голомаздина С.С. в совершенном правонарушении.

Действия Голомаздина С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Голомаздину С.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Назначение Голомаздину С.С. такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 24 августа 2021 года N 5-477/2021, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2021 года N 12-745(21), вынесенные в отношении Голомаздина ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Голомаздина ФИО6 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков