Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 16-917/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 16-917/2022-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Захаровой Ю.Е. на определение мирового судьи судебного участка N 19 Кировского судебного района Калужской области от 20 октября 2020 года, решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 12 марта 2021 года, вынесенные в отношении Захаровой ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 19 Кировского судебного района Калужской области от 20 октября 2020 года протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Захаровой Ю.Е. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прилагаемые материалы передан мировому судье судебного участка N 431 г. Москвы для рассмотрения по существу.

Решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 12 марта 2021 года, определение мирового судьи судебного участка N 19 Кировского судебного района Калужской области от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Захаровой Ю.Е. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Захарова Ю.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, вынесенных в отношении нее, считая их незаконными, просит принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства не писала и копию определения не получала.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Местом совершения административного правонарушения является место, в котором водитель отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При поступлении материалов дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка N 19 Кировского судебного района Калужской области, то есть по месту совершения административного правонарушения, в материалах имелось письменное ходатайство Захаровой Ю.Е. от 21 сентября 2020 года с требованием о направлении дела на рассмотрения по месту жительства, в связи с тем, что Захарова Ю.Е. проживает в г. Москве и не имеет возможности явиться на рассмотрение дела в Калужскую область.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Кировского судебного района Калужской области от 20 октября 2020 года данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с определением мирового судьи, Захарова Ю.Е. подала в Кировский районный суд Калужской области жалобу, указывая на то, что данное ходатайство она не подавала, подпись принадлежит не Захаровой Ю.Е. и копию не получала.

Судья Кировского районного суда Калужской области, допросив в судебном заседании инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Иванова С.Н, исследовав материалы дела, в своих выводах указал, что ходатайство Захаровой Ю.Е. поступило мировому судье одновременно со всеми материалами дела из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области и сомневаться в подлинности данного ходатайства у мирового судьи не имелось.

Указанные выводы судьи Кировского районного суда Калужской области являются законными и обоснованными.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьей Кировского районного суда Калужской области, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N 19 Кировского судебного района Калужской области от 20 октября 2020 года и решения судьи Кировского районного суда Калужской области от 12 марта 2021 года не имеется.

Заявленное в дополнение к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 19 Кировского судебного района Калужской области от 20 октября 2020 года, решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 12 марта 2021 года, вынесенные в отношении Захаровой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Захаровой ФИО6 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков