Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-1017/2022[77-1143/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Комара В.Б, защитника осужденного - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 219 от 1 марта 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Комара В.Б. - адвоката Огурцова И.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 августа 2021 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года

Комар Владимир Болеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о гражданском иске, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Комара В.Б. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Комар В.Б. признан виновным в мошенничестве путем обмана в особо крупном размере, совершенном в 2015 году на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Огурцов И.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Комара В.Б, выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что доводы стороны защиты о том, что Комар В.Б. передал чистые листы со своей подписью и печатью ООО " "данные изъяты"" знакомому ФИО2, отбывающему наказание за вымогательство и мошенничество, после чего ФИО1 использовал эти документы со своим сыном для возложения долга в размере свыше 7 млн. рублей на Комара В.Б. надлежащей оценки не получили. Анализируя доказательства по делу, полагает, что у ООО " "данные изъяты"" не было имущества, которое якобы по договору передано ООО "данные изъяты" и Комар В.Б. это имущество не брал. Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах. Вместе с тем стороне защиты было необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности доказать невиновность Комара В.Б. Право на защиту Комара В.Б. также было нарушено тем, что защитник по соглашению не явился ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по состоянию здоровья, однако суд назначил Комару В.Б. защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, воспользовался его юридической неграмотностью, окончил судебное следствие, провел прения и постановилприговор, в то время как у него имелись многочисленные ходатайства, которые он не смог заявить. Суд апелляционной инстанции, приобщив ходатайства к материалам дела, оценки им не дал. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Комара В.Б. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах заключения договора между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" получения осужденным товарно-материальных ценностей, причинении ущерба на сумму "данные изъяты" рублей; протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, где хранились похищенные стройматериалы, осмотра, в том числе диска с видеозаписью разговора с участием Комара В.Б. относительно имевшейся у него задолженности; копиями договоров поставки; заключением эксперта, согласно которому подписи и рукописные записи от имени Комара В.Б. на договоре, доверенности, товарной накладной, акте сверки взаиморасчетов, выполнены Комаром В.Б, оттиски печати ООО " "данные изъяты" нанесены клише печати ООО " "данные изъяты" представленной на экспертизу; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Считать показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО2 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Комара В.Б. в содеянном, не содержат.

Приведенные защитником доводы о невиновности Комара В.Б, что он передал свои чистые листы со своей подписью и печатью ООО "Авангард-Ойл" знакомому ФИО2, у ООО "данные изъяты" не было имущества, которое якобы по договору передано ООО "данные изъяты" и Комар В.Б. это имущество не брал, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Судом было установлено, что Комар В.Б, достоверно зная, что ООО "данные изъяты" прекратило свою деятельность и он уже не является генеральным директором данного общества, представившись его генеральным директором заключил устное соглашение с ФИО1, действовавшим от имени ООО " "данные изъяты" на приобретение строительных материалов, затем изготовил договор поставки и приложение к нему, введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, умышленно заключил с последним договор поставки, организовал отгрузку продукции ООО "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" рублей и, не произведя оплату за отгруженные строительные материалы, с места преступления скрылся.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Комара В.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Комаром В.Б. преступления, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о нарушении права на защиту, обвинительном уклоне, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Комара В.Б. в инкриминированном преступлении, доказательства стороны защиты были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не поданы. Необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено. Судебное следствие по делу окончено при отсутствии со стороны защиты дополнений.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено нарушения права на защиту 14 мая 2021 года, когда защитник по соглашению не явился, уголовное дело рассмотрено с участием защитника по назначению, поскольку 27 апреля 2021 года адвокат Огурцов И.А, осуществляющий защиту Комара В.Б. по соглашению, в судебное заседание не явился из-за болезни, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ходатайств от адвоката Огурцова И.А. об отложении дела слушанием не поступало, каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание по болезни, не предоставлено. 14 мая 2021 года Комар В.Б. отказался от услуг адвоката Огурцова И.А, о чем подал соответствующее заявление в суд, в котором также отразил, что не возражает, если его интересы будет защищать адвокат по назначению Юдин В.В. (л. д. "данные изъяты" В этот же день, то есть 14 мая 2021 года, дело рассмотрено по существу с участием адвоката Юдина В.В, отводов которому Комаром В.Б. не заявлялось. При этом осужденный не возражал против окончания судебного следствия, а также реализовал свое право на участие в прениях, поддержав выступление защитника Юдина В.В, выступил с последним словом.

Доводы о том, что сторона защиты были лишена возможности реализовать свое право на рассмотрение ряда ходатайств, судебная коллегия отклоняет, поскольку у адвоката Огурцова И.А. имелась возможность заявить эти ходатайства как в суде первой, так и апелляционной инстанции. В ходе апелляционного разбирательства адвокатом Огурцовым И.А. вопрос о рассмотрении письменных ходатайств судом апелляционной инстанции поставлен не был.

При назначении Комару В.Б. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное Комару В.Б. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденного Комара В.Б, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 августа 2021 года в отношении Комара Владимира Болеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Огурцова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: