Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-1035/2022[77-1134/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Стрельникова Н.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Стрельникова Н.В. - адвоката Жигина М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стрельникова Н.В. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2021 года, которым

Стрельников Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Стрельникову Н.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Стрельникову Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на кассационную жалобу, выступление осужденного Стрельникова Н.В. и его защитника-адвоката Жигина М.В, поддержавших доводы жалобы и просивших о снижении срока наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор в отношении Стрельникова Н.В, изменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Стрельников Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 3 сентября 2020 года в свх. Петровский Добринского района Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стрельников Н.В, не соглашаясь с приговором, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания. Считает, что суд не учел обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные пп. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не в полной мере учел его возраст и состояние здоровья. Обращает внимание, что вину в преступлении признал полностью, сожалеет о своем поступке, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Просит отменить приговор в части назначенного наказания, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Добринского района Липецкой области ФИО8 указывает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор является законным и мотивированным. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Стрельникова Н.В, возражений прокурора на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Стрельникова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями Стрельникова Н.В. об обстоятельствах нанесения ударов ножом ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым в ходе распития спиртных напитков со Стрельниковым Н.В. между ними возник конфликт, в ходе которого последний нанес ему удары ножом; показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 установлены: колото-резаное ранение грудной клетки слева, причинившее тяжкий вред здоровью, колото-резаное ранение поясничной области слева, причинившее легкий вред здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Стрельникова Н.В. в совершенном преступлении суд сослался, в том числе, на показания оперуполномоченного ФИО18 об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными в ходе беседы с осужденным, при которой Стрельников Н.В. пояснял, что нанес ФИО9 ножевые ранения.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Стрельникова Н.В, сослался, в том числе и на показания свидетеля ФИО10, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО10 в части обстоятельств совершенного Стрельниковым Н.В. преступления, ставших ему известными в ходе беседы с осужденным.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО10 не влияет на общий вывод о доказанности виновности Стрельникова Н.В. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Квалификация действиям Стрельникова Н.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом дана верная.

Наказание осужденному Стрельникову Н.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возраст, отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего о прощении Стрельникова Н.В. и необходимости смягчения ему наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний, а также в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел его возраст и состояние здоровья, являются необоснованными, поскольку как усматривается из приговора, данные обстоятельства были учтены при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в достаточной степени мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Стрельникову Н.В. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Стрельникова Н.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добринского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2021 года в отношении Стрельникова Н.В. изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО10 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления, как на доказательство вины осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: